Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2014 по делу n А12-24311/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, а так же соблюдение прав и законных интересов собственников помещений и иных лиц. Содержание общего имущества, в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома должно включать в себя и уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества.

В соответствии с пунктом 16 Правил, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается товариществом собственником жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом либо собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей компанией - в силу части 5 статьи 161 и статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской федерации и договором.

В силу действующего законодательства, водопроводные вводы, канализационные выпуски и колодцы многоквартирных жилых домов (МКД), как инженерные коммуникации (сооружения), расположенные на придомовых земельных участках, сформированных еще при застройках многоквартирных домов (МКД) (статья 30 ЗК РФ), и предназначенные для эксплуатации таких домов, являются общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме, а, следовательно, в силу статей 36 и 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, их техническое обслуживание (содержание) должно осуществляться организацией, выбранной в качестве способа управления многоквартирным домом (управляющая компания, ТСЖ, ЖСК, ЖК).

В соответствии с пунктом 1.4. СНиП 2.04.01-85 «Внутренний водопровод и канализация зданий» канализационные выпуски зданий относятся к внутренней системе трубопроводов.

Канализационные колодцы, оборудованные при строительстве дома, служат местом соединения канализационных выпусков здания с централизованной сетью водоотведения и являются неотъемлемой частью общедомовой сети, предназначенной для жизнеобеспечения многоквартирного дома.

Судом в ходе принятия решения установлено, что участок канализационной сети, расположенный на придомовом земельном участке дома №5 по пр. им. Ленина и называемый канализационным выпуском, в хозяйственное ведение МУП «Горводоканал г. Волгограда» не передавался, им не обслуживается. Канализационные колодцы в хозяйственное ведение МУП «Горводоканал г.Волгограда» также не передавались.

Доводы апелляционных жалоб об отсутствии вины ответчиков в причинении убытков истцу опровергается следующим.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о доказанности  факта причинения убытков и их размера.

Согласно постановлению от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» организации по обслуживанию жилищного фонда в процессе эксплуатации жилых домов должны регулярно осуществлять мероприятия по содержанию в исправном состоянии инженерных систем, санитарно-технических систем и т.д.

Исходя из вышеуказанного, судом обоснованно сделан вывод, поскольку  ответчики являются управляющей организацией, в силу вышеуказанных норм действующего законодательства обязаны выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома. Ненадлежащее техническое содержание управляющей компанией помещения и привело к причиненному ущербу. Ответчики не обеспечили надлежащее техническое состояние общедомового имущества.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основании своих требований и возражений.

Наличие вины управляющей компании в затоплениях помещений истца подтверждается отметками в журнале заявок аварийной службы, актами обследований технического состояния жилого дома, отдельных конструкций, инженерного оборудования и актами осмотра технического состояния нежилых помещений, отчетами об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту поврежденного имущества, произведенным ООО «Консалтинговая фирма «Центр Аналитик».

Согласно указанным документам причинами затоплений спорных помещений явилась неисправность канализации на территории смежных помещений, находящихся в ведении управляющей компании, а также неисправность системы холодного водоснабжения.

Доводы жалоб о составлении акта осмотра технического состояния нежилых помещений в отсутствие представителя управляющей компании отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

Во исполнение определения суда ИП Усачевым Д.Ю. представлена телефонограмма от 03.06.2013, подтверждающая факт уведомления аварийной службы управляющей компании о затоплениях помещений, расположенных в доме по проспекту им. В.И. Ленина, №5 г. Волгограда, от 25.05.2013 и от 02.06.2013. Из телефонограммы следует, что по факту затопления 25.05.2013 истцом в адрес управляющей компании 27.05.2013 направлено заявление о необходимости явки представителя для составления акта по факту затопления  подвального этажа нежилого помещения. Однако ответчик явку представителя для составления акта не обеспечил. По факту повторного затопления представитель управляющей компании также не явился.

Из представленных ответчиками отметок в журнале заявок аварийной службы о фактах затопления помещений, находящихся в доме, расположенных по проспекту им. В.И. Ленина, № 5, г. Волгограда, следует, что причины затоплений в спорных помещениях устранены управляющей компанией. 

Доводы жалоб о составлении отчёта об оценке по имеющимся в материалах дела документам не свидетельствуют об отсутствии вины управляющей компании в причинении ущерба истцу. Отчёт об оценке судом оценен и признан допустимым и достаточным доказательством в совокупности с иными доказательствами по делу.

Таким образом, суд считает доказанным факт причинения убытков, выразившихся в причинении ответчиком – 1 ущерба в результате затопления помещения в размере 67400 руб., возмещении расходов по оплате клининговых услуг в размере 39900 руб., расходов по оплате услуг по оценке, связанной с определением рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 2500 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 7500 руб., а также в причинении ответчиком – 2 ущерба в результате затопления помещения в размере 8000 руб., расходов по оплате клининговых услуг в размере 39900 руб., расходов по оплате услуг по оценке, связанной с определением рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 2500 руб.

На основании изложенного судебная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований, поскольку факт причинения ответчиками убытков и их размер, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками доказаны.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции выводов.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании изложенного апелляционный суд соглашается с выводами суда об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчиков убытков в заявленном истцом размере.

Судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятое с соблюдением материальных и процессуальных норм права, оснований для его отмены или изменения не имеется. Апелляционные жалобы ответчиков следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской  области от 18 марта 2014 года по делу № А12-24311/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

            Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                             О.В. Лыткина

Судьи                                                                                                              Т.В. Волкова

    Т.Н. Телегина