Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2014 по делу n А12-24311/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-24311/2013

15 сентября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей  Волковой Т.В., Телегиной Т.Н.,

при  ведении  протокола  судебного  заседания секретарем  судебного  заседания   Умаровой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Жилкомфорт» (ОГРН 1063459053910, ИНН 3442086070, г.Волгоград), общества с ограниченной ответственностью «Жилкомфорт» (ОГРН 1123444008874, ИНН 3444199143, г.Волгоград), на решение Арбитражного суда Волгоградской  области от 18 марта 2014 года по делу № А12-24311/2013, (судья Ламтюгин И.С.),

по исковому заявлению  индивидуального предпринимателя Усачева Дмитрия Юрьевича, г.Волгоград,

к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомфорт» (ОГРН 1063459053910, ИНН 3442086070, г. Волгоград),

обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомфорт» (ОГРН 1123444008874, ИНН 3444199143, г. Волгоград),

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального унитарного предприятия «Городской водоканал г. Волгоград»

о взыскании 175200 руб.,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Усачева Дмитрия Юрьевича -         представителя Корнейчук В.Л. по доверенности от 28 ноября 2013 года,

от ответчиков и третьего лица  - представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Усачев Дмитрий Юрьевич (далее – ИП Усачев Д.Ю., истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомфорт» (ИНН 3442086070) (далее – ООО «Жилкомфорт», ответчик -1) о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления помещения в размере 67400 руб., расходов по оплате клининговых услуг в размере 39900 руб., расходов по оплате услуг по оценке, связанной с определением рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 2500 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 7500 руб., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины, и к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомфорт» (ИНН 3444199143) (далее – ООО «Жилкомфорт», ответчик – 2)  о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления помещения в размере 8000 руб., расходов по оплате клининговых услуг в размере 39900 руб., расходов по оплате услуг по оценке, связанной с определением рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 2500 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 7500 руб., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Волгоградской  области от 18 марта 2014 года по делу № А12-24311/2013 с ООО «Жилкомфорт» (ИНН 3442086070, ОГРН 1063459053910) в пользу ИП Усачева Д.Ю. взыскан ущерб, причиненный в результате затопления помещения в размере 67400 руб., расходы по оплате клининговых услуг в размере 39900 руб., расходы по оплате услуг по оценке 2500 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя 7500 руб., расходы по уплате госпошлины 4256 руб., а всего 121556 руб. С ООО «Жилкомфорт» (ИНН 3442086070, ОГРН 1063459053910) в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в размере 38 руб.

С ООО «Жилкомфорт» (ИНН 3444199143, ОГРН 1123444008874) в пользу ИП Усачева Д.Ю. взыскан ущерб, причиненный в результате затопления помещения в размере 8000 руб., расходы по оплате клининговых услуг в размере 39900 руб., расходы по оплате услуг по оценке 2500 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя 7500 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2000 руб., а всего 59900 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчики обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просит отменить решение арбитражного суда от 18 марта 2014 года и принять по делу новый судебный акт.

Заявители апелляционных жалоб указывают на отсутствие их вины в причинении убытков, поскольку затопление помещений истца произошло в результате засорения канализационного колодца многоквартирного дома, в связи с чем полагают, что обязанность обслуживания канализационного колодца возложена на МУП «Горводоканал г. Волгограда».

По мнению ответчиков, акт осмотра технического состояния нежилых помещений не подтверждает наличие вины управляющей компании в затоплениях помещений, поскольку данный акт составлен в отсутствие представителя управляющей компании. Управляющая компания также считает, что  акт осмотра не свидетельствует о наличии ее вины, поскольку причиной неисправности могло быть небрежное отношение собственников к сетям водоотведения.

Кроме того, заявители жалоб полагают, что ООО «Консалтинговая фирма «Центр Аналитик» осмотр помещения не проводило, отчёт об оценке ООО «Консалтинговая фирма «Центр Аналитик» составлен по имеющимся документам.

Представители ответчиков и третьего лица в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в отзыве, просил в удовлетворении апелляционных жалоб отказать, решение суда – оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва, заслушав пояснения представителя истца, апелляционный суд не находит оснований для их удовлетворения и отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, на основании свидетельства о регистрации права собственности № 34АБ005648 от 19.09.2008 ИП Усачев Д.Ю. является собственником нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме № 5 по проспекту им. В.И. Ленина.

Управление многоквартирным жилым домом № 5 по проспекту им. В.И. Ленина до 01.06.2013 осуществляло ООО «Жилкомфорт» (ОГРН 1063459053910, ИНН 3442086070) и с 01.06.2013 осуществляет ООО «Жилкомфорт» (ОГРН 1123444008874, ИНН 3444199143), которые находятся по одному и тому же адресу: 400131, г. Волгоград, ул. Порт-Саида, 17.

25.05.2013 произошло затопление канализационными отходами помещений истца, расположенных в многоквартирном доме № 5 по проспекту им. В.И. Ленина, что подтверждается актом обследования технического состояния жилого дома, отдельных конструкций, инженерного оборудования б/н от 27.05.2013 и актом осмотра технического состояния нежилых помещений б/н от 29.05.2013, согласно которым причиной затопления помещений, расположенных в доме по проспекту им. В.И. Ленина, № 5 г. Волгограда явилась неисправность канализации на территории смежных помещений, находящихся в ведении управляющей компании.

Письмом № 6 от 27.05.2013 истец уведомил ответчика о необходимости направить своего представителя для составления акта по факту затопления. Данное письмо получено ООО «Жилкомфорт» 27.05.2013 за вх. № 1066 и с участием представителя ответчика в тот же день был составлен  акт.

В соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту поврежденного имущества, произведенным ООО «Консалтинговая фирма «Центр Аналитик», стоимость восстановительного ремонта после затопления канализационными отходами помещений истца 25.05.2013 составила 67400 руб., расходы по оплате клининговых услуг 39900 руб., что подтверждается договором подряда б/н от 30.05.2013, актом выполненных работ по уборке нежилого помещения б/н от 01.06.2013, платежным поручением №083 от 16.08.2013.

02.06.2013 произошло повторное затопление канализационными отходами, что подтверждается отметкой в журнале заявок аварийной службы от 03.06.2013 и актом осмотра технического состояния нежилых помещений б/н от 03.06.2013, согласно которому причиной затопления помещений, расположенных в доме по проспекту им. В.И. Ленина, № 5 г. Волгограда, явилась неисправность канализации на территории смежных помещений, находящихся в ведении управляющей компании.

Расходы по оплате клининговых услуг составили 39900 руб., что подтверждается договором подряда б/н от 04.06.2013, актом выполненных работ по уборке нежилого помещения б/н от 06.06.201, платежным поручением №000090 от 22.08.2013.

18.06.2013 произошло затопление помещений истца водой, что подтверждается отметкой в журнале заявок аварийной службы и актом осмотра технического состояния нежилых помещений б/н от 18.06.2013, согласно которому причиной затопления помещений, расположенных в доме по проспекту им. В.И. Ленина, № 5 г. Волгограда, явилась неисправность системы холодного водоснабжения.

Письмом № 7 от 21.06.2013 истец уведомил ответчика о необходимости направить своего представителя для составления акта по факту затопления. Данное письмо получено ООО «Жилкомфорт» 21.06.2013 за вх. № 36.

В соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту поврежденного имущества, произведенным ООО «Консалтинговая фирма «Центр Аналитик» стоимость восстановительного ремонта после затопления водой помещений истца 18.06.2013 составила 8000 руб.

Согласно платежному поручению №000085 от 21.08.2013 стоимость оценки ущерба составила 5000 рублей.

Причинённые ответчиками убытки послужили основаниями для обращения истца в арбитражный суд первой инстанции с настоящими исковыми  требованиями.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании убытков, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности размера убытков, причиненных ответчиками истцу, и о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчиков и причиненными истцу убытками, по следующим обстоятельствам.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает одним из способов защиты гражданских прав право требования возмещения убытков.

В силу пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включившего в себя: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами; г) вину причинителя вреда.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков. Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с подпунктами б и д пункта 2, пункта 5 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006, в состав общего имущества включаются, в том числе, крыши, а также механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры). В состав общего имущества включается и внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе; механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

В соответствии с подпунктами б и г пункта 10, раздела II вышеназванных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской