Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2014 по делу n А12-10687/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

первой инстанции обоснованно указал, что данные требования предусмотрены заявителем в решении № 1700 от 04.02.2014г. Начальная стоимость предмета торгов – арендной платы земельного участка за 3 года определена в соответствии с отчетом оценочной организации – ООО «Кредитные системы - Волгоград» от 07.11.2013г. № 29-10/13/2 (т.3 л.д.21-73).

            Извещение о проведении аукциона размещается на официальном сайте Российской Федерации в сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов, определенном Правительством Российской Федерации, не менее чем за тридцать дней до дня проведения аукциона. До определения Правительством Российской Федерации официального сайта Российской Федерации в сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов извещение о проведении аукциона размещается на официальном сайте организатора аукциона в сети "Интернет" и опубликовывается организатором аукциона в периодическом печатном издании, определяемом соответственно Правительством Российской Федерации, высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, главой муниципального образования. Информация о проведении аукциона должна быть доступна для ознакомления всем заинтересованным лицам без взимания платы.

            Извещение или сообщение о проведении аукциона должно содержать сведения:

1) об организаторе аукциона;

2) о наименовании органа государственной власти или органа местного самоуправления, принявших решение о проведении аукциона, о реквизитах указанного решения;

3) о месте, дате, времени и порядке проведения аукциона;

4) о предмете аукциона, в том числе о местоположении, о площади, о границах, об обременениях земельного участка, об ограничениях его использования, о кадастровом номере, о разрешенном использовании земельного участка, о параметрах разрешенного строительства объекта капитального строительства, о технических условиях подключения (технологического присоединения) такого объекта к сетям инженерно-технического обеспечения и об информации о плате за подключение (технологическое присоединение);

5) о начальной цене предмета аукциона (начальной цене земельного участка или начальном размере арендной платы);

6) о "шаге аукциона";

7) о форме заявки на участие в аукционе, о порядке приема, об адресе места приема, о дате и о времени начала и окончания приема заявок на участие в аукционе;

8) о размере задатка, о порядке его внесения участниками аукциона и возврата им, о реквизитах счета для перечисления задатка;

9) о существенных условиях договора, в том числе о сроке аренды.

            Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что размещенная заявителем информация о торгах соответствует указанным требованиям. При этом везде предметом торгов указан размер арендной платы земельного участка за три года, как того требует подпункт 5 пункта 10 указанной статьи, а не ежегодный платеж (т.2 л.д.30, 157).

            Арбитражный суд принимает довод заявителя о том, что типовая форма извещения с указанием в строке «предмет торга» текста «ежегодный платеж» в силу программного обеспечения не дает возможности заявителю указать иной срок аренды (три года).

            Вместе с тем, наличие иной информации о предмете торга как размере арендной платы за три года дало возможность всем участвующим в торгах лицам иметь достоверную информацию о фактическом предмете торгов. Об этом же свидетельствует и отсутствие запросов как участвующих в торгах участников, так и иных лиц о разъяснении условий торгов и в частности разъяснений по предмету торга. В том числе за такими разъяснениями не обращался и податель жалобы ООО «Пересвет-Регион-Дон», которое в последствие приняло активное участие в торгах.

            Заявитель в своей жалобе указывает об отсутствии в извещении информации о границах земельного участка. Данный довод был предметом рассмотрения в суде первой инстанции  и правомерно отклонен на основании следующего.

            В разделе «лоты» в строке «описание границ земельного участка» имеется ссылка на пункт 17  Информационного сообщения, согласно которому границы земельного участка указаны в кадастровом паспорте земельного участка, ознакомиться с которым возможно непосредственно в министерстве. Требование ответчика о необходимости помимо словесного описания границ земельного участка разместить и графическое изображение таких границ, не основаны на нормах права. Также необходимо учесть, что графическое изображение границ земельного участка (чертеж) не дает полной информации о его границах. В размещенной же заявителем информации содержатся сведения о фактическом местонахождении земельного участка с указанием города, района, улицы, а также его кадастрового, учетного номеров.

            В соответствии с подпунктом 1 пункта 10 указанной статьи извещение или сообщение о проведении аукциона должно содержать сведения об организаторе аукциона.

            В качестве такового в извещении указан Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области при том, что в соответствии с пунктом 3.7. Постановления Губернатора Волгоградской области от 06.04.2012г. № 222 официальное полное наименование организатора торгов – Министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской области.

            Министерство 25.06.2013г. обратилось в Центр регистрации официального сайта Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов с просьбой подтвердить изменения сведений об организаторе торгов по причине переименования Комитета в Министерство (т.1 л.д.104).

            Как следует из представленных ответчиком доказательств, Центром регистрации оператора официального сайта обращение Министерства получено, однако к исполнению не принято ввиду неполноты представленного пакета документов. После повторного представления полного пакета документов соответствующие изменения внесены 30.04.2014г.

            Вместе с тем, арбитражный суд считает, что указанное обстоятельство с учетом количества участников аукциона и их активного участия в торгах фактически не повлияло на результаты торгов не нарушило права участников аукциона.

            Аналогичным образом не повлияло на результаты аукциона и не нарушило права его участником и несоблюдение заявителем требований пунктов 13, 19 статьи 38.1. Кодекса.

            Так в соответствии с пунктом 12 статьи 38.1. Кодекса для участия в аукционе заявители представляют в установленный в извещении о проведении аукциона срок следующие документы:

1) заявка на участие в аукционе по установленной форме с указанием реквизитов счета для возврата задатка;

2) копии документов, удостоверяющих личность (для физических лиц);

3) документы, подтверждающие внесение задатка.

            Согласно пункту 13 статьи организатор аукциона не вправе требовать представление других документов, кроме указанных в пункте 12 настоящей статьи документов. Организатор аукциона в отношении заявителей - юридических лиц и индивидуальных предпринимателей запрашивает сведения, подтверждающие факт внесения сведений о заявителе в единый государственный реестр юридических лиц (для юридических лиц) или единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей (для индивидуальных предпринимателей), в федеральном органе исполнительной власти, осуществляющем государственную регистрацию юридических лиц, физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств.

            Вместе с тем в пункте 12 информационного сообщения организатор торгов указал на необходимость представления участниками аукциона также нотариально заверенной копии учредительных документов и свидетельства о государственной регистрации юридического лица и документ, подтверждающий решение соответствующего органа управления претендента юридического лица), разрешающее приобретение имущества, если это необходимо в соответствии с учредительными документами претендента и законодательством страны, в которой зарегистрирован претендент.

            Кроме того, заявителем нарушены положения пункта 19 указанной статьи, согласно которой организатор аукциона ведет протокол приема заявок на участие в аукционе, который должен содержать сведения о заявителях, о датах подачи заявок, о внесенных задатках, а также сведения о заявителях, не допущенных к участию в аукционе с указанием причин отказа, поскольку в протоколе не указаны сведения о внесенных задатках.

            Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что  указанные нарушения носят формальный характер, которые не привели к нарушению прав участников аукциона, в том числе и подателя жалобы ООО «Пересвет-Регион-Дон», которое, как следует из объяснений в судебном заседании, фактически утратил интерес к указанным торгам.

            Арбитражный суд первой инстанции  также правомерно указал, что 01.04.2014г. между Министерством и ООО «Дедал-Сервис» заключен договор № 1198-В аренды земельного участка. Общество в течение нескольких месяцев эксплуатирует земельный участок по назначению, им понесены материальные затраты на проектирование и дальнейшее жилищное строительство.

При указанных обстоятельствах аннулирование аукциона никоим образом не приведет к восстановлению прав ни ООО «Пересвет-Регион-Дон», ни иных участников аукциона.

            Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им была дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у судебной  коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями  268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            решение  арбитражного суда Волгоградской области от 07 июля 2014 года по делу № А12-10687/2014, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

            Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В.Луговской

Судьи

Л.Б.Александрова

С.Г.Веряскина