Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2014 по делу n А12-10687/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-10687/2014

15 сентября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Александровой Л.Б., Веряскиной С.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шепелевым С.В.,

при участии в судебном заседании с использованием системы  видеоконференц-связи:

от Управления Федеральной антимонопольной службы Волгоградской области – Е.С. Донецков от 9 января 2014 года,

от общества с ограниченной ответственностью «Дедал-Сервис»  - А.Б. Кузьмичев  по доверенности от 12 сентября 2013 года,

от Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области – Г.В. Кочетов по доверенности от 4 февраля 2014 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы Волгоградской области на решение арбитражного суда Волгоградской области от 7 июля 2014 года по делу № А12-10687/2014 (судья Н.Н. Середа),

по заявлению Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области,

с участием общества с ограниченной ответственностью «Пересвет-Регион-Дон», общества с ограниченной ответственностью «Дедал-Сервис»,

о признании незаконными решения и предписания,

УСТАНОВИЛ:

            Министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее - Министерство) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службе по Волгоградской области (далее – УФАС, антимонопольная служба) о признании незаконными решения и предписания от 27.03.2014г. по делу № 14-01-18.1-03/128.

            Решением арбитражного суда Волгоградской области от 7 июля 2014 года по делу № А12-10687/2014  заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, УФАС обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым  отказать в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании с использованием системы  видеоконференц-связи представитель Управления Федеральной антимонопольной службы Волгоградской области поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Дедал-Сервис» возражал против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены.

Согласно отчету о публикации, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

   В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ №12 от 17.02.11 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

            Как следует из материалов дела, 08.02.2014г. в газете «Волгоградская правда», а также на официальном сайте» Министерством размещена информация о проведении торгов (аукциона) по продаже земельных участков и права на заключение договоров аренды земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, для строительства. В том числе на торги выставлен лот № 4 право аренды на период проектирования и строительства – три года: земельный участок по ул. Никитина квартал 07 _03_004 в Кировском районе г. Волгограда, кадастровый номер 34:34:070004:1629, учетный номер 7-14-57, площадью 6781 кв. м. с разрешенным использование «жилье экономического класса», с начальной ценой аренды 1 169 300 рублей (т.1 л.д.40-48).

            Для участия в аукционе подано пять заявок: ООО «Пересвет-Регион-Дон» - заявка №113, ООО «Дедал-Сервис» - заявка № 114, Горохов И.В. – заявка № 124, ООО «Юпитер» - заявка № 125, Мавлютов В.А. – заявка № 126 (т.1 л.д.49-97).

            Решением комиссии по организации и проведению торгов от 11.03.2014г. все перечисленные лица допущены к участию в аукционе (т.1 л.д.98).

            По результатам проведения 13.03.2014г. торгов победителем признано ООО «Дедал-Сервис», которое предложило наибольшую цену – 10 055 980 рублей (от начальной цены 1 169 300 рублей), с которым 01.04.2014г. заключен договор № 1198-В аренды земельного участка (т.1 л.д.102, 105).

            Не согласившись с решением аукционной комиссии, ООО «Пересвет-Регион-Дон» 13.03.2014г. обратилось с жалобой в УФАС по Волгоградской области, 19.03.2014г. подано уточнение к жалобе (т.2 л.д.187, 215).

            Решением УФАС по Волгоградской области от 27.03.2014г. по делу № 14-01-18.1-03/128 жалоба ООО «Пересвет-Регион-Дон» признана частично обоснованной. Организатор торгов и аукционная комиссия Министерства признаны нарушившими требования пунктов 10, 13, 19 статьи 38.1 Земельного кодекса РФ. Кроме того, Министерству 27.03.2014г. выдано предписание об аннулировании открытого аукциона № 5 от 13.03.2014г. по лоту № 4 по продаже права на заключение договора земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, для жилищного строительства (т.2 л.д. 12, 13).

            Не согласившись с указанным решением и предписанием, министерство обратилось в суд первой инстанции с настоящим заявлением.

            Суд первой инстанции удовлетворяя заявленные требования исходил из того, что нарушение требований пунктов 10, 13, 19 статьи 38.1 Земельного кодекса РФ является формальным, которые не привели к нарушению прав участников аукциона, в том числе и подателя жалобы ООО «Пересвет-Регион-Дон».

            Судебная коллегия считает, что удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

            Согласно ст. 13 ГК РФ, ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решения и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый не-нормативный правовой акт, решение или действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

            Таким образом, для признания ненормативного правового акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконным необходимо наличие обоих условий – не соответствие закону и нарушение прав и интересов гражданина или юридического лица.

            При этом согласно п.5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

            При рассмотрении дела антимонопольный орган пришел к выводу, что Министерством допущены нарушения требований пунктов 10, 13, 19 статьи 38.1 Земельного кодекса РФ, которые выразились в следующем:

- нарушен порядок размещения информации о проведении торгов, что выразилось в размещении противоречивой информации о предмете торгов: в извещении о проведении торгов указано, что предметом торгов является ежегодный платеж с начальной ценой 1 169 300 рублей; в прикрепленном же сообщении и в распорядительном акте министерства о проведении торгов, а также в протоколе о результате открытого аукциона от 13.03.2014г. указанная сумма указывается в расчете не за один, а за три года. Тем самым опубликование различной информации о начальной цене предмета торгов создает угрозу введения в заблуждение претендентов и участников относительно предмета торгов и ограничивает их право на получение полной и достоверной информации по проведению аукциона по продаже права аренды земельного участка для жилищного строительства;

- согласно информации, размещенной в извещении на официальном сайте, в качестве организатора торгов назван Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области при том, что в соответствии с пунктом 3.7. Постановления Губернатора Волгоградской области от 06.04.2012г. № 222 официальное полное наименование организатора торгов – Министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской области, т.е. в качестве организатора торгов указан не существующий орган;

- в извещении о проведении аукциона не указана информация о границах арендуемого земельного участка;

- в нарушение пункта 19 статьи 38.1. ЗК РФ в протоколе приема заявок организатором торгов не указывались сведения о задатках, внесенных участниками аукциона.

            Согласно статье 18.1. Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения ин-формации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов. 

            Как правомерно  установлено судом, предметом торгов являлось право аренды земельного участка для жилищного строительства. Следовательно, указанные торги могли быть проведены только лишь в порядке, установленном статьей 38.1. Земельного кодекса РФ.

            Согласно указанной норме аукцион по продаже земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, либо права на заключение договора аренды такого земельного участка для жилищного строительства (за исключением индивидуального и малоэтажного жилищного строительства) проводится только в отношении земельного участка, прошедшего государственный кадастровый учет, в случае, если определены разрешенное использование такого земельного участка, основанные на результатах инженерных изысканий параметры разрешенного строительства объекта капитального строительства, а также технические условия подключения (технологического при-соединения) такого объекта к сетям инженерно-технического обеспечения и плата за подключение (технологическое присоединение).

            В качестве продавца земельного участка или права на заключение договора аренды такого земельного участка выступает исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса. Продавец земельного участка или права на заключение договора аренды такого земельного участка принимает решение о проведении аукциона.

            Министерством 04.02.2014г. принято Решение № 1700 о проведении торгов по продаже земельных участков и права на заключение договоров аренды земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, для строительства, в том числе осуществить продажу права на заключение договора аренды земельного участка (рыночной арендной платы за три года) с кадастровым номером 34:34:070004:1629 (т.1 л.д.39).

            В качестве организатора аукциона выступает продавец земельного участка или права на заключение договора аренды такого земельного участка либо действующая на основании договора с ним специализированная организация.        Продавец земельного участка или права на заключение договора аренды такого земельного участка определяет начальную цену предмета аукциона, сумму задатка и существенные условия договора, в том числе срок аренды. Начальная цена предмета аукциона (начальная цена земельного участка или начальный размер арендной платы) определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

            Суд