Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2014 по делу n А57-11166/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

должника отклоняется апелляционным судом, как несостоятельный, поскольку уполномоченный орган не обосновал как наличие оснований, так и реальную возможность привлечения указанного лица к субсидиарной ответственности, кроме того, не доказана сумма обязательств ООО «Агро-Хопер», возникших после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Данный довод является предположительным и не подтвержденным надлежащими доказательствами.

Уполномоченным органом представлены ответы регистрирующих органов, из которых усматривается отсутствие у должника имущества: ответ ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Саратовской области» №921 от 16.10.2013 о том, что за ООО «Агро-Хопер» маломерные суда не зарегистрированы; ответ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области №24279 от 25.10.2013 об отсутствии у ООО «Агро-Хопер» зарегистрированных прав на недвижимое имущество; ответ КУИ города Саратова №13-05/27587 от 28.10.2013 о том, что договора купли-продажи земельных участков, иного имущества с ООО «Агро-Хопер» КУИ города Саратова не заключались; ответ ГУВД по Саратовской области №7/8-6485 от 17.10.2013 о том, что за ООО «Агро-Хопер» транспортные средства не зарегистрированы; ответ Федеральной службы по экологическому, технологическому  и атомному надзору (РОСТЕХНАДЗОР)  №51/5657 от 06.11.2013, согласно которому за ООО «Агро-Хопер» технических средств, находящихся в собственности не зарегистрировано (т.1, л.д. 61-67).

Таким образом, как следует из материалов дела и обоснованно установлено судом первой инстанции, у ООО «Агро-Хопер»   не имеется денежных средств и какого-либо имущества, достаточного для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, мероприятия, направленные на розыск имущества ООО «Агро-Хопер», что свидетельствует о невозможности формирования конкурсной массы за счет имущества должника.

В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств  реальности получения денежных сумм, достаточных для финансирования процедуры банкротства должника,  вследствие привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности,  а также доказательств, обосновывающих вероятность обнаружения имущества должника, за счет которого могла быть погашена задолженность полностью или частично перед Российской Федерацией, - в подтверждение доводов апелляционной жалобы уполномоченным органом не представлено.

Ссылка уполномоченного органа в апелляционной жалобе  на выделение денежных средств для реализации мероприятий, связанных с процедурами банкротства, также является  несостоятельной по следующим основаниям.

Рассмотрение арбитражным судом по существу заявления уполномоченного органа о признании отсутствующего должника банкротом (в том числе, когда он отнесен к таковым на основании статьи 230 Закона о банкротстве) возможно только в случае представления уполномоченным органом доказательств того, что в ходе процедуры конкурсного производства у должника будет обнаружено имущество, достаточное не только для компенсации расходов на проведение процедуры конкурсного производства, которые уполномоченный орган понесет в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 N 573 «О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников», но также для полного или частичного погашения задолженности по обязательным платежам.

Поэтому на стадии рассмотрения вопроса о введении в отношении должника упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника необходимо обязательное установление судом наличия, в том числе вероятного, реального обнаружения в ходе процедуры банкротства имущества в объеме, достаточном для покрытия судебных расходов в деле о банкротстве с целью исключения проведения процедур банкротства в отношении отсутствующих должников только за счет бюджетных средств.

Банкротство должника с оплатой процедуры его банкротства заявителем за счет бюджетных средств не может являться целью заявления Федеральной налоговой службы о банкротстве должника.

Процедура по признанию отсутствующего должника несостоятельным (банкротом) повлечет расходы бюджетных средств по осуществлению процедуры банкротства, но не погашение задолженности по обязательным платежам.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции, установив отсутствие у ООО «Агро-Хопер» имущества, а также отсутствие доказательств, обосновывающих вероятность поступления в конкурсную массу имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам, предположительный характер довода о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности, обоснованно прекратил производство по настоящему делу.

Иное толкование уполномоченным органом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Выводы суда первой инстанции обоснованы, соответствуют материалам дела и установленным по делу фактическим обстоятельствам, не нарушают единообразия судебной практики по применению Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Кроме того, на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации уполномоченный орган освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 06 августа 2014 года по делу №А57-11166/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий                                                               Г.И. Агибалова

Судьи                                                                                     А.Ю. Самохвалова

Н.Н. Пригарова