Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2014 по делу n А57-11166/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-11166/2014

15 сентября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена «15» сентября 2014 года

Полный текст постановления изготовлен «15» сентября 2014 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – Агибаловой Галины Ивановны,

судей Пригаровой Надежды Николаевны, Самохваловой Анны Юрьевны,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Гурьяновой Натальей Николаевной,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Федеральной налоговой службы, в лице,  инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району города Саратова,

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 06 августа 2014 года по делу №А57-11166/2014, судья Сенякина И.П.,

по заявлению Федеральной налоговой службы, в лице  Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району города Саратова,

о признании общества с ограниченной ответственностью «Агро-Хопер», 410054, г. Саратов, ул. Б. Садовая, д.104,  ИНН 6440021860, ОГРН 1116440001688, несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

26.05.2014 в Арбитражный суд Саратовской области обратилась Федеральная налоговая служба, в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району города Саратова (далее – уполномоченный орган), о признании общества с ограниченной ответственностью «Агро-Хопер» (далее – ООО «Агро-Хопер») несостоятельным (банкротом), о введении конкурсного производства, в порядке упрощенной процедуры, о признании обоснованными и включении в реестр требований кредиторов для удовлетворения в третью очередь требования в сумме 12630894,80 руб., из которых 8404817,83 руб. – налог, 1045751,97 руб. – пени, 3180325 руб. – штрафы; об  утверждении кандидатуры арбитражного управляющего из числа членов НП Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Лига» (440026, город Пенза, ул. Володарского дом 9, офис 202).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 27.05.2014 заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом  принято к производству и возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 06.08.2014 прекращено производство по заявлению Федеральной налоговой службы, в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району города Саратова, о признании ООО «Агро-Хопер» несостоятельным (банкротом).

Не согласившись с принятым судебным актом, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 06.08.2014 и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление уполномоченного органа.

Уполномоченный орган считает, что имеется вероятность поступления денежных средств в результате привлечения к субсидиарной ответственности руководителя должника за нарушение обязанности по подаче заявления в суд на основании статьи 9 Закона о банкротстве. По мнению уполномоченного органа, им представлены доказательства для финансирования процедуры банкротства должника, выделенные из федерального бюджета.

Апелляционная коллегия, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в  апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционный суд находит, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судам первой инстанции, последний бухгалтерский баланс должника за 12 месяцев 2011 года (квартальный) был сдан в налоговый орган 21.03.2012, то есть более чем за 12 месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом (26.05.2014).

Согласно представленным уполномоченным органом сведениям об открытых (закрытых) счетах у ООО «Агро-Хопер»  в Филиале «ПОВОЛЖСКИЙ» ЗАО «ГЛОБЭКСБАНК» было открыто два расчетных счета №40702810816120002210 и №40702810700000024559 (т.1, л.д. 15). Расчетный счет №40702810700000024559  закрыт 03.09.2012. Как усматривается из выписки по расчетному счету №40702810816120002210, открытому 05.09.2012,  операции не производились с 28.09.2012 (т.1, л.д.16).

Доказательства проведения операций по единственному расчетному счету должника в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом уполномоченным органом суду не представлено.

Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у должника признаков недействующего юридического лица, которые влекут исключение его из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в порядке статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закона о регистрации).

Доказательств невозможности исключения должника из ЕГРЮЛ в порядке, установленном статьей 21.1 Закона о регистрации, уполномоченный орган суду не представил.

Доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, уполномоченным органом суду также не представлены.

Кроме того, заявителем не представлено согласие лиц, участвующих в деле, на финансирование процедуры банкротства.

При рассмотрении спора уполномоченным органом не  были представлены доказательства наличия у руководителя должника имущества, на которое может быть обращено взыскание в случае привлечения его к субсидиарной ответственности для реального поступления денежных средств в конкурсную массу.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь обязательными для арбитражных судов разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 20.12.2006 N67 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц" и от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", прекратил производство по делу о банкротстве на основании статьи 150 АПК РФ.

Апелляционный суд соглашается с позицией суда первой инстанции, исходя из следующего.

Целью введения процедуры банкротства является погашение задолженности.

Банкротство отсутствующего должника осуществляется в соответствии с особенностями, установленными параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 227 Закона о банкротстве в случаях, если руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует, или установить место его нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

По смыслу данной нормы должник - юридическое лицо может быть признано отсутствующим при наличии совокупности названных условий: юридическое лицо фактически прекратило деятельность, и руководитель юридического лица отсутствует или невозможно установить место его нахождения.

В соответствии со статьей 230 Закона о банкротстве положения, предусмотренные параграфом 2 настоящего Закона, применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

С учетом приведенных норм права при обращении с заявлением о признании должника банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника уполномоченный орган должен представить доказательства, подтверждающие факт отсутствия должника применительно к пункту 1 статьи 227 Закона о банкротстве, либо наличие иных оснований, позволяющих в соответствии со статьей 230 названного Закона рассмотреть дело о банкротстве по правилам отсутствующего должника.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 67 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 67) судам даны разъяснения, согласно которым при поступлении заявления налогового органа о принудительной ликвидации или о признании банкротом юридического лица, отвечающего признакам недействующего юридического лица согласно пункту 1 статьи 21.1 Закон о регистрации, данное заявление возвращается арбитражным судом заявителю применительно к пункту 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, за исключением случаев, когда решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не принято ввиду поступления возражений на основании пункта 4 статьи 21.1 Закона о регистрации или признано недействительным в судебном порядке.

Если указанные обстоятельства выясняются в ходе возбужденного по заявлению налогового органа производства по делу о принудительной ликвидации (банкротстве) юридического лица, производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В соответствии со статьей 21.1 Закона о регистрации юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном Законом о регистрации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ N67, при применении положений статьи 21.1 Закона о регистрации судам необходимо учитывать, что процедура исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ является специальным основанием прекращения юридического лица, не связанным с его ликвидацией. Поэтому пункт 4 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в случае недостаточности имущества юридического лица для удовлетворения требований кредиторов необходимо производство по делу о банкротстве, в данном случае применению не подлежит.

В этой связи исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа допускается и в тех случаях, когда указанное лицо имеет задолженность по налогам, сборам, пеням и санкциям перед бюджетами разных уровней. Решение вопроса о целесообразности обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом при условии наличия достаточной вероятности погашения в деле о банкротстве задолженности по обязательным платежам относится к компетенции уполномоченных органов в делах о банкротстве.

В силу пунктов 4 и 6 Постановления Пленума ВАС РФ N67, при обращении в суд с заявлением о признании банкротом отсутствующего должника уполномоченный орган обязан представить доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган.

В качестве доказательств, в частности, могут рассматриваться ответы компетентных органов, осуществляющих учет транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника, на соответствующие запросы; иные документы, полученные в ходе проведения налоговым органом или службой судебных приставов действий по поиску имущества должника, на которое может быть обращено взыскание. В том случае, если права должника на имущество не оформлены в установленном порядке, уполномоченный орган может доказать, что оно принадлежит должнику и права на это имущество могут быть оформлены в процедуре банкротства для целей обращения на него взыскания.

Согласно абзацу 3 пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N67 уполномоченным органом могут быть также предоставлены доказательства, обосновывающие вероятность поступления в конкурсную массу имущества вследствие привлечения к ответственности лиц, несущих субсидиарную ответственность по обязательствам должника, или вследствие оспаривания сделок должника. Применительно к субсидиарной ответственности уполномоченный орган должен обосновать как наличие оснований, так и реальную возможность привлечения конкретных лиц (единоличного исполнительного органа, членов коллегиальных органов управления и иных лиц, указанных в статьях 9, 10 Закона о банкротстве) к такой ответственности.

В связи с изложенным, довод уполномоченного органа о возможном привлечении к субсидиарной ответственности Боткина М.Б. по обязательствам