Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2008 по делу n А57-1894/07-35. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

налоговых льгот.

Нарушение налогоплательщиками требований закона предполагает возложение на них неблагоприятных правовых последствий такого неправомерного поведения.

Недобросовестность поставщика ООО «Лидер» по исполнению налоговых обязательств не свидетельствует о совершении аналогичных действий самим налогоплательщиком и об отсутствии у него права на налоговый вычет. Представление ООО «Лидер» «нулевой» налоговой декларации либо ее непредставление в налоговый орган не может ставиться в вину ООО «Стальстройкомплект», так как налогоплательщик не может нести ответственности за действия третьих лиц и законодательство о налогах и сборах не связывает право на налоговый вычет с фактом установления налогоплательщиком перечисления налога на добавленную стоимость в бюджет поставщиками.

Установлено, что ООО «Лидер» состоит на налоговом учете и в установленном порядке зарегистрировано в качестве юридического лица. Налоговые органы вправе в целях обеспечения баланса государственных и частных интересов в установленном законом порядке осуществлять необходимые проверки, в данном случае ООО «Лидер», и предъявлять в арбитражных судах требования, обеспечивающие поступление налогов в бюджет.

Частями 4 и 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что налоговая инспекция не представила доказательств недобросовестности в действиях ООО «Стальстройкомплект» как участника налоговых правоотношений, равно доказательств недостоверности первичных документов, а, следовательно, у налогового органа отсутствовали законные основания для доначисления налогоплательщику налога на добавленную стоимость в сумме 1 423 600 рублей, а так же пени за его неуплату в сумме 124 023 рубля и привлечения ООО «Стальстройкомплект» к ответственности по п.1 ст. 122 Налогового кодекса в виде штрафных санкций в сумме 257 726 рублей по эпизоду, связанному с ООО «Лидер».

Судом установлено, что в проверяемом налоговом периоде ООО «Стальстройкомплект» в соответствии с договором № 56 от 20 октября 2005 года приобрело у ООО «Алком» металлоизделия на общую сумму 10 081 240 рублей 22 копейки, в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 1 537 816 рублей 40 копеек. В подтверждение хозяйственных операций налогоплательщик представил счета-фактуры № 295 от 01.11.2005 г., № 4 от 09.01.2006 г., № 118 от 01.02.2006 г., товарные накладные, платежные поручения, акты приема-передачи векселей Сбербанка России.

При этом, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 11 января 2007 года по делу № А 57-46/07-17 установлено, что в регистрирующий орган были предоставлены недостоверные сведения в месте нахождения юридического лица, решение Инспекции ФНС России по Заводскому району г.Саратова от 03 октября 2005 года № 924 о государственной регистрации ООО «Алком» при создании признано недействительным. (т. 3 л.д. 96-97)

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 26 апреля 2007 года деятельность ООО «Алком» прекращена по решению суда. (т. 3 л.д. 20)

В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками налога на добавленную стоимость являются организации, имеющие согласно законодательству Российской Федерации статус юридических лиц.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, основываясь на положениях закона, ООО «Алком» не может являться плательщиком налога на добавленную стоимость, поскольку изначально не имеет статуса юридического лица.

Действия ООО «Алком», направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, не могут быть признаны сделками в смысле статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации. В данном случае стороной по сделке является фактически несуществующее юридическое лицо, регистрация которого признана судом недействительной при создании. Суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные ООО «Стальстройкомплект» поставщику ООО «Алком», в федеральный бюджет не поступили.  

При таких обстоятельствах суд не может принять во внимание доводы ООО «Стальстройкомплект» в апелляционной жалобе о том, что при заключении договоров поставки с ООО «Алком» проявило должную осмотрительность и затребовало у контрагента необходимые документы: копии учредительных документов, свидетельство о государственной регистрации, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, которые не вызвали никаких подозрений.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 5.07.2001 N 138-О конституционные гарантии прав и свобод не распространяются на недобросовестных налогоплательщиков. С учетом указанного Определения право на получение возмещения налога на добавленную стоимость, предоставляется при условии добросовестности действий налогоплательщика.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 11 января 2007 года по делу № А 57-46/07-17 установлено, что единственным участником ООО «Алком» являлся Васильев Ф.В., из решения налогового органа следует, что он же значился руководителем и главным бухгалтером, при этом из пояснений, данных Васильевым Ф.В. в ходе проведения налоговым органом встречной проверки, он не имеет отношения к созданию и деятельности данного юридического лица. Встречную проверку организации поставщика ООО «Алком» провести возможности не имеется в виду прекращения его государственной регистрации.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ООО «Стальстройкомплект», заключая сделки с контрагентом ООО «Алком», могло и должно было проявить должную осмотрительность, вступая в отношения с данным партнером. Возникшие правоотношения партнеров по сделке повлекли факт неуплаты налога на добавленную стоимость, в связи с чем, в бюджете не создан источник для возмещения налога на добавленную стоимость и в дальнейшем не будет восполнен.

Суд первой инстанции, сделал правильные выводы о том, что ООО «Стальстройкомплект» совершило сделки с предприятием, не имеющим правоспособности, а потому счета - фактуры, выставленные данным поставщиком, не могут быть приняты в обоснование заявленных налоговых вычетов.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение  Межрайонной ИФНС России № 7 по Саратовской области от 25 января 2007 года №13/17 в части доначисления НДС в сумме 887 356 рублей, пени в сумме 77 314 рублей и штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации  в сумме 112 367 рублей, является обоснованным.

В связи с изложенным, решение суда первой инстанции в части эпизода, связанного с ООО «Алком», подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ООО «Стальстройкомплект» - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями  269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

 Решение Арбитражного суда Саратовской области от «23» октября 2007 года по делу №А57-1894/07-35 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью  «Стальстройкомплект», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Саратовской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Председательствующий                                                                                            Т.С. Борисова

Судьи                                                                                                                Л.Б. Александрова

                                                                                                                   С.А. Кузьмичев