Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2008 по делу n А57-1894/07-35. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                  Дело № А57-1894/07-35

«14» января 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена «10» января 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен «14» января  2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Александровой Л.Б., Кузьмичева С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сальниковой Д.А.,

с участием:

представителя общества с ограниченной ответственностью «Стальстройкомплект» по доверенности от 10.01.2008 г. Павловой Н.В.,

представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Саратовской области  по доверенности от 07.02.2007 г. Карташовой О.В.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стальстройкомплект», г. Энгельс Саратовской области, а также апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Саратовской области,

на решение Арбитражного суда Саратовской  области от «23» октября 2007 года по делу № А57-1894/07-35, принятое судьей Пермяковой И.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стальстройкомплект»,                    г. Энгельс Саратовской области,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Саратовской области, г. Энгельс Саратовской области,

о признании недействительным решения налогового органа № 13/17 от 25.01.2007г.,

  УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Стальстройкомплект» (далее – ООО «Стальстройкомплект») обратилось  в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением  о признании недействительным решения Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы  России № 7 по Саратовской области (далее – Межрайонная ИФНС  России № 7 по Саратовской области) от 25 января 2007 года           № 13/17 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы  в размере 20% от неуплаченных сумм налогов по налогу на добавленную стоимость в сумме 370 093 руб., взыскании налога на добавленную стоимость в сумме 2 310 956 руб., пени в сумме 201 337 руб., всего на общую сумму 2 882 386 руб.

Решением суда первой инстанции от 23 октября 2007 года требования  ООО «Стальстройкомплект» удовлетворены частично, решение Межрайонной ИФНС  России № 7 по Саратовской области от 25 января 2007 года № 13/17 о привлечении к налоговой ответственности налогоплательщика признано недействительным (по эпизоду с ООО «Лидер») в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 423 600 рублей, начисления пени в сумме 124 023 рубля, начисления штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 257 726 рублей. В остальной части иска - отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Стальстройкомплект» обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит  отменить решение Арбитражного суда Саратовской области от 23 октября 2007 года полностью и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования ООО «Стальстройкомплект» в полном объеме. В апелляционной жалобе налогоплательщик указал, что не согласен с решением суда по эпизоду с ООО «Алком». Избрав в качестве партнера ООО «Алком», вступая с ним в правоотношения, ООО «Стальстройкомплект» проявило должную осмотрительность и затребовало у контрагента документы, необходимые для заключения с ним договора поставки: копии учредительных документов, свидетельство о государственной регистрации, свидетельство о постановке  на учет в налоговом органе. Такие документы были представлены. Поэтому налогоплательщик не согласен с выводом суда о том, что ООО «Стальстройкомплект» совершило сделку с предприятием, не имеющим правоспособности, а счета-фактуры, выставленные ООО «Алком», не могут быть приняты в обоснование заявленных требований.

Межрайонная ИФНС  России № 7 по Саратовской области представила отзыв на апелляционную жалобу, просила решение суда первой инстанции от 23 октября 2007 года в оспариваемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, пояснил, что Межрайонной ИФНС  России № 7 по Саратовской области проведена встречная проверка ООО «Алком», результатами которой установлено, что ООО «Алком» по юридическому адресу не значится, с момента государственной регистрации от 03.10.2005 г. в налоговый орган представлены «нулевые» налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2005 года, 1 квартал 2006 года, тогда как  ООО «Стальстройкомплект» заявило налоговые вычеты по ООО «Алком» за период с января по май 2006 года в сумме 887355 руб. Кроме того, на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Саратовской области от 11.01.2007 г. по делу № А-57-46/07-17 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о признании государственной регистрации  ООО «Алком» недействительной при создании.

Межрайонная ИФНС  России № 7 по Саратовской области, не согласившись с решением суда первой инстанции, также обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Саратовской области от 23 октября 2007 года в части признания недействительным решения налогового органа по эпизоду с ООО «Лидер» в части доначисления НДС в сумме 1 423 600 рублей, начисления пени в сумме 124 023 рубля и штрафных санкций в сумме 257 772 рубля. В апелляционной жалобе налоговый орган указал, что ООО «Лидер» является налогоплательщиком, представляющим «нулевую» отчетность или не представляющим отчетность в налоговый орган. Основным видом деятельности ООО «Лидер» является оптовая торговля сельскохозяйственным сырьем и живыми животными, тогда как товаром по сделкам, заключенным между ООО «Стальстройкомплект» и ООО «Лидер», были металлоизделия. По мнению налогового органа, собранные в ходе встречной проверки ООО «Лидер» сведения свидетельствуют о недобросовестности налогоплательщика  ООО «Стальстройкомплект» и мнимости совершенных сделок с ООО «Лидер».

В судебном заседании представитель Межрайонной ИФНС России №7 по Саратовской области поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения, аналогичные, изложенным в ней.

Представитель ООО «Стальстройкомплект» просил решение суда в в оспариваемой налоговым органом части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, пояснил, что выводы суда в данной части решения являются законными и обоснованными.

Выслушав участников процесса, изучив и исследовав материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необоснованности доводов апелляционных жалоб и отсутствии оснований для  их  удовлетворения.

Как следует из материалов дела,  Межрайонной ИФНС  России № 7 по Саратовской области проведена выездная налоговая проверка ООО «Стальстройкомплект» по вопросам соблюдения налогового законодательства по налогу на добавленную стоимость. В ходе проверки налоговым органом выявлены факты занижения налога на добавленную стоимость в результате завышения налоговых вычетов по приобретенным товарам.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 21 декабря 2006г. № 13/237, на основании которого принято решение от 25 января 2007 года N 13/17 о привлечении ООО «Стальстройкомплект» к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы в размере 20% по налогу на добавленную стоимость в виде штрафов на сумму 370 093 рубля. Этим же решением обществу предложено уплатить в срок, указанный в требовании, суммы налоговых санкций, а так же неуплаченных сумм налога на добавленную стоимость - 2 310 956 рублей и пени за несвоевременную уплату налогов по состоянию на 25 января 2007 года в сумме 201 337 рублей.

  По мнению налогового органа, ООО «Стальстройкомплект» в нарушение пункта 1 статьи 23, пункта 4 статьи 166, статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации в результате завышения налоговых вычетов по приобретенным товарам у юридических лиц, относящихся к категории налогоплательщиков предоставляющих «нулевую» отчетность или не представляющих отчетность в налоговые органы, занизило налог на добавленную стоимость на 2 310 956 рублей,  чем совершило налоговое правонарушение, предусмотренное пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, признавая недействительным решение Межрайонной ИФНС России №7 по Саратовской области в части касающейся эпизода, связанного с ООО «Лидер», а именно в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 423 600 рублей, начисления пени в сумме 124 023 рубля и штрафных санкций в сумме 257 772 рубля, установил, что ООО «Стальстройкомплект» выполнены все требования, установленные статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, для применения налоговых вычетов, товар приобретен для осуществления операций, признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость, счета-фактуры выставлены поставщиком ООО «Стальстройкомплект», товар оплачен продавцу и принят налогоплательщиком на учет.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

ООО «Стальстройкомплект» в установленном законом порядке зарегистрировано в качестве юридического лица и является плательщиком налога на добавленную стоимость. (т. 1 л.д. 27)

Согласно пункту 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявляемые налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения налога на добавленную стоимость.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 172  Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции 2006 года) налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации, если сумма налоговых вычетов, в каком либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 настоящего Кодекса, положительная разница между суммой  налоговых вычетов, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 настоящего Кодекса, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

Согласно пункту 1 статьи 176 Налогового кодекса  Российской Федерации в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям признаваемым объектом налогообложения, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

ООО «Лидер» в соответствии с договором № 256 от 25 ноября 2005 года поставило ООО «Стальстройкомплект» металлоизделия на общую сумму 13 462 237 рублей 80 копеек, в том числе налог на добавленную стоимость 2 053 561 рубль 79 копеек.

Проведение хозяйственных операций подтверждается доказательствами, собранными по делу: счета-фактуры: № 00002518 от 01.12.2005 г., № 125 от 01.03.2006 г., № 251 от 02.05.2006 г., соответствующие товарные накладные, платежные поручения на сумму 3215001,57 руб., акты приема-передачи векселей Сбербанка Росси на сумму 1456371,95 руб., соглашения об уступке права требования по договору № 256 от 25.11.2005 года на сумму 10185443 руб. Общая сумма оплаты по договору № 256 от 25 ноября 2005 года составляет 14 856 816  рублей 52 копейки. (т.1 л.д. 38-64, 110-141)

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что ООО «Стальстройкомплект» выполнило все требования, установленные статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации и имеет право на налоговый вычет.

Доводы апелляционной жалобы Межрайонной ИФНС России № 7 по Саратовской области о том, что суд должен применить нормы гражданского права, которые распространяются на налоговые правоотношения и признать сделку между  ООО «Стальстройкомплект» и ООО «Лидер» ничтожной, поскольку ООО «Лидер» имело умысел на неисполнение конституционной обязанности по уплате налогов, суд апелляционной инстанции находит не состоятельными и не основанными на законе.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О, по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Добросовестность налогоплательщика, является преимущественным фактором при исследовании правомерности предъявления сумм налога на добавленную стоимость к вычету.

Налогоплательщики обязаны в полном объеме исполнять свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления