Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2014 по делу n А06-3698/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

составления протокола об административном правонарушении по следующим основаниям.

В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица, без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле, само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Как следует из материалов административного дела, при составлении 15.04.2014 протокола об административном правонарушении интересы ООО «ВЕСТ-ТАКСИ» представлял Каширский С.А. по доверенности от 01.01.2014 (т. 1 л.д. 13).

Анализ представленной доверенности позволяет сделать вывод, что она носит общий характер и не является доверенностью на участие в конкретном административном деле. Так, в соответствии с указанной доверенностью ему предоставлено право представлять интересы ООО «ВЕСТ-ТАКСИ», а также обособленных подразделениях ООО «ВЕСТ-ТАКСИ» на территории Российской Федерации во всех судебных учреждениях, судах общей юрисдикции, арбитражном суде и других, представлять интересы Общества во всех предприятиях, учреждениях, организациях всех форм собственности, органах исполнительной и государственной власти, государственных учреждениях в Министерствах, Прокуратурах и т.д., вести гражданские и административные дела с правом подписи всех правовых и других документов,  совершать сделки и иные действия связанные с текущей деятельностью обособленного подразделения; заключать, изменять, расторгать договоры от имени Общества с Заказчиками, Поставщиками работ и услуг, иные договоры, связанные с деятельностью обособленного подразделения, а именно: заключать и подписывать с физическими и юридическими лицами договоры от имени Общества; расписываться от имени ООО «ВЕСТ-ТАКСИ» и совершать иные действия и формальности, связанные с выполнением данного поручения, с правом оплат установленных сборов и пошлин, с правом получения денежных средств, так же представлять интересы от имени ООО «ВЕСТ-ТАКСИ» во всех государственных учреждениях.

Ссылка на конкретное административное дело в данной доверенности отсутствует.

Кроме того, данная доверенность датирована 01.01.2014, то есть до вынесения распоряжения Министерства о проведении внеплановой документарной проверки в отношении общества.

Составление же протокола 15.04.2014 в отсутствие надлежащего извещения законного представителя общества в присутствии представителя общества по общей доверенности является нарушением прав общества на защиту своих прав.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что составление протокола об административном правонарушении при участии представителя по общей доверенности и при отсутствии надлежащего извещения общества или его законного представителя о времени и месте составления протокола является существенным процессуальным нарушением, не позволяющим полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Допущенные административным органом при производстве по делу об административном правонарушении, нарушения процессуальных требований, носят существенный характер, поскольку данные нарушения привели к лишению ООО «ВЕСТ-ТАКСИ» предоставленных ему Кодексом гарантий защиты прав лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, требования общества с ограниченной ответственностью «ВЕСТ-ТАКСИ» в лице обособленного подразделения ООО «ВЕСТ-ТАКСИ» в г. Астрахани о признании незаконным и подлежащим отмене постановления Министерства промышленности, транспорта и природных ресурсов Астраханской области от 17.04.2014 № 3/ОК о привлечении к административной ответственности, предусмотренного частью 2 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат удовлетворению, в связи с чем решение суда подлежит отмене, как вынесенное по неполно выясненным обстоятельствам.

Рассмотрев вопрос о распределении судебных расходов, апелляционный суд пришел к выводу, что заявление общества с ограниченной ответственностью «ВЕСТ-ТАКСИ» в лице обособленного подразделения ООО «ВЕСТ ТАКСИ» о взыскании с Министерства промышленности, транспорта и природных ресурсов Астраханской области судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 35000 руб. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Статья 101 АПК РФ закрепила положение, согласно которому судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Состав судебных издержек определен в статье 106 АПК РФ. В соответствии с названной правовой нормой к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого был принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом, как указано в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из материалов дела, ООО «ВЕСТ-ТАКСИ» в подтверждение понесенных судебных расходов представлены договор на оказание юридических услуг от 19 марта 2014 года, заключенный между ООО «ВЕСТ-ТАКСИ» в лице директора Александрова А.А. (заказчик) и ООО «ВЕСТ-У» в лице юриста юридического отдела Каширского С.А. (исполнитель), квитанция к приходному кассовому ордеру от 19 марта 2014 года (т. 1 л.д. 20-21).

В соответствии с пунктами 1.1 и 1.2 договора на оказание юридических услуг от 19 марта 2014 года исполнитель взял на себя обязательства оказать заказчику услуги согласно прайсу на оказание юридических услуг, действующему на момент заключения договора и согласованному перечню услуг: представлять интересы ООО «ВЕСТ-ТАКСИ» в Министерстве промышленности, транспорта и природных ресурсов Астраханской области при проведении внеплановой документарной проверки, изучать материалы, проверять наличие документации, а также оспаривать вынесенные постановления в арбитражном суде.

Стороны согласовали стоимость услуг и согласно пункту 1.3 договора от 19 марта 2014 года она составила сумму 35000 рублей.

Оценив доказательства, представленные заявителем в подтверждение понесенных расходов, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что участие представителя ООО «ВЕСТ-ТАКСИ» при представлении интересов общества в Министерстве промышленности, транспорта и природных ресурсов Астраханской области при проведении внеплановой документарной проверки, изучение материалов, проверка наличия документации к категории судебных расходов не относятся. Указанные расходы не понесены обществом в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде и, соответственно, возмещению не подлежат.

Кроме того, исходя из содержания договора на оказание юридических услуг от 19 марта 2014 года, в том числе пункта 1.2 договора, следует, что договор носит общий характер, из его содержания (описания предмета договора) невозможно установить оспаривание какого постановления административного органа включено в перечень услуг, подлежащих выполнению по данному договору, а также что входит в услугу по оспариванию постановления (написание заявления, участие  представителя в судебном процессе и т.п.), какова стоимость услуги по оспариванию постановления (калькуляция не приложена).

Таким образом, указанный договор не является относимым доказательством.

Суд установил, что административным органом в рассматриваемый период было вынесено четыре постановления о привлечении ООО «ВЕСТ-ТАКСИ» к административной ответственности. Арбитражным судом Астраханской области были возбуждены дела по заявлениям ООО «ВЕСТ-ТАКСИ»: № А06-3698/2014 (настоящее дело), № А06-3697/2014, № А06-3471/2014, № А06-3698/2014, № А06-3472/2014.

Из содержания судебных актов по делам № А06-3697/2014, № А06-3471/2014, № А06-3698/2014, № А06-3472/2014 следует, что ООО «ВЕСТ-ТАКСИ» заявлено о взыскании судебных расходов в сумме 35000 руб. по каждому делу. При этом общество во всех делах ссылается на договор от 19 марта 2014 года и квитанцию к приходному кассовому ордеру от 19 марта 2014 года. При этом номера договоров и квитанции общество не указывает, что лишает суд возможности идентифицировать доказательства, определить их относимость к конкретному делу.

Заявитель не представил обоснований в подтверждение того обстоятельства, почему стоимость услуг по договору от 19 марта 2014 года в сумме 35000 руб. в полном объеме подлежит взысканию с административного органа, не смотря на то, что в п. 1.2 договора указано на предоставление услуг по оспариванию вынесенных постановлений в арбитражном суде. Буквальное толкование условий договора свидетельствует о том, что договор заключен на представление услуг по оспариванию нескольких постановлений по делам об административных правонарушениях.

Как указано выше, исполнитель взял на себя обязательства только по оспариванию вынесенных постановлений в арбитражном суде и не брал на себя обязательств по представлению интересов заказчика в судебных заседаниях при рассмотрении арбитражным судом соответствующего дела.

Понесенные обществом расходы не связаны напрямую с процессуальным представительством по рассматриваемому делу, факт несения расходов по представлению интересов общества именно в рамках рассматриваемого дела не подтверждается представленными обществом доказательствами.

Таким образом, заявление общества с ограниченной ответственностью «ВЕСТ-ТАКСИ» в лице обособленного подразделения ООО «ВЕСТ-ТАКСИ» о взыскании с Министерства промышленности, транспорта и природных ресурсов Астраханской области судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 35000 руб. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Астраханской области от 27 июня 2014 года по делу № А06-3698/2014 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Признать незаконным и отменить постановление Министерства промышленности, транспорта и природных ресурсов Астраханской области от 17.04.2014 № 3/ОК о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ВЕСТ-ТАКСИ» в лице обособленного подразделения ООО «ВЕСТ ТАКСИ» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «ВЕСТ-ТАКСИ» в лице обособленного подразделения ООО «ВЕСТ ТАКСИ» о взыскании с Министерства промышленности, транспорта и природных ресурсов Астраханской области судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 35000 руб. отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через