Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2014 по делу n А12-15428/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

обеспечения жилого дома коммунальными услугами и до того момента, когда собственники квартир в жилом доме выразят желание сменить способ управления жилым домом в порядке, предусмотренном законодательством РФ, выбрана ООО «КВАРТСЕРВИС ВГ».

Согласно части 13 статьи 161 Жилищного Кодекса РФ в течение двадцати дней со дня выдачи в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома орган местного самоуправления размещает извещение о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации на официальном сайте в сети «Интернет» и не позднее чем в течение сорока дней со дня размещения такого извещения проводит в соответствии с частью 4 статьи 161 Жилищного кодекса РФ открытый конкурс. В течение десяти дней со дня проведения открытого конкурса орган местного самоуправления уведомляет всех лиц, принявших от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, о результатах открытого конкурса и об условиях договора управления данным домом. Указанные лица обязаны заключить договор управления данным домом с управляющей организацией, отобранной по результатам открытого конкурса, в порядке, установленном статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 14 ст. 161 ЖК РФ до заключения договора управления многоквартирным домом между лицом, указанным в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса (дольщиком), и управляющей организацией, выбранной по результатам открытого конкурса, проведенного в соответствии с частью 13 настоящей статьи, управление многоквартирным домом осуществляется застройщиком при условии его соответствия стандартам и правилам деятельности по управлению многоквартирными домами, установленным в соответствий с настоящей статьей Правительством Российской Федерации, или управляющей организацией, с которой застройщиком заключен договор управления многоквартирным домом не позднее чем через пять дней со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Согласно п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу п.п. 3 п. 5. ст. 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается, в случае, указанном в части 14 статьи 161 настоящего Кодекса, на срок не более чем три месяца.

В соответствии с п. 7.4 ст. 155 ЖК РФ при заключении застройщиком в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится лицом, указанным в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса (дольщиком), такой управляющей организации.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции признает обоснованным довод заявителя, что застройщик вправе привлекать любую выбранную им управляющую компанию, которой дольщики обязаны оплачивать услуги с момента подписания акта приема-передачи квартиры. У дольщиков в момент ввода жилого дома в эксплуатацию и приема помещения у застройщика отсутствует предусмотренное законом самостоятельное право на выбор эксплуатирующей организации. Иное бы означало, что дом после ввода в эксплуатацию и до момента проведения конкурса дом будет парализован, т.к. его некому будет эксплуатировать, что невозможно, т.к. эксплуатация это непрерывный процесс. Данный пробел в законодательстве и был устранен законодателем введением данных пунктов в ЖК РФ (п. 13,14 ст. 161).

Однако, срок, привлечения управляющей компании, выбранной застройщиком, не может превышать трех месяцев, до момента проведения органом местного самоуправления в порядке, установленным Постановлением Правительства РФ от 06.02.2006г. № 75, открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом.

В нарушение требований вышеуказанного законодательства пунктом 6.10 рассматриваемого договора предусмотрено, что в качестве управляющей компании для содержания и ремонта общего имущества жилого дома, а также обеспечения жилого дома коммунальными услугами и до того момента, когда собственники квартир в жилом доме выразят желание сменить способ управления жилым домом в порядке, предусмотренном законодательством РФ, выбрана ООО «КВАРТСЕРВИС ВГ».

Апелляционный суд считает, что общество, указав п. 6.10 договора условие о том, что в качестве управляющей компании для содержания и ремонта общего имущества жилого дома, а также обеспечения жилого дома коммунальными услугами и до момента, когда собственники квартир в жилом доме выразят желание сменить способ управления жилым домом в порядке, предусмотренном законодательством РФ, выбрана ООО «КВАРТСЕРВИС ВГ», нарушило права потребителей в части увеличения срока осуществления деятельности по управлению указанным многоквартирным домом организацией, выбранной застройщиком (до момента, когда собственники квартир в жилом доме выразят желание сменить способ управления жилым домом), вместе с тем, как было указано выше, в силу п.п. 3 п. 5. ст. 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается, в случае, указанном в части 14 статьи 161 настоящего Кодекса, на срок не более чем три месяца.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, подтверждающих, что общество приняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения, в материалах дела не имеется; наличие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Вина ООО «ОРИОН» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным органом установлена и доказана.

Довод общества о малозначительности совершенного административного правонарушения суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельным по следующим основаниям.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установлено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В пункте 18.1 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указано, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда. Заявителем не приведено исключительных для данного дела обстоятельств для признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным.

Апелляционный суд считает, что отсутствуют основания для применения положений о малозначительности совершенного правонарушения, поскольку в данном случае угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих обязанностей по соблюдению требований законодательства об участии в долевом строительстве многоквартирных домов.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает что суд первой инстанции  пришёл к обоснованному выводу о правомерности привлечения ООО «ОРИОН» к административной ответственности, поскольку материалами дела доказано наличие в действиях заявителя состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 07 июля 2014 года по делу № А12-15428/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Орион» без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                                 С.Г. Веряскина