Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2014 по делу n А57-9332/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-9332/2014

15 сентября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Акимовой М.А., Александровой Л.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шепелевым С.В.,

при участии в судебном заседании:

от заместителя прокурора Новоузенского района Саратовской области –                       О.В. Пухович, служебное удостоверение представлено, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заместителя прокурора Новоузенского района, Саратовской области

на решение арбитражного суда Саратовской  области от 05.06.2014 по делу № А57-9332/2014, судья  Огнищева Ю.П.,

по заявлению  Заместителя прокурора Новоузенского района, Саратовская область, г. Новоузенск,

Заинтересованное лицо: Симибратов Андрей Александрович, Саратовская область, г. Новоузенск о привлечении к административной ответственности по ч.5 статьи 14.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

            В Арбитражный суд Саратовской области обратился заместитель прокурора Новоузенского района, Саратовской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Симибратова Андрея Александровича (далее - ИП Симибратов А.А., предприниматель) к административной ответственности по ч.5 ст.14.13 КоАП РФ.

            Решением арбитражного суда Саратовской  области от 05.06.2014 по делу № А57-9332/2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.       

Не согласившись с вынесенным судебным актом,  заместитель прокурора Новоузенского района, Саратовской области обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым  удовлетворить заявленные требования.     

В судебном заседании представитель заместителя прокурора Новоузенского района Саратовской области поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены.

Согласно отчету о публикации, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

   В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ №12 от 17.02.11 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

            Как следует из материалов дела,  Прокуратурой Новоузенского района по заявлению МРИ ФНС №9 по Саратовской области проведена проверка соблюдения Симибратовым А.А., законодательства о несостоятельности (банкротстве).

            В ходе проведенной проверки Прокуратурой Новоузенского района установлен факт нарушения ИП Симибратов А.А. статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", выразившегося в неисполнении обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

            По результатам проверки прокуратурой Новоузенского района вынесено постановление от 25.04.2014 г. о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ.

            Указанное постановление и материалы проверки в порядке ст.23.1 КоАП РФ, ст.25 Закона «О прокуратуре», ст.ст.202-204 АПК РФ направлены в Арбитражный суд Саратовской области.

            Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на пропуск годичного срока привлечения предпринимателя к административной ответственности.

            Судебная коллегия считает, что отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

            В соответствии со статьей 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

            Согласно части 5 статьи 14.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, неисполнение руководителем юридического лица или индивидуальным предпринимателем обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица или индивидуального предпринимателя банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до двух лет.

            Объективная сторона состава правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, заключается в неисполнении обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица или индивидуального предпринимателя банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

            Обязанность должника по подаче заявления в арбитражный суд предусмотрена статьей 9 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

            В силу ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

            Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

            Согласно пункту 2 статьи 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено названным Законом, дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику-гражданину составляют не менее десяти тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 Закона.

            На основании ч.2 ст.33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем десять тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закон о банкротстве гражданин считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, и если сумма его обязательств превышает стоимость принадлежащего ему имущества.

            В п. 3 ст. 3 Закона о банкротстве указано, что положения, предусмотренные п. 1, 2 ст. 3, применяются, если иное не установлено названным Федеральным законом.

            Особенности банкротства индивидуальных предпринимателей установлены ст. 214- 216 Закона о банкротстве.

            Статьей 214 Закон о банкротстве установлено, что основанием для признания индивидуального предпринимателя банкротом является его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

            Данная норма устанавливает особенности признания банкротом гражданина, являющегося индивидуальным предпринимателем. В связи с этим предприниматель, к которому имеется не удовлетворенное в течение трех месяцев требование (совокупность требований) на общую сумму не менее десяти тысяч рублей, может быть признан банкротом вне зависимости от того, превышает ли сумма его обязательств стоимость принадлежащего ему имущества.

            Названная правовая позиция изложена в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 г. № 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей".

            Из содержания изложенных норм права следует, что основанием для признания индивидуального предпринимателя банкротом является неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, то есть неплатежеспособность.

            В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность - это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

            Таким образом, обязанность подать заявление в суд у предпринимателя возникает с того момента, когда требования к нему превышают 10 000 рублей и одновременно имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 названного Закона.

            Из материалов дела следует, что ИП Симибратов А.А. состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 9 по Саратовской области за ОГРН 3106422019000111 и обязан уплачивать законно установленные налоги и сборы.

            Как указала прокуратура, у ИП Симибратова А.А. имеется задолженность по налогам, сборам по состоянию на 30.01.2014г. на общую сумму 184305 руб. 65 коп., из них налог 156032 руб. 13 коп. и пени 28273 руб. 52 коп. Названная задолженность образовалась в связи с неисполнением предпринимателем обязанности по уплате налогов, пеней и штрафов.

            Из материалов дела следует, что налоговым органом в адрес ИП Симибратова А.А. направлялось Требование об уплате налога, пени, штрафа

№ 4730 от 14.06.2012г., которым индивидуальному предпринимателю предлагалось уплатить налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогооблажения, доходы прочие начисления за 2011г., в сумме 195574 руб.

            Установленный законодательством о налогах и сборах срок уплаты указанного налога – 02.05.2012г.

            Требования об уплате налога и недоимки по страховым взносам ИП Симибратовым А.А. не исполнены.

            Поскольку ИП Симибратовым А.А. не исполнены обязательства по уплате обязательных платежей, прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

            Материалами дела подтверждается, что предпринимателем в течение трех месяцев не исполнены обязательства по уплате налога, пени в общей сумме, превышающей 10 000 рублей.

            Частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации установлена административная ответственность за неисполнение индивидуальным предпринимателем обязанности по подаче заявления о признании индивидуального предпринимателя банкротом в арбитражный суд, в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

            Поскольку обязанность по подаче заявления о признании ИП Симибратовым А.А. банкротом не исполнена, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях индивидуального