Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2014 по делу n А57-3492/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

правовая оценка. Доводы о некачественности выполненных работ апеллянтом не опровергнуты, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Ответчик свои обязательства по оплате задолженности за выполненные работы по корректировке проектно-сметной документации по договору № 210793-03/002088 от 10.03.2011 на сумму 2001968 руб. 51 коп. не исполнил.

Согласно нормам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение данной нормы права ответчик не доказал тот факт, что работы выполнены с надлежащим качеством, не представил доказательства, опровергающие доводы истца и представленные им доказательства в обоснование первоначального иска.

Ответчик несёт риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, учитывая в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о  правомерности удовлетворения судом искового требования о взыскании с ответчика задолженности за выполненные работы по корректировке проектно-сметной документации по договору № 210793-03/002088 от 10.03.2011 в размере 2001968 руб. 51 коп.

За нарушение обязательства по оплате выполненных проектных работ по третьему и четвертому этапам истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, применив учетную ставку рефинансирования ЦБ РФ 8,25%, за период  с 02.03.2012 по 23.06.2014 в размере 363135 руб. 27 коп., исходя из стоимости работ по каждому из этапов, периода просрочки.

В апелляционной жалобе не приведены конкретные доводы относительно взысканных судом первой инстанции процентов за пользование чужими денежными средствами по первоначальному иску, а потому оснований для переоценки сделанных судом первой инстанции выводов суда в этой части по правилам части 5 статьи  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда апелляционной инстанции не имеется.

Заявитель апелляционной жалобы  также оспаривает отказа суда в удовлетворении встречного иска ООО «МАРКОН Инженергезелльшафт мбх» о взыскании с ООО «Ямал-ЛТД» в связи с односторонним отказом от договора неосновательного обогащения в виде предварительной оплаты по 3 и 4 этапам в сумме 2400000 руб., неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 382921 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 234320 руб.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд обоснованно руководствовался следующим.

В силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

К случаям одностороннего расторжения договора, прямо предусмотренным законом, следует отнести положения статей 328, 405 главы 22 Гражданского кодекса Российской Федерации («исполнение обязательств») и статей 715, 717 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации («подряд»).

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В силу пункта 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право заказчика в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, в случае если иное не предусмотрено договором подряда. В случае реализации заказчиком права отказаться от исполнения договора в любое время до сдачи ему результата работы в силу 717 Гражданского кодекса Российской Федерации у него возникает обязанность уплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу. Обязанности заказчика корреспондирует право подрядчика требовать уплаты части установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе от исполнения договора.

Ссылки апеллянта на пункт 8.4 договора, которым предусмотрено право расторжения договора в одностороннем порядке и взыскания неустойки в случае обнаружения недостатков выполненных работ, не состоятельны, поскольку, как правильно установлено судом первой инстанции, подрядчиком на дату направления заявления о расторжении договора по инициативе заказчика (01.07.2013) были выполнены все этапы по договору на корректировку проекта, и результаты переданы на экспертизу промбезпасности и заказчику, в связи с чем нормы статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, равно как и положения пункта 8.4 договора, предусматривающие право расторжения договора в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения договора, не подлежат применению.

Таким образом, ответчик неправомерно отказался от исполнения договора и потребовал возврата денежных средств, перечисленных по договору в качестве аванса за 3 и 4 этап, а потому вывод суда об отказе в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании с подрядчика суммы предварительной оплаты в размере 2400000 руб. является законным.

Поскольку судом установлено своевременное окончание подрядчиком работ по 3 этапу, то оснований для взыскания неустойки за нарушение сроков выполнения работ не имеется.

Неправомерным является требование о взыскании с подрядчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, положения данной статьи не применяются к отношениям сторон, если они не связаны с использованием денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.

Поскольку на подрядчика не возлагается по договору подряда обязанность уплатить деньги, то на аванс, перечисленный заказчиком, не подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, отказ суда в удовлетворении встречного иска  правомерен.

Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных исковых требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.       

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 1 июля 2014 года по делу №А57-3492/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                             О.В. Лыткина

Судьи                                                                                                              Т.В. Волкова

    Т.Н. Телегина