Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2014 по делу n А57-3492/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

  В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Согласно статье 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Условиями договора предусмотрена поэтапная оплата работ.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Поэтому обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом.

Принятие истцом услуг свидетельствует об их потребительской ценности и желании ими воспользоваться, возврат оказанных услуг и использованных при их исполнении материалов невозможен, следовательно, заявленное исковое требование подлежит удовлетворению, а понесенные подрядчиком затраты – компенсации (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51).

Ответчик представил в материалы дела двухсторонние подписанные акты сдачи-приемки проектной документации по 1, 2 и 3 этапу.

Судом установлено, что согласно электронной переписке процесс согласования результатов третьего этапа проектных работ был начат 21.09.2011 путем направления сигнального экземпляра письмом № 1388.

Согласно календарному плану и техническому заданию 4 этап включает в себя экспертизу промбезопасности рабочего проекта и согласования раздела 6 (Путевое развитие) с Приволжской железной дорогой, а также со всеми заинтересованными службами завода со сбором подписей. В подтверждение факта выполнения работ по 4 этапу истец представил листы согласования проектной документации по всем трем этапам с полномочными лицами ОАО «Саратовский нефтеперерабатывающий завод» (т. 2, л. д. 76-81). Представлены карты-схемы, на которых содержатся отметки согласования со всеми заинтересованными службами, в том числе с ОАО РЖД согласование от 18.04.2011.

Таким образом, обязательства по 4 этапу подрядчиком выполнены.

Согласно письму ООО «Нефтехиминформатика» № 156 от 24.10.2011 (т. 3, л. д. 51) письмом № 1465 от 20.10.2011 ООО «Ямал-ЛТД» передало в экспертное учреждение на экспертизу промбезопасности комплект документации корректировки проекта.

Подрядчиком представлено заключение экспертизы промышленной безопасности № 01-886/12-2011 от 29.02.2012, выполненной ООО «Нефтехиминформатика», на изменения документации проекта «Техническое перевооружение эстакады налива светлых нефтепродуктов на Увекской нефтебазы», согласно которому представленные на экспертизу изменения, внесенные в документацию ранее согласованного Ростехнадзором проекта по основным техническим решениям соответствуют требованиям действующих норм и правил промышленной безопасности.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, суд первой инстанции обоснованно установил, что на экспертизу промышленной безопасности была представлена корректировка проекта, в связи с чем пришёл к правильному выводу о завершении третьего этапа не позднее 20.10.2011, то есть ранее установленного календарным графиком срока – 12.12.2011.

Довод жалобы о том, что вывод суда о завершении третьего этапа работ не позднее 20.10.2011 противоречит пункту 4.3 договора и содержанию гарантийного письма истца, направленного в адрес ответчика  23.12.2011, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку опровергается имеющимся в материалах дела письмом № 1465 от 20.10.2011 ООО «Ямал-ЛТД».

Заявитель апелляционной жалобы указывает на выявленные заказчиком после подписания актов недостатки выполненных подрядчиком работ и их неустранение.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы жалобы являются несостоятельными и подлежат отклонению судом по следующим основаниям.

Пунктами 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» предусмотрено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, стоимости и качеству работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статей 711, 721, 754 и 755 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат только работы, выполненные с надлежащим качеством.

С целью определения объёма и качества выполненных проектных работ судом назначена строительно-техническая экспертиза проектной документации, переданной ему проектировщиком.

Удовлетворяя первоначальный иск о взыскании основного долга, суд первой инстанции правомерно исходил из выводов, изложенных в экспертном заключении автономной некоммерческой организации «Центр Строительных Экспертиз» от 07.05.2014.

Исследовав ответы эксперта на вопросы о соответствии качества и объема проектно-сметной документации, выполненной ООО «Ямал-ЛТД», по третьему и четвертому этапам договора №2.10793-03/002088 от 10.03.2011 установленным нормативным нормам и стандартам в области строительства, условиям договора, судом установлено, что общий проект содержит 518 документов, подготовленных при участии Генерального проектировщика ООО «Маркой Инженергезелльшафт мбх», а также Саратовжилдорпроект и ООО «Ямал-ЛТД».

Предметом же договора по данному разбирательству является выполнение работ по корректировке ПСД в соответствии с техническим заданием, а именно: внесение изменений по ЖД ветке и зависящих от нее коммуникаций.

При выполнении данных работ из 518 документов корректировке подверглось 59 документов. Из этих 59 документов в замечаниях судебного эксперта упомянут лишь 1 документ, по которому он указал замечания, т.е. по 58 документам подвергшихся корректировке, на основной объем выполненных работ, замечаний нет.

Замечания следующие: - нет подписи сотрудника, отсутствует дата подписи. При прохождении ЭПБ данное замечание указывалось в письме эксперта № 173 от 22.11.2011, данное замечание ООО «Ямалом-ЛТД» принято и устранено в период 5-9.12.2011, о чем было направлено 21.11.2011 письмо и исправлены документы. По итогу устранения всех замечаний 29.02.2012 выдано положительное заключение ЭПБ № 01-886/12-12-2011.

129 документов, рассмотренных экспертом, не относятся к данному разбирательству, так как не являлись предметом корректировки.

Согласно выводу эксперта по 3 вопросу в рамках выполнения четвертого этапа работ по договору № 2.10793-03/002088 от 10.03.2011, приложению № 3 к договору в редакции дополнительного соглашения № 3 от 27.01.2012. Подрядчик обязан провести «Экспертизу промбезопасности рабочего проекта» (л. д. 53, том 28). Данная экспертиза была проведена в период с июля 2011 года по февраль 2012 года в ООО «НЕФТЕХИМИНФОРМАТИКА», имеющей лицензии Ростехнадзора № 00-ДЭ-009013 (НХ) от 15.08.2008, № ДЭ-00-005985 (ДКС) от 19.11.2010, № ДЭ-00-008045 (М) от 29.10.2007 на деятельность по проведению экспертизы промышленной безопасности (проведение экспертизы проектной документации на строительство, расширение, реконструкцию, техническое перевооружение, консервацию и ликвидацию опасного производственного объекта; технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте; деклараций промышленной безопасности; иных документов, связанных с эксплуатацией опасных производственных объектов). На основании рассмотрения данной экспертной организацией переданной ей исходно-разрешительной и проектной документации в заключении экспертизы промышленной безопасности рыли сделаны, выводы «8.2 Представленные на экспертизу промышленной безопасности изменения, внесенные в документацию ранее согласованного с Ростехнадзором (рег. № 08-ПД-(НХ) 22 31-2010) проекта «Техническое перевооружение эстакады налива светлых нефтепродуктов на Увекской нефтебазе» на предприятии ОАО «Саратовнефтепродукт», по основным техническим решениям соответствуют требованиям действующих норм и правил промышленной безопасности, представленным в Приложении А к настоящему заключению.

8.3 Экспертиза считает возможным реализацию изменений в документации проекта «Техническое перевооружение эстакады налива светлых нефтепродуктов на Увекской нефтебазе» на предприятии ОАО «Саратовнефтепродукт» согласно рассмотренной документации» (л. д. 106-107, том 2).

Таким образом, работы, выполненные подрядчиком в рамках третьего этапа, подверглись экспертизе промышленной безопасности согласно четвертому этапу по условиям договора № 2.10793-03/002088 от 10.03.2011 и требованиям пункта 12.9. технического задания. Следовательно, четвертый этап подрядчиком выполнен.

Таким образом, учитывая выводы эксперта и в совокупности представленные сторонами доказательства, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда о том, что подрядчик выполнил третий этап корректировки проекта и четвертый этап экспертизы промбезопасности и согласований.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом статей 723 и 761 Гражданского кодекса Российской Федерации со ссылкой на пункт 8.4 договора не обоснованы по следующим основаниям.

Апелляционный суд считает, что при принятии решения судом правильно применены нормы статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующие ответственность подрядчика за выполненные некачественные проектные работы.

Согласно пункту 1 статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

Таким образом, статьей 761 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность выявления факта выполнения разработчиком проекта некачественно, с недостатками, даже на стадии строительства объекта и в процессе последующей его эксплуатации. Однако такой отсроченный характер обнаружения недостатков качества проектных работ, не влечет за собой право заказчика не оплачивать разработчику выполненные работы.

В этом случае пунктом 2 статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрен специальный вид ответственности разработчика, согласно которому при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Право заказчика применить меры ответственности к разработчику, установленные пунктом 2 статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации,   возникает из основного обязательства, когда подрядчик (проектировщик, изыскатель) разработал техническую документацию, а заказчик принял и оплатил их результат.

В соответствии со статьёй 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определёнными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Отклоняя доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что качество выполненной подрядчиком работы подтверждается вышеизложенными выводами эксперта, которым судом первой инстанции дана правильная