Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2014 по делу n А57-3492/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-3492/2013

15 сентября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей  Волковой Т.В., Телегиной Т.Н.,

при  ведении  протокола  судебного  заседания секретарем  судебного  заседания   Умаровой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МАРКОН Инженергезелльшафт мбх», г. Москва,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 1 июля 2014 года по делу № А57-3492/2013, принятое судьей О.В. Никульниковой,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ямал-ЛТД», г. Саратов, (ОГРН 1026402192343, ИНН 6450006613),

к обществу с ограниченной ответственностью «МАРКОН Инженергезелльшафт мбх», г. Москва,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество «Саратовский нефтеперерабатывающий завод», г. Саратов,

о взыскании задолженности по договору № 210793-03/002088 от 10.03.2011 в размере 1429213 руб. 31 коп., неустойки в размере 450776 руб. 03 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 115617 руб. 40 коп., суммы выполненных и неоплаченных работ по этапу № 4 договора № 210793-03/002088 от 10.03.2011 в размере 572755 руб. 20 коп.

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «МАРКОН Инженергезелльшафт мбх», г. Москва,

к обществу с ограниченной ответственностью «Ямал-ЛТД», г. Саратов,                   (ОГРН 1026402192343, ИНН 6450006613),

о взыскании предварительной оплаты по договору № 210793-03/002088 от 10.01.2011 в размере 2000000 руб., неустойки в размере 382921 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 234320 руб., предварительную оплату по договору подряда в размере 400000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Ямал-ЛТД» - Скирдовой Т.В. по доверенности от 04.03.2014,

от общества с ограниченной ответственностью «МАРКОН Инженергезелльшафт мбх» - Родионова Д.М. по доверенности от 15.04.2014,

от открытого акционерного общества «Саратовский нефтеперерабатывающий завод» - не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ямал-ЛТД» (далее - ООО «Ямал-ЛТД», истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МАРКОН Инженергезелльшафт мбх» (далее -  ООО «МАРКОН Инженергезелльшафт мбх», ответчик, заказчик) о взыскании задолженности за выполненные проектные работы по договору № 210793-03/002088 от 10.03.2011 в размере 1429213 руб. 31 коп., неустойки в размере 450776 руб. 03 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 115617 руб. 40 коп., суммы выполненных и неоплаченных работ по этапу № 4 договора № 210793-03/002088 от 10.03.2011 в размере 572755 руб. 20 коп.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил отказ от исковых требований в части взыскания неустойки в размере 450776 руб. 03 коп. и просит взыскать с ответчика задолженность по договору № 210793-03/002088 от 10.03.2011 в размере 2001968 руб. 51 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период 02.03.2012 по 23.06.2014 в размере 363135 руб. 27 коп. с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга.

Частичный отказ от иска принят судом.

ООО «МАРКОН Инженергезелльшафт мбх» обратилось в арбитражный суд со встречным иском к ООО «Ямал-ЛТД» в связи с односторонним отказом от договора просит взыскать сумму неосновательного обогащения в виде предварительной оплаты по 3 и 4 этапам в сумме 2400000 руб., неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 382921 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 234320 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 1 июля 2014 года по делу № А57-3492/2013 принят отказ ООО «Ямал-ЛТД» от исковых требований в части взыскания неустойки в размере 450776 руб. 03 коп. В указанной части производство по первоначальному иску прекращено.

С ООО «МАРКОН Инженергезелльшафт мбх» в пользу ООО «Ямал-ЛТД» взыскана задолженность за выполненные работы по корректировке проектно-сметной документации по договору № 210793-03/002088 от 10.03.2011 в размере 2001968 руб. 51 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период 02.03.2012 по 23.06.2014 в размере 363135 руб. 27 коп. с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 24.06.2014, исходя из суммы долга 2001968 руб. 51 коп. и ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, по день фактической оплаты долга.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО «МАРКОН Инженергезелльшафт мбх» судом отказано.

С ООО «МАРКОН Инженергезелльшафт мбх» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по первоначальному иску в размере 34825 руб. 51 коп.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «МАРКОН Инженергезелльшафт мбх» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное полностью и принять по делу новый судебный акт в связи с неправильным применением судом норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на неправильное применение судом статей 723 и 761 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующих ответственность подрядчика за выполненные некачественные проектные работы, ссылается на пункт 8.4 договора, которым предусмотрено право расторжения договора в одностороннем порядке и взыскания неустойки в случае обнаружения недостатков выполненных работ.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что вывод суда о завершении третьего этапа работ не позднее 20.10.2011, противоречит пункту 4.3 договора и содержанию гарантийного письма истца, направленного в адрес ответчика  23.12.2011.

Ответчик также указывает, что из всех имеющихся в материалах дела доказательств судом исследовано лишь экспертное заключение АНО «Центр Строительных Экспертиз» от 07.05.2014, в котором изложенным ответам эксперта в части выявленных недостатков выполненных работ судом дана неправильная правовая оценка.

Кроме того, судом не исследованы доказательства неустранения подрядчиком недостатков выполненных работ в согласованный сторонами срок.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители третьего лица в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои правовые позиции по делу и настаивали на их удовлетворении.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на неё, заслушав выступления представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене, а жалоба - удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «МАРКОН Инженергезелльшафт мбх» (Заказчик) и ООО «Ямал-ЛТД» (Подрядчик) 10 марта 2011 года заключен договор № 2.10793-03/002088 от 10.03.2011.

Согласно пункту 1.1. договора заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по корректировке проектно-сметной документации, выполненной подрядчиком по договору № 2.10793-01 от 12.08.2008 по объекту техническое перевооружение эстакады налива светлых нефтепродуктов на Увекской нефтебазе.

Объем выполняемых работ определен пунктом 12 технического задания и сметой и включает в себя 4 этапа. Цена каждого этапа работ и договора в целом определена в пункте 5.1.1 договора, в смете и в календарном плане работ.

Сроки выполнения каждого этапа определены календарным планом работ, которые неоднократно изменялись путем заключения сторонами дополнительных соглашений к договору, последний из которых подписан 27 января 2013 года.

Целью работы согласно техническому заданию является внесение корректировок в ранее выполненную ООО «Ямал-ЛТД» проектно-сметную документацию в связи с изменениями технических условий ОАО РЖД № 4401/560 от 08.07.2010.

В свою очередь заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы в порядке, установленном разделом 5 договора.

Порядок сдачи-приемки работ регулируется разделом 4 договора. Между сторонами в двухстороннем порядке были подписаны акты сдачи-приемки выполненных работ:

- № 1/11 от 11.07.2011 (этап 1) на сумму 722444 руб. 36 коп.

- № 3/11 от 29.09.2011 (этап 2) на сумму 1888000 руб.

- № 11/11 от 22.12.2011 на сумму 3829213 руб. 31коп.

Оплата принятых заказчиком работ производилась в следующем порядке:

- платежное поручение № 295 от 11.05.2011 в сумме 1051861 руб. 93 коп.

- платежное поручение № 705 от 30.09.2011в сумме 400000 руб.

- платежное поручение № 837 от 28.11.2011 в сумме 1558582 руб. 43 коп.

- платежное поручение № 150 от 05.03.2012 в сумме 2000000 руб.

Таким образом, по состоянию на 06.03.2011 ответчиком произведена оплата в общей сумме 5010444 руб. 36 коп.

Сторонами признаётся и не оспаривается, что работы по 1 и 2 этапам были выполнены подрядчиком с надлежащим качеством в установленные договором сроки и полностью оплачены заказчиком.

Спорными являются вопросы, касающиеся сроков выполнения работ, качество и оплата по 3 и 4 этапу работ по корректировке проекта.

1 июля 2013 года ООО «МАРКОН Инженергезелльшафт мбх» направило в адрес ООО «Ямал-ЛТД» уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора, указав, что с 12.07.2013 считает договор расторгнутым.

Неоплата заказчиком оставшейся суммы за выполненные проектные работы послужила основанием для обращения истца  в суд с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное  действие,  как-то:  передать  имущество,  выполнить  работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска.  Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»).

Заключенный сторонами договор № 2.10793-03/002088 от 10.03.2011  является договором подряда на выполнение проектных работ, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 4 главы 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию