Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2014 по делу n А57-23256/2013. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-23256/2013

12 сентября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10.09.2014

Полный текст постановления изготовлен 12.09.2014         

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Антоновой О.И., судей Никитина А.Ю., Волковой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевченко А.В.

открытого акционерного общества «Каустик» (ОГРН 1023404355666, ИНН 3448003962, г. Волгоград)

на определение Арбитражного суда Саратовской области  от 27 июня 2014 года по делу № А57-23256/2013

по исковому заявлению открытого акционерного общества «Каустик» (ОГРН 1023404355666, ИНН 3448003962, г. Волгоград)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (г. Москва), Приволжской ТЦ ФТО филиала ОАО «РЖД» (г. Ростов-на-Дону),

третье лицо - открытое акционерное общество «ЖАСО» (г. Москва)

о взыскании 5428 864 руб. 92 коп.,

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества «Каустик» - Костенко Игорь Александрович, по доверенности № 169/015 от 09.01.2013 года,

от открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Приволжской ТЦ ФТО филиала ОАО «РЖД» - Бартенев Дмитрий Юрьевич, по доверенности № 90 от 03.09.2014 года

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось открытое акционерное общество «Каустик», г. Волгоград с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», г. Москва Приволжской ТЦ ФТО филиала ОАО «РЖД», г. Ростов-на-Дону о взыскании с учетом уточнения ущерба причиненного утратой груза в размере 2660400 руб., ущерба причиненного утратой вагонов в сумме 2709880 руб. 92 коп., провозной платы в размере 58 584 руб., всего 5428864 руб. 92 коп.

Определением суда от 27.06.2014 исковое заявление открытого акционерного общества «Каустик»  оставлено без рассмотрения, что послужило основанием для обращения с соответствующей жалобой.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 19 мая 2011 года между ОАО «Каустик» и ОАО «Российские железные дороги» заключен договор № 167ОПГ/11-2 об организации перевозок, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство по приему от истца предъявляемых к перевозке ж/д транспортом грузов в объемах, по направлениям и в сроки, согласованные сторонами, а также оказанию и/или организации оказания указанных в заказе истца договорных услуг, связанных с перевозкой грузов, т.е. договорных услуг (пункт 1.1).

30 апреля 2013 года ОАО « Каустик « в адрес Приволжской железной дороги - филиал ОАО «РЖД» была подана заявка № 0022602869-ИЗМ/1 на перевозку груза в вагонах перевозчика (ОАО «РЖД») со станции Татьянка-Южная Приволжской железной дороги, на станцию - Новороссийск Северокавказская железной дороги.

09 мая 2013 года в результате схода 51 вагона в составе поезда, в том числе вагонов № 52599511, № 52508140 по отправке ЭШ 794177 вагоны и груз натрия гидроксид были полностью утрачены. Причиной повреждения вагонов и утраты груза указано нарушение п. 100 приложения № 6 приказа от 14.07.2011 № 142/Н.

05.06.2013 в адрес ОАО «РЖД» (г. Москва), а также в его филиал - Приволжский ТЦФТО ОАО (г. Саратов) была направлена претензия № 015/15 с требованием о возмещении стоимости утраченного груза и вагонов по отправке ЭШ 794177,  возврата провозной платы.

06.08.2013 получен ответ об отсутствии у филиала Приволжского ТЦФТО полномочий на рассмотрение данной претензии. Обществу было рекомендовано обратиться с претензией в Северо-Кавказский ТЦФТО филиал ОАО «РЖД».

12.09.2013 получен ответ из Северо-Кавказского ТЦФТО (г. Ростов-на-Дону), в котором также указывалось на невозможность рассмотрения претензии по существу по причине не соблюдения обществом положений статьи 120 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

24.10.2013 в адрес Дорожного центра фирменного транспортного обслуживания Северо-Кавказской ж.д. - филиала ОАО «РЖД» (г. Ростов-на-Дону) повторно направлена претензия с приложением документов, которая оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценивая требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что претензия от 24.10.2013 не может быть признана надлежащей, поскольку не соответствуют требованиям, предъявляемым к содержанию претензии, и к ней не приложены все подтверждающие претензию документы. В данной связи исковые требования оставлены судом без рассмотрения в виду несоблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителя общества, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия его к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 797 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления к перевозчику иска, вытекающего из перевозки груза, обязательно предъявление ему претензии в порядке, предусмотренном соответствующим транспортным уставом или кодексом.

Аналогичное требование содержится в ст. 120 Устава железнодорожного транспорта, согласно которой до предъявления к перевозчику иска, связанного с осуществлением перевозок груза, к перевозчику обязательно предъявляется претензия.

На основании ст. 122 Устава железнодорожного транспорта порядок предъявления и рассмотрения претензий грузоотправителей, грузополучателей устанавливается правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

Правила предъявления и рассмотрения претензий от 18.06.2003 N 42 разработаны в соответствии со ст. 120, 122, 123, 124 Устава железнодорожного транспорта и регулируют порядок предъявления претензий к перевозчику, вытекающих из перевозок грузов.

Согласно ст. 124 Устава железнодорожного транспорта перевозчик обязан рассмотреть полученную претензию и о результатах ее рассмотрения уведомить в письменной форме заявителя в течение тридцати дней со дня получения претензии.

В соответствии с абзацем первым пункта 44 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" согласно статье 124 Устава перевозчик обязан рассмотреть полученную претензию и о результатах ее рассмотрения уведомить заявителя в письменной форме в течение тридцати дней со дня получения претензии. С этого момента начинает течь срок для сообщения о результатах рассмотрения претензии и в тех случаях, когда перевозчик в соответствии со статьей 120 Устава потребовал от заявителя претензии представления оригиналов документов.

Как отмечалось ранее, во исполнение ст. 120 Устава железнодорожного транспорта истец направил претензию № 015/15 от 05.06.2013 в адрес ОАО «РЖД» (г. Москва), а также в его филиал - Приволжский ТЦФТО ОАО (г. Саратов).

06.08.2013 получен ответ об отсутствии у филиала Приволжского ТЦФТО полномочий на рассмотрение данной претензии. Обществу было рекомендовано обратиться с претензией в Северо-Кавказский ТЦФТО филиал ОАО «РЖД».

12.09.2013 получен ответ из Северо-Кавказского ТЦФТО (г. Ростов-на-Дону), в котором также указывалось на невозможность рассмотрения претензии по существу по причине не соблюдения обществом положений статьи 120 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

24.10.2013 в адрес Дорожного центра фирменного транспортного обслуживания Северо-Кавказской ж.д. - филиала ОАО «РЖД» (г. Ростов-на-Дону) повторно направлена претензия с приложением документов.

Указанная претензия, согласно почтовому уведомлению о вручении получена ответчиком 05.11.2014 (том 1 л.д.111).

Следовательно, в установленные месячный срок общество «РЖД» обязано было в письменной форме уведомить истца о результатах рассмотрения  претензии, при этом такой ответ, согласно указанным выше разъяснениям должен был быть  направлен истцу до 5.12.2013. Однако ответ на претензию получен истцом лишь 24.12.2013.

Приведенные обстоятельства позволяют прийти к выводу о том, что на момент направления истцом искового заявления в арбитражный суд (23.12.2013) срок для рассмотрения обществом «РЖД» претензии истек, что является основанием для признания претензионного порядка соблюденным.

Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 18.10.2012 N 7315/12 по делу N А40-126881/11-125-842.

Тот факт, что ответ ОАО «РЖД» поступил до момента принятия искового заявления к производству судом первой инстанции, по мнению коллегии, не является основанием для оставления такого иска без рассмотрения.

С фактом предъявления претензии закон связывает само право на обращение с иском к перевозчику, следовательно, независимо от момента принятия искового заявления к производству суда, на момент подачи искового заявления, претензионный порядок должен быть соблюден.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания не соблюденным истцом досудебного порядка урегулирования спора, оставления иска без рассмотрения.

Кроме того, коллегия судей считает необходимым отметить следующее.

Как уже было сказано истцом была предъявлена претензия по возмещению стоимости утраченного груза, по возмещению стоимости поврежденных (утраченных) вагонов,  возврату уплаченной провозной платы.

Согласно описи вложения от 24.10.2013 Истцом в адрес ДЦФТО Северо-Кавказской железной дороги филиала ОАО «РЖД» совместно с претензией были направлены следующие документы: копия заявки от 30.04.2013 г., копия квитанции о приемке груза ЭШ 794177, копия телеграммы от 12.05.2013, копия инвойса № 861, копия транспортной железнодорожной накладной № ЭШ 794177 с отметкой станции назначения о неприбытии груза, копии актов о повреждении вагонов № 23, № 24, копия договора № 183РЦ/АА/вх/2550-11/065, копии платежных поручений № 512 от 18.01.2012 и № 1840 от 14.02.2013 г., копия технического паспорта № 1799 вагона № 52508140, копия технического паспорта № 1533 вагона № 52599511, справка от 14.05.2013 г. (об остаточной балансовой стоимости вагонов), оригинал доверенности на Заруцкого П.В. (представитель, подписавший претензию), копии сертификатов качества на груз № 279, № 282, копия контракта № RF/00203275/237-13 от 16.01.2013, копия коммерческого акта № СКВ1301262/13 от 13.05.2013, копия договора № 1990Р/11-2 от 19.05.2011, копия договора № 1670ПГ/11-2 от 19.05.2011.

Отказ в рассмотрении претензии, направленный в адрес истца за пределами установленного месячного срока и после обращения последнего с иском в суд, мотивирован  отсутствием отметки ж.д.станции назначения о неприбытии груза.

Вместе с тем в представленной в материалы дела транспортной железнодорожной накладной (л..д.55-58 том 1) в разделе 4 имеется отметка перевозчика о не прибытии вагонов № 52599511, № 52508140.

Также ответчик указал на отсутствие документов, подтверждающих, что ООО «НИКОХИМ», генеральный директор которого выдал доверенность Заруцкому П.В.,   является управляющей компанией ОАО «Каустик».

Вместе с тем согласно пункта 6 Правил предъявления и рассмотрения претензий, возникших в связи с осуществлением перевозок грузов железнодорожным транспортом», утвержденных Приказом МРС РФ № 42 от 18.06.2003 г. (далее по тексту Правила) в случае предъявления претензии уполномоченным лицом грузоотправителя, право на это предъявление должно быть подтверждено доверенностью, оформленной в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Доверенность Заруцкого П.В., подписавшего претензию была в комплекте направленных в адрес ответчика документов и содержала указание на право подписания претензии к ОАО «Российские железные дороги».

При этом следует отметить, что договор на организацию перевозок № 167 ОПГ/1-2 от 19.05.20011 г., договор № 199ОР/11-2 на организацию расчетов при перевозках в экспертном, импортном и внутригосударственном сообщении от 19.05.2011 г. заключены ОАО «РЖД» с ОАО «Каустик» в лице Азизова Э.Э.  генерального директора ООО «НИКОХИМ», управляющей организации ОАО «Каустик», действующего на основании договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации от 25.08.2009 г.

Кроме того как следует из разъяснений содержащихся в пункте 41 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 г. № 30В случаях отказа перевозчика от рассмотрения указанной претензии по существу со ссылкой на нарушение заявителем претензии установленного претензионного порядка и оспаривания правомерности отказа в рассмотрении претензии истцом, считающим претензионный порядок разрешения спора соблюденным, арбитражный суд принимает исковое заявление и возникшие разногласия по этому вопросу разрешает в заседании.

Если претензионный порядок признан соблюденным, исковое заявление рассматривается по существу.

Таким образом при наличии сомнений в полномочиях лица предъявившего от имени истца претензию, суд должен был проверить данное обстоятельство в судебном заседании.

В качестве нарушения порядка предъявления претензии ответчик также указал на отсутствие указания в претензии данных свидетельства о государственной регистрации в качестве