Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2014 по делу n А57-21453/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

поэтому проценты подлежат взысканию независимо от того, содержатся в договоре условия о применении такой меры ответственности или нет.

Факт просрочки оплаты постановленной продукции подтверждается письменными материалами дела.

При расчете суммы процентов за пользование чужими денежными средствами истец применил ставку рефинансирования на день предъявления иска - 8,25% годовых.

Однако, проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.06.2013 по 26.11.2013, судебная коллегия находит его арифметически неверным, произведенным без учета частичной оплаты ответчиком задолженности в размере 40 000 рублей.

Представленный ответчиком контррасчет также является неверным, поскольку неустойка за период с  с 15.06.2013 по 04.07.2013 рассчитана исходя из размера задолженности 248 934,73, а не 288 934,73руб.

Судебная коллегия находит подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 482 рубля 08 копеек, в остальной части во взыскании процентов следует отказать.

Принимая во внимание, что ответчик не заявлял в суде первой инстанции о снижении размера процентов, суд апелляционной инстанции не вправе пересматривать выводы суда в данной части.

Податель апелляционной жалобы также оспаривает решение суда первой инстанции в части взыскания расходов на оплату юридических услуг в размере       5 000 руб.

В силу части 3 статьи 59 АПК РФ представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определенности применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 № 22-О, законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязании суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Такой баланс может быть соблюден лишь в случае, если лицо, участвующее в деле, может реально получить тот же объем правовых услуг, о возмещении затрат на которые им заявлено, за определенную судом ко взысканию сумму.

При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать чрезмерность, понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

В обоснование своих требований истец представил договор на оказание услуг от 05.11.2013 № 44, платежное поручение от 11.11.2013 № 135.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности истцом факта несения судебных расходов, однако поскольку исковые требования ООО «Мегаполис» подлежит частичному удовлетворению, судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворённым исковым требованиям.

С учетом совокупности приведенных выше обстоятельств судебная коллегия полагает, что размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ИП Тарасова А.Г. в пользу ООО «Мегаполис» в соответствии со статьей 110 АПК РФ составляет 4 311 рублей, в остальной части во взыскании судебных расходов следует отказать.

Довод о недоказанности истцом факта несения судебных расходов также подлежит отклонению, поскольку опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворённым исковых требованиям.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 08 мая 2014 года по делу № А57-21453/2013 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«Взыскать с индивидуального предпринимателя Тарасова Алексея Григорьевича (ОГРН 313644514700021, Саратовская область, Пугачевский район, с. Давыдовка, ул. Набережная, д. 15/1) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис» задолженность за поставленный товар по договору на поставку продукции от 31.05.2013 по накладной от 31.05.2013 в сумме 248 934 рубля 73 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.06.2013 по 26.11.2013 в размере 9 425 рубля 03 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 4 310 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Тарасова Алексея Григорьевича (ОГРН 313644514700021) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение иска в размере 7 753 рублей 30 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение иска в размере 1 241 рублей 25 копеек».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис» в пользу индивидуального предпринимателя Тарасова Алексея Григорьевича   (ОГРН 313644514700021) судебные расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в сумме 276 рублей 00 копеек.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий                                                                О. И. Антонова

Судьи                                                                                     Т. В. Волкова

                                                                                                          А. Ю. Никитин