Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2014 по делу n А57-21453/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-21453/2013

12 сентября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена   09 сентября 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2014 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О. И.,

судей Волковой Т. В., Никитина А. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевченко А. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тарасова Алексея Григорьевича

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 08 мая 2014 года по делу № А57-21453/2013 (судья С.А. Федорцова),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис" (ОГРН 1126454004600, ИНН 6454123798)

к индивидуальному предпринимателю Тарасову Алексею Григорьевичу (ОГРНИП 313644514700021, ИНН 644504089416)

о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 288934 руб. 73 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10792 руб. 92 коп.,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Мегаполис» (далее - ООО «Мегаполис», истец)  о взыскании с индивидуального предпринимателя Тарасова Алексея Григорьевича (далее – ИП Тарасов А. Г., ответчик) задолженности за поставленный товар в сумме 288 934,73 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 792,92 рублей.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 08 мая 2014 года по настоящему делу с ИП Тарасова А. Г. в пользу ООО «Мегаполис» взыскана  задолженность за поставленный товар по договору на поставку продукции от 31.05.2013 по накладной от 31.05.2013 в сумме 288 934 рубля 73 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.06.2013 по 26.11.2013 в размере 10 792 рубля 92 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8 978 рублей 66 копеек.

Не согласившись с решением суда первой инстанции,  ИП Тарасов А. Г. обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,  в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

По мнению заявителя жалобы (с учетом уточненных доводов жалобы), судом неправомерно не учтена оплата за ответчика ООО «Аква Стандарт» денежных средств за поставленный товар в сумме 40 000 рублей по платежному поручению № 02 от 04.07.2013, что также повлекло к необоснованному взысканию с ИП Тарасова А. Г. основного долга в указанной сумме, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, на неё начисленными. Кроме того, ответчик полагает недоказанным истцом факт несения судебных расходов.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав  представленные материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит доводы жалобы частично обоснованными, а решение суда первой инстанции – подлежащим отмене в части ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 31.05.2013 между ООО «Мегаполис» (Поставщик) и ИП Тарасовым А. Г. (Покупатель) заключен договор поставки, согласно пункту 1.1. которого, Поставщик обязуется поставить и передать в собственность Покупателю определенный Товар, а Покупатель обязуется принять этот Товар и своевременно произвести оплату на условиях настоящего договора (далее Договор).

В соответствии с пунктом 1.2. Договора количество, ассортимент и цена поставляемой продукции согласовываются в заявке Покупателя и оформляются накладными.

Согласно пункту 1.3. Договора, качество поставляемых товаров по настоящему Договору должно соответствовать сертификату качества.

В соответствии с пунктом 1.4. Договора, Товар должен быть упакован Поставщиком таким образом, чтобы исключить порчу и уничтожение его на период поставки до приемки Покупателем.

Согласно пункту 3.1. Договора, покупатель оплачивает поставленный товар Поставщиком по цене указанной в накладной.

Согласно пункту 3.2. Договора, расчеты за каждую поставленную партию Товара производится наличным путем по факту поставки или безналичным путем в течение 14 календарных дней с момента получения товара Покупателем.

Договор подписан сторонами. Подписывая данный договор, стороны согласовали все существенные условия, необходимые для договора данного вида.

Истец свои обязательства по Договору от 31.05.2013 выполнил в полном объеме. Данный факт подтверждается представленной в материалы дела накладной от 31.05.2013 на сумму 288 934,73 руб.

Факт получения товара ответчиком, подтвержден отметками ответчика на представленной в материалы дела накладной в графе «принял», содержащей подпись грузополучателя. Претензий по недостаче и качеству товара не поступило.

Однако ответчик надлежащим образом не исполнил обязательства по оплате полученного товара в результате чего, у ответчика образовалась задолженность перед истцом в сумме 288 934,73 руб.

Истцом в адрес ответчика 06.11.2013 была направлена претензия с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность. На момент подачи иска, ответ на претензию в адрес истца не поступал.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования ООО «Мегаполис» в полном объеме, суд первой инстанции исходил из их доказанности как по праву, так и по размеру.

            Между тем, судом при вынесении оспариваемого судебного акта не принято во внимание следующее.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ устанавливает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 488 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса РФ.

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Поставка товара подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной и не оспаривается ответчиком.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также в апелляционной жалобе ответчиком заявлено о частичном погашении долга до вынесения решения судом первой инстанции по платежному поручению № 02 от 04.07.2013 на сумму 40 000 рублей, оплаченному ООО «Аква Стандарт».

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

По смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Право должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Как следует из платежного поручения, оплата принятого товара произведена третьим лицом за ответчика, в назначении платежа имеется ссылка на спорный Договор поставки продукции от 31.05.2013.

Указанное суд апелляционной инстанции расценивает как демонстрацию  кредитору своей осведомленности о характере и условиях возникшего между кредитором и должником обязательства и предложение кредитору принять денежные средства в счет погашения задолженности другого должника – ИП Тарасова А. Г. по договору, указанному в платежном поручении.

Однако судом первой инстанции указанная оплата при вынесении обжалуемого решения от 08.05.2014 не была учтена.

В судебном заседании на обозрение суду апелляционной инстанции ООО «Мегаполис» была предоставлена накладная от 31.05.2013 на сумму 115 300 рублей со ссылкой, что не учтенная при вынесении судом первой инстанции решения денежная сумма в размере 40 000 рублей была зачтена в счет данной накладной.

Вместе  с тем, как усматривается из представленного ответчиком решения решение по делу № А57-21454/2013, оставленного без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2014 с ИП Тарасова взыскана задолженность в размере 115 300 руб., 4 016 руб. 28 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, 5 000 руб. оплаты юридических услуг с ИП Тарасова А. Г.

Как следует из указанного судебного акта, исковые требования истца о взыскании основного долга были обоснованы поставкой товара по той же самой товарной накладной от 31.05.2013.  Однако доказательств их оплаты ответчиком в размере 40 000 руб. по платежному поручению № 2 от 04.07.2013 ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду ООО «Мегаполис» при рассмотрении дела № А57-21454/2013 представлено не было.

Таким образом, судебная коллегия находит несостоятельной ссылку истца о зачете произведенной ответчиком оплаты в размере 40 000 рублей платежным поручением 04.07.2013 в счет погашения долга по вышеуказанной товарной накладной.

Поскольку суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения на момент его принятия, то произведенная оплата в сумме 40 000 рублей на основании представленного в материалы дела платежного поручения является доказательством о частичном погашении задолженности до принятия решения, которую суд первой инстанции не учитывал при вынесении обжалуемого судебного акта.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания с ИП Тарасова А. Г. в пользу ООО «Мегаполис» 40 000 рублей задолженности по оплате поставленной по договору от 31.05.2013 продукции. В удовлетворении иска в данной части надлежит отказать.

Согласно статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако, ответчик доказательств оплаты полученного товара на сумму 248 931,73 руб. по договору поставки от 31.05.2013 судам первой и апелляционной инстанций не представил, в связи с чем в данной части суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 6 Постановления от 08.10.1998 № 13/14 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 4 Постановления от 08.10.1998 № 13/14 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что предусмотренные статьей 395 ГК РФ проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за не исполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

Взыскание процентов по статье 395 ГК РФ является мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, установленной законом,