Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2014 по делу n А06-1965/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер, должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков. Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда Астраханской области от 18.03.2013 г. по делу № А06-5296/2011, оставленным без изменения Постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2013 и Постановление Федерального арбитражного Поволжского округа от 03.10.2013 по делу N А06-5296/2011, установлен факт обрушения межэтажных покрытий в помещении №047 по ул. Кирова, 27, 01 августа 2008 года и 04 августа 2008 года, однако, виновность действий арендатора из выводов указанных судебных актов не следует.

В данных судебных актах содержится вывод о том, что ответчик (арендодатель) предоставил в аренду предпринимателю имущество, которое в результате непринятия необходимых мер находилось в неудовлетворительном состоянии еще до сдачи в аренду предпринимателю.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт обрушения межэтажных перекрытий, причинно-следственная связь между аварийным состоянием строительных конструкций указанного здания, самопроизвольным обрушением и бездействием собственника объекта недвижимости - муниципального образования "Город Астрахань" и причинение предпринимателю ущерба в результате обрушения.

Судебными актами по делу № А06-8825/2011 установлено, что собственником спорного имущества и его арендодателем является муниципальное образование - город Астрахань, которое, в силу положений статьи 210, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 48 Закона об объектах культурного наследия, несет бремя содержания этого имущества и осуществляет его капитальный ремонт.

Суды признали наличие оснований для возложения на муниципальное образование обязанности по устранению последствий аварийного обрушения межэтажного перекрытия в арендуемом предпринимателем помещении.

Судебными актами по делу № А06-509/2013 установлено виновное бездействие муниципального образования "Город Астрахань" по содержанию принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела № А06-509/2013 установлено, что в результате тушения пожара все имущество предпринимателя Кузнецовой Е.А. было уничтожено, часть имущества сгорела, другая была поражена предметами горения, оставшаяся часть имущества была уничтожена грязной водой, которая использовалась при тушении помещения N 045.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вина ответчика в ненадлежащем содержании муниципального помещения, в котором располагались магазины «MEXX» «Adidas», что привело к обрушению и пожару в помещении, установлена вступившими в законную силу судебными актами, указанными выше.

Обрушение и пожар в помещении, адресованном ИП Кузнецовой Е.А., стало причиной невозможности функционирования магазинов и, как следствие, утраты истцом доходов от предпринимательской деятельности, связанной с розничной продажей одежды в указанных магазинах.

Согласно расчету, представленному истцом, упущенная выгода составляет 224 507 000 рублей.

Расчеты истца основаны на отчете по определению упущенной выгоды от 25.03.2013 г., составленному Асадулиной Н.Ю. (профессиональный бухгалтер, член саморегулируемой организации «национальный институт профессиональных бухгалтеров, финансовых менеджеров и экономистов»).

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, по ходатайству сторон были проведены судебная бухгалтерско-финансовая экспертиза, повторная комиссионная судебная финансово-экономическая-бухгалтерская экспертиза.

Из пояснений эксперта ООО Аудиторско-консалтинговая фирма «МИА-АУДИТ» Митячкиной М.Ю. и экспертов Федерального бюджетного учреждения Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Астраханский филиал следует, что экспертиза проводилась экспертами совместно, эксперты достигли общего мнения по доходной части, на последнем этапе проведения экспертизы у экспертов возникли разногласия по расходной части, в связи чем, не было составлено единое заключение.

Согласно выводам экспертов Министерства юстиции Российской Федерации Астраханский филиал Рыжовой Л.В. и Волковой В.Н., содержащимся в заключении от 10.02.2014 г., не представляется возможным рассчитать недополученный доход (упущенную выгоду) от предпринимательской деятельности Кузнецовой Е.А. в магазине «Adidas» в периоды с 11.08.2008 г. по 31.12.2010 г. и с 11.08.2011 г. по 17.12.2013 г. и в магазине «MEXX» за период с 01.08.2008 г. по 17.12.2013 г. в связи с отсутствием накладных на приобретенный товар, актов инвентаризации товарно-материальных ценностей.

Согласно выводам эксперта Митячкиной М.Ю. от 09.02.2014г., сумма недополученного дохода в целом составила 88 152 584 руб. 87 коп., в том числе: по магазину «Мехх» - 42 843 883 руб. 28 коп. и по магазину «Адидас»- 45 308 701 руб. 59 коп.

Эксперт Митячкина М.Ю. при проведении судебной экспертизы определила, что наиболее полные расходы собраны в 2005 г. Основываясь на том, что в связи с ростом выручки от реализации товаров за 2006 и 2007 г., расходы на продажу в указанные годы приняты на уровне не ниже 2005 г.

Для определения упущенной выгоды экспертом Митячкиной М.Ю. рассчитана чистая прибыль по каждому магазину по годам.

Так, средняя прибыль по магазину «Adidas» за период 2005-2007 гг. за 1 год составила в сумме 7 299 179 руб. 78 коп.

Средняя прибыль по магазину «MEXX» за один год составила 6 077 804 руб. 12 коп.

Как усматривается из материалов дела, согласно судебной экспертизе, проведенной экспертом Митячкиной М.Ю., общая сумма упущенной выгоды по магазинам «MEXX»  и  «Адидас» составила 88 152 584, 87 рублей.

Суд взыскал 61 622 483, 41 руб.

В ходе судебного разбирательства, в суде первой инстанции, представителем ответчика было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет общий срок исковой давности, равный трем годам.

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 4, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 15 от 12.11.2001 года, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 18 от 15.11.2001 года, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно части 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, включая право заявить в суде об истечении срока исковой давности.

ИП Кузнецова Е.А. в суде первой инстанции пояснила, что о нарушении ее прав ответчиком она узнала 22.03.2012г. и 08.03.2013г., когда решения судов по делам №А06-8825/2011 и №А06-5296/2011 вступили в законную силу, которыми установлена вина администрации города Астрахани, которая являясь собственником имущества обязана производить ремонтные работы в помещении.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Однако, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела, пришел к верному выводу, что за период с 01.08.2008 по 29.03.2010г., то есть за три года, предшествовавшие дате предъявления иска (29.03.2013г.), срок исковой давности следует признать истекшим.

На основании вышеизложенного с учетом экспертного заключения и применения срока исковой давности по заявлению ответчика суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с муниципального образования «Город Астрахань» в лице администрации г. Астрахани за счет средств казны Муниципального образования «Город Астрахань» в пользу индивидуального предпринимателя Кузнецовой Елены Анатольевны упущенной выгоды в сумме 61 622 483 руб. 41 коп. за период с 29.03.2010 г. по 17.12.2013 г.

Суд не взыскал 26 322 939, 64 руб., применив срок исковой давности.

В связи с чем, сумма, подлежащая взысканию, с учетом срока исковой давности, составляет 61 819 645, 23 руб., (88 152 584, 87 руб.-26 332 939, 64 руб.=61 819 645, 23 руб.)

Сумма, не взысканная судом первой инстанции, в связи с ошибкой в арифметических расчетах составляет 197 161, 82 руб.

С учетом приведенного выше расчета, судебной экспертизы, применением срока исковой давности, суду первой инстанции следовало взыскать с муниципального образования «Город Астрахань» в лице администрации                  г. Астрахани за счет средств казны Муниципального образования «Город Астрахань» в пользу индивидуального предпринимателя Кузнецовой Елены Анатольевны упущенной выгоды в сумме 61 819 645, 23 руб.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемый судебный акт  подлежит отмене в части взыскания упущенной выгоды в сумме 197 161,82 руб.

Доводы апелляционной жалобы в части морального вреда являются необоснованными.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации честь, достоинство и деловая репутация являются нематериальными благами, принадлежащими от рождения или в силу закона, они неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и порядке, которые ими предусмотрены, а также в тех случаях и в тех пределах в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Статья 152 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет гражданину, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, право наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда. Данное правило в части, касающейся деловой репутации гражданина, соответственно применяется и к защите деловой репутации юридических лиц (пункт 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 от 24.02.2005 обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как усматривается из материалов дела, многочисленными судебными актами подтверждается факт причинения истцу вреда. Незаконные действия органа местного самоуправления причинили предпринимателю нравственные страдания.

В результате действия ответчика был подорван имидж ИП Кузнецовой Е.А., что также причинило нравственные страдания истцу.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что истцом не доказан факт распространения ответчиком в средствах массовой информации ложной информации в отношении предпринимателя, а потому в этой части требования не подлежат удовлетворению.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необоснованном возложении на ответчика ответственности в виде возмещения морального вреда за незаконное привлечение Кузнецовой Е.А. к уголовной ответственности за обрушение здания, поскольку вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности возмещается в порядке статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 1 000 000 руб. в счет возмещения морального вреда.

Статьей 270  АПК РФ предусмотрено,