Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2014 по делу n А06-1965/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А06-1965/2013

12 сентября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена «11» сентября   2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «12» сентября 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жевак И.И.,

судей Дубровиной О.А., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Богатырёвой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Кузнецовой Елены Анатольевны и администрации города Астрахани,

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 28 марта 2014 года по делу № А06-1965/2013, (судья Богатыренко С.В.)

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Кузнецовой Елены Анатольевны (ОГРНИП 304301534100092, ИНН 301700215756)

к муниципальному образованию «Город Астрахань» в лице администрации             г. Астрахани, г. Астрахань, (ОГРН 1033000821809, ИНН 3015009178)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление муниципального имущества администрации г. Астрахани (414000, г. Астрахань, ул. Ленина, д. 14, ОГРН 1103015001550, ИНН 3015090926),

Финансово – казначейское управление администрации г. Астрахани (414000, г. Астрахань, ул. Чернышевского, д. 6, ОГРН 1023000869836, ИНН 3015009410),

Управление по капитальному строительству, градостроительной, строительной и жилищной политике администрации города Астрахани (414000, г. Астрахань, ул. Чернышевского, д. 4, ОГРН 1123015001625, ИНН 3015096519)

о взыскании упущенной выгоды в сумме 224 507 000 рублей и морального вреда в сумме 5 000 000 рублей,

при участии в судебном заседании: от истца – предприниматель Кузнецова Е.А., паспорт, представитель Коростелева Л.В., по доверенности от 09.01.2014,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, приложенные к материалам дела,

УСТАНОВИЛ:

 Индивидуальный предприниматель Кузнецова Елена Анатольевна в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с иском к администрации города Астрахани о взыскании упущенной выгоды в сумме 224 507 000 руб. и морального вреда в сумме 5 000 000 руб.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: управление муниципального имущества администрации города Астрахани, управление по капитальному строительству, градостроительной, строительной и жилищной политике администрации города Астрахани и Финансово-казначейское управление администрации г. Астрахани.

Истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уточнении периода образования убытков – с 01.08.2008 г. по 17.12.2013 г., просит суд взыскать упущенную выгоду и моральный вред с муниципального образования «Город Астрахань» в лице администрации г. Астрахани за счет средств казны Муниципального образования «Город Астрахань».

Уточнения приняты судом первой инстанции.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 28.03.2014г. по делу №А06-1965/2013 с муниципального образования «Город Астрахань» в лице администрации г. Астрахани за счет средств казны муниципального образования «Город Астрахань» в пользу индивидуального предпринимателя Кузнецовой Елены Анатольевны взыскана упущенная выгода в сумме 61 622 483 руб. 41 коп. и денежные средства в счет возмещения морального вреда в размере 1 000 000 руб.

В остальной части иска отказано.

С индивидуального предпринимателя Кузнецовой Елены Анатольевны в пользу муниципального образования «Город Астрахань» в лице администрации г.Астрахани взысканы судебные издержки, связанные с оплатой судебной экспертизы, в сумме 219 805 руб. 48 коп.

С индивидуального предпринимателя Кузнецовой Елены Анатольевны в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в сумме 146 604 руб. 17 коп.

Истец и ответчик не согласились с решением суда первой инстанции и обратились  в Двенадцатый арбитражный с апелляционными суд с жалобами.

Представители ответчика, третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют имеющееся в материалах дела почтовые уведомления.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления указанных лиц, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, ответчиком были заявлены ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, имеющие идентичное содержание.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ дело в суде апелляционной инстанции рассматривается повторно, по имеющимся в деле дополнительно представленным доказательствам.

Частью 2 статьи 268 АПК РФ, предусмотрено, что апелляционная инстанция принимает новые доказательства в том случае, если их нельзя представить по уважительным причинам или в их принятии было отказано судом первой инстанции.

Судебная коллегия в удовлетворении ходатайства администрации о назначении экспертизы отказывает, поскольку, имея возможность, ответчик в суде первой инстанции  не воспользовался своим правом заявить данное ходатайство.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующему выводу.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Кузнецова Е.А. является арендатором нежилого помещения №047, расположенного по адресу: г. Астрахань, ул. Кирова, 27 по договору аренды №2085 от 28.04.1994г.

01.08.2008 и 04.08.2008г. года в части помещения №047 -магазин «МЕХХ» по ул. Кирова 27 произошло частичное обрушение межэтажного перекрытия.

Данное обстоятельство подтверждается: протоколом выездного совещания от 02.08.2008г., утвержденного заместителем председателя Правительства Астраханской области-министра строительства и дорожного хозяйства Мухатовым Т.Д., актом осмотра от 06.08.2008г помещения №047 утвержденного начальником Департамента культурного наследия Министерства культуры Астраханской области Богатенко А.А.

Администрация города Астрахани обратилась с иском в арбитражный суд Астраханской области с требованиями о выселении арендатора Кузнецовой Е.А. из помещения №047.

В качестве основания для выселения ИП Кузнецовой Е.А. из помещения истцом указано на разрушение объекта аренды вследствие проведения арендатором ремонтных работ, связанных с перепланировкой.

Решением арбитражного суда Астраханской области по делу №А06-4648/2008 от 22.10.2008г., оставленного без изменения постановлением апелляционного суда от 29.12.2008г., истцу отказано в выселении предпринимателя Кузнецовой Е.А. из арендуемого ею помещения №047 по                                             ул. Ленина/Кирова/Кр.Знамени, 11/27/12, в связи с отсутствием доказательств уничтожения объекта недвижимости, как объекта права.

По факту обрушения частичных межэтажных перекрытий в помещение №047 было возбуждено уголовное дело делу №8016086.

Постановлением СУ СК СО Кировского района г. Астрахани от 28.11.2012г. уголовное преследование в отношении Кузнецовой Е.А. было прекращено по основанию п.2 ч.1 ст.24, по реабилитирующим основаниям.

Решением арбитражного суда Астраханской области по делу №А06-6039/2011 удовлетворено заявление предпринимателя Кузнецовой Елены Анатольевны к управлению муниципального имущества администрации                  г. Астрахани о признании незаконным требования о необходимости выполнения ремонта арендуемого помещения от 25.07.2011 года № 30-02-01-1702 и обязании администрации города Астрахани управления муниципального имущества произвести ремонтно-реставрационные работы по памятнику культуры по адресу: г. Астрахань, ул. Кирова/Ленина/Кр. Знамени 27/11/12 Литер А помещение № 047.

 В данном судебном акте указано, что согласно экспертному исследованию лаборатории судебных экспертиз г. Саратова от 01 сентября 2008 года обрушение произошло в связи со значительным физическим износом строительных конструкций здания и ненадлежащего исполнения администрацией города своих обязанностей по содержанию памятников истории и архитектуры.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 22 марта 2012 года по делу А06-8825/2011, суд обязал администрацию города Астрахани, управление по капитальному строительству и жилищно-коммунальному хозяйству администрации города Астрахани, провести ремонтно-восстановительные работы по памятнику культуры регионального значения: Дом гостиный с торговыми лавками (подворье) Усейнова Аджи, до 1884 года» по адресу: г. Астрахань, ул. Кирова/Кр.Знамени/Ленина 12/12/11, по проектной документации, изготовленной ООО «Ярканон».

Однако, решение суда на момент рассмотрения настоящего спора не исполнено.

В целях ускорения процесса восстановления памятника культуры, индивидуальный предприниматель Кузнецова Е.А. приняла меры для получения собственными силами разрешения на разработку проектной документации.

После проведения восстановительных работ предпринимателем Кузнецовой Е.А. и ООО «Ярканон» 10 января 2011 года, был составлен акт, которым установлено, что работы по части помещения №047, зала №2 были выполнены в полном объеме.

Магазин «Спорт-Интекс» (старое название «Аdidas») стал вновь функционировать, работа магазина продолжалась 8 месяцев.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в неэксплуатируемом помещение № 045 по адресу: г. Астрахань ул. Кирова/Кр.Знамени/Ленина 27/12/11 Литер А, 11 и 12 августа 2011 года произошёл пожар, что подтверждается справкой МЧС от 11 августа 2011 года № 4660-3-2 и от 22 августа 2011 года № 4851-3-2.

В результате тушения пожара был залит водой магазин «Спорт-Интекс» по адресу: г. Астрахань Кирова/Кр.Знамени/Ленина 27/12/11 Литер А помещение        № 047, арендатором которого является предприниматель Кузнецова Е.А., что подтверждается справкой государственного пожарного надзора от 11 августа 2011 года №4660-3-2, согласно которой в результате тушения пожара залито водой помещение №047 магазина «Спорт-Интекс».

Учитывая вышеизложенное, истец обратился с иском в суд о взыскании с муниципального образования «Город Астрахань» в лице администрации г.Астрахани за счет средств казны муниципального образования упущенной выгоды в сумме 224 507 000 руб. и в возмещение морального вреда 5 000 000 руб.

В обоснование размера упущенной выгоды истцом представлен отчет аудита от 25 марта 2013 года, согласно которому упущенная выгода по магазинам «Мехх» за период с 01 августа 2008 года по 01 апреля 2013 года составила 120 822 000 руб. и по магазину «Аdidas (Спорт-Интекс)» за период с 01 августа 2008 года по 31 декабря 2010 года и с 11 августа 2011 года по 01 апреля 2013 года -103 685 000 руб.

С учетом экспертного заключения, составленного Митячкиной М.Ю. и применением срока исковой давности (период с 01 августа 2008 года по 29 марта 2010 года, то есть за три года, предшествовавшие дате предъявления иска-29 марта 2013 года), по заявлению ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с муниципального образования «Город Астрахань» в лице администрации г. Астрахани за счет средств казны муниципального образования «Город Астрахань» в пользу индивидуального предпринимателя Кузнецовой Елены Анатольевны упущенной выгода в сумме 61 622 483 руб. 41 коп. за период с 29 марта 2010 года по 17 декабря 2013 года.

Возмещение морального вреда, суд первой инстанции оценил в сумме 1 000 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает одним из способов защиты гражданских прав право требования возмещения убытков.

В силу пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включившего в себя: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами; г) вину причинителя вреда.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в постановлении № 6/8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснили, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы,