Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2014 по делу n А57-16550/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу вышеуказанных норм лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

ООО «АСТЭК-АТЦ», основываясь на экспертном заключении № 1572 от 18.03.2013, считает, что ООО «Икар-Трак» неправомерно предъявлена ООО «АСТЭК-АТЦ», а последним оплачена стоимость восстановительного ремонта грузового седельного тягача Mercedes-Benz Actros 2641S, государственный регистрационный номер К 886 КЕ 64 в размере 302 677,01 руб. (2 363 317, 01 руб. - 2 060 640 руб.), в результате чего ООО «Икар-Трак» без установленных законом и сделкой оснований приобрело за счет ООО «АСТЭК-АТЦ» денежные средства в размере 302 677,01 руб.

Впоследствии, исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения на сумму 47 477,01 руб., образовавшегося в результате включения в заказ-наряд запасных частей: 2 листов рессоры, топливного насоса, 3 фонарей габаритных, радиатора кондиционера, истец исковые требования не поддержал, заявил ходатайство об уменьшении иска до 255 200 руб. (разницы в количестве нормо-часов, указанных в заказ-наряде (282 н/ч) по сравнению с количеством нормо-часов, указанных в экспертном заключении (106 н/ч) по ремонту рамы, умноженной на 1450 руб. (282 - 106 х 1 450)).

Таким образом, в суде первой инстанции спор между сторонами остался исключительно в отношении суммы оплаты количества нормо-часов  по ремонту рамы.

В силу норм процессуального закона обоснованность выставленной к оплате по счету № 4526 от 08.11.2012 суммы за проведенный ремонт должен доказать ответчик - ООО «Икар-Трак».

Согласно заказу-наряду № 4526 от 09.07.2012, содержащему код работы, наименование работ,  количество нормо-часов, перечень деталей, а также счету               № 4526 от 08.11.2012, стоимость ремонта транспортного средства составила                2 363  317, 01 руб.

В число работ названного заказа-наряда включены работы по ремонту рамы автомобиля: разобрать (код работы 31-1100, количество нормо-часов 64,00), заменить и укомплектовать (код работы 31-1200, количество нормо-часов 218,00).

В рамках дела № А57-23307/2012, в котором участвовали те же лица, была проведена автотехническая экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта грузового седельного тягача Mercedes-Benz Actros 2641S, государственный регистрационный номер К 886 КЕ 64, согласно экспертному заключению № 1572 от 18.03.2013, составленному экспертом ООО «НИЛСЭ» Бубновым А.А., стоимость восстановительного ремонта спорного транспортного средства составила  2 060 640 руб. (т. 1, л.д.  47)

Исследованием данного заключения установлено, что, производя расчет стоимости восстановительного ремонта, которая складывается из стоимости запчастей, подлежащих замене с учетом износа, материалов и стоимости ремонтно-восстановительных работ, эксперт учел необходимость проведения работ по ремонту рамы автомобиля с указанием кодов работы 31-1100 и 31-1200 и количества нормо-часов.

Так, из  экспертного заключения № 1572 от 18.03.2013 следует, что разборка рамы автомобиля (код работы 31-1100) включает в себя: «кабина - снять двигатель с КПП, карданные валы, система выпуска, мост(ы) п и з с рессорами, ГУР с опорным кронштейном рулевое управление, топливный бак и подводка, пневмо-клапаны и подводка, бампер сжатого воздуха и проводки, бампер с опорожнить и заправить, удалить воздух». На выполнение данных работ по  разборке рамы необходимо 39 нормо-часов  (т. 1, л.д. 41-42).

Замена и укомплектование рамы автомобиля (код работы 31-1200) включает в себя: «кабина - установить, двигатель с КПП, карданные валы, система выпуска, мост(ы) п и з с рессорами, ГУР с опорным кронштейном рулевое управление, топливный бак и подводка, пневмо-клапаны и подводка, бампер с креплением – установить». На выполнение данных работ по  замене и укомплектованию рамы автомобиля необходимо 66,90 нормо-часов  (т. 1, л.д. 41-42).

Таким образом, при определении расчета стоимости восстановительного ремонта экспертом в полном объеме учтены работы, необходимые для выполнения при  ремонте рамы автомобиля.

Доказательств обратного, а равно того, что при ремонте рамы автомобиля ООО «Икар-Трак» были произведены иные работы, нежели те, которые указаны в экспертном заключении № 1572 от 18.03.2013,  не представлено.

В рамках настоящего дела по ходатайству истца определением Арбитражного суда Саратовской области от 22.01.2014 была назначена экспертиза, по результатам проведения которой представлено экспертное заключение № 881 от 06.03.2014, выполненное экспертом ООО «НИЛСЭ» Усовым С.Г.

На вопрос: включены ли в заказ-наряд № 4586 от 09.07.2012 и акт выполненных работ № 4586 от 03.10.2012, составленные ООО «Икар-Трак», работы и/или запасные части, не связанные с устранением   повреждений,   полученных   автомобилем  Мерседес-Бенц  Актрос  264IS государственный регистрационный знак К 886 КЕ 64 в результате ДТП, произошедшего 02.03.2012?, экспертом дан следующий ответ:

«возможность наличия в заказе-наряде № 4526 от 09.07.2012 и акте выполненных № 4526 от 03.10.2012 позиций, связанных с ремонтом деталей, элементов или агрегатов данного автомобиля поврежденных или вышедших из строя в результате причин не связанных с дорожно-транспортным происшествием, имевшем место 02.03.2012 года, не исключается. При отсутствии дополнительного акта осмотра автомобиля, отражающего наличие повреждений автомобиля, определенных в процессе его ремонта определить экспертным путем, в более категорической форме не представляется возможным.».

На вопрос: какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес-Бенц Актрос 2641 S государственный регистрационный знак К 886 КЕ 64 с учетом применения рекомендованных розничных цен завода-изготовителя марки «Мерседес-Бенц» согласно письму поставщика оригинальных запасных частей от 14.11.2013 (имеется в материалах дела) и действительных цен исполнителя услуг на производство ремонтных работ согласно приказа ООО «Икар-Трак» № 18 от 31.05.2012?, экспертом дан следующий ответ:

стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес-Бенц Актрос 2641 S с регистрационным знаком К 886 КЕ 64, по устранению повреждений, указанных в акте осмотра от 27 марта 2012 года, рассчитанная с применением розничных цен завода-изготовителя, согласно письму поставщика оригинальных запасных частей от 14.11.2013 и цен исполнителя услуг на производство ремонтных работ согласно приказу ООО «Икар-Трак» №18 от 31.05.2012 может составлять 2 261 237 руб.

Вопрос о количестве нормо-часов, необходимых  для проведения работ по ремонту рамы автомобиля, указанных в заказе-наряде № 4526 от 09.07.2012, а также в экспертном заключении № 1572 от 18.03.2013, при назначении экспертизы по настоящему делу не был поставлен перед экспертом.

В силу пункта 2 статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, которому поручено проведение экспертизы, обязано по вызову арбитражного суда явиться в суд и дать объективное заключение по поставленным вопросам.

Согласно части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

В ходе судебного заседания в суде первой инстанции были допрошены эксперты Усов С.Г. и Бубнов А.А., которые  пояснили, что при проведении ответчиком восстановительных работ были завышены нормо-часы по ремонту рамы. В заказе-наряде № 4586 от 09.07.2012 ответчиком указано 282 нормо-часов, а согласно программе, используемой при проведении экспертизы «Аудатекс» для проведения ремонтных работ по замене рамы, необходимо затратить 106 нормо-часов.

По ходатайству представителя ООО «Икар-Трак» судом апелляционной инстанции вызван и допрошен эксперт Усов С.Г., который, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, показал, что при определении нормо-часов для проведения ремонтных работ спорного транспортного средства, в том числе по замене рамы, использовался сертифицированный программный продукт компании Audatex GmbH AUDAPAD WEB (Аудатекс). Определение нормо-часов для проведения ремонтных работ было осуществлено путём внесения данных о спорном транспортном средстве в указанную программу, которые были представлены эксперту. В экспертном заключении № 1572 от 18.03.2013 учтены все работы, произведение которых требуется при ремонте (разборка, замена,  укомплектование) рамы и при расчёте их стоимости учтены розничные цены завода-изготовителя,  письмо поставщика оригинальных запасных частей от 14.11.2013 и цены исполнителя услуг на производство ремонтных работ согласно приказу ООО «Икар-Трак» № 18 от 31.05.2012. Дооборудование сертифицированной гидравликой ХИВА, связанной с подъемом платформы на автомобиле, если таковое имело место, вряд ли могло повлиять на увеличение трудоёмкости по ремонту рамы, а соответственно увеличению стоимости работ по её разборке, замене,  укомплектованию.

Оснований сомневаться в показаниях эксперта Усова С.Г. у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку при проведении экспертизы эксперт использовал сертифицированный программный продукт компании Audatex GmbH AUDAPAD WEB (Аудатекс), что объективно следует из экспертного заключения № 881 от 06.03.2014.

Доводы апеллянта о фактически затраченном времени на ремонт (разборка, замена,  укомплектование) рамы, о наличии на спорном автомобиле дооборудования сертифицированной гидравликой, не могут приняты судом апелляционной инстанции в качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку как пояснил эксперт нормо-часы для проведения ремонтных работ автомобиля предусмотрены заводом-изготовителем, при этом доказательств того, что дооборудование автомобиля сертифицированной гидравликой повлекло увеличение количества нормо-часов, подателем апелляционной жалобы не представлено.

Не соглашаясь с количеством нормо-часов по ремонту рамы (106 н/ч), указанным в экспертном заключении № 1572 от 18.03.2013, ООО «Икар-Трак» в апелляционной жалобе не приводит доказательств, опровергающих правильность выводов эксперта, на наличие таких доказательств не ссылается и к апелляционной жалобе их не прикладывает.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно счел требования истца подлежащими удовлетворению и взыскал с  ООО «Икар-Трак» в пользу ООО «АСТЭК-АТЦ» неосновательное обогащение в размере 255 200 руб.

ООО «Икар-Трак» заявлены встречные исковые требования о взыскании с ООО «АСТЭК-АТЦ» неустойки за просрочку оплаты за выполненные работы за период с 13.10.2012 по 09.11.2012 в размере 66 172,96 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом  4.2 Договора на оказание услуг (выполнение работ) по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств от 10.01.2012, установил своевременное исполнение ООО «АСТЭК-АТЦ» обязательств по оплате оказанных услуг, в связи с чем, сделал правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

Статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку. При этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

 Как следует из материалов дела, между ООО «АСТЭК-АТЦ» и ООО «Икар-Трак» заключен договор на оказание услуг (выполнение работ) по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств от 10.01.2012 (далее – Договор от 10.01.2012), согласно которому ООО «Икар-Трак» (исполнитель) обязуется оказать услуги (выполнить работы) по техническому обслуживанию и ремонту автомобиля(ей), принадлежащего(их) ООО «АСТЭК-АТЦ» (заказчик), а ООО «АСТЭК-АТЦ» обязуется принять и оплатить оказанные услуги (выполненные работы) в соответствии с условиями   настоящего Договора.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора от 10.01.2012 оплата стоимости работ, запасных частей и расходных материалов производится на основании выставленных счетов из расчета объема работ, стоимости запасных частей и расходных материалов, согласованных заказчиком в заказе-наряде.

Согласно пункту 4.3. Договора от 10.01.2012 заказчик оплачивает услуги исполнителя на условиях предварительной оплаты либо в течение 10 дней с момента выставления счета. Днем оплаты считается день поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя или дата, указанная в кассовом чеке, выданном исполнителем заказчику в подтверждение оплаты.

Пунктом 5.1. Договора от 10.01.2012 предусмотрено, что за просрочку оплаты услуг исполнителя заказчик уплачивает пеню в мере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

09.07.2012 между ООО «Икар-Трак» и ООО «АСТЭК-АТЦ» подписан заказ-наряд № 4526.

Из материалов дела следует, что счет на оплату выполненных работ по заказу-наряду № 4526  выставлен 08.11.2012.

Оплата была произведена 09.11.2012 платежным поручением № 81821, то есть в обусловленный договором срок.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой станции неверно был определен срок наступления обязательства у ООО «АСТЭК-АТЦ» по оплате за выполненные работы по заказу-наряду № 4526 от 03.10.2012, поскольку ООО «АСТЭК-АТЦ» предоставило в суд копию счета, выставленного более поздней датой, а именно от 08.11.2012, однако ООО «Икар-Трак» не имеет представления об образовании такого счета, подлежат отклонению.

Согласно пояснениям представителя ООО «АСТЭК-АТЦ», оригинал счёта от 08.11.2012 был предоставлен на обозрение в суде первой инстанции. Данное обстоятельство ООО «Икар-Трак» не опровергнуто. О фальсификации спорного документа ООО «Икар-Трак» в суде первой инстанции не заявляло, в связи с чем несёт в силу положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации риск наступления неблагоприятных последствий.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены либо изменения судебного акта в части отказа в удовлетворении встречных