Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2014 по делу n А57-16550/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-16550/2013

11 сентября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена  04 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Дубровиной О.А., Жаткиной С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Богатырёвой Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Икар-Трак» (410047, г. Саратов, ул. Депутатская, д. 45, ОГРН 1106450004044, ИНН 6452947750)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 30 июня 2014 года по делу № А57-16550/2013 (судья Игнатьев Д. Ю.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АСТЭК-АТЦ» (410012, г. Саратов, пр-кт Кирова, д. 43, ОГРН 1086455000994, ИНН 6455047532)

к обществу с ограниченной ответственностью «Икар-Трак» (410047, г. Саратов, ул. Депутатская, д. 45, ОГРН 1106450004044, ИНН 6452947750)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 302 677 рублей 1 копейки,

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Икар-Трак» (410047, г. Саратов, ул. Депутатская, д. 45, ОГРН 1106450004044, ИНН 6452947750)

к обществу с ограниченной ответственностью «АСТЭК-АТЦ» (410012, г. Саратов, пр-кт Кирова, д. 43, ОГРН 1086455000994, ИНН 6455047532)

о взыскании 87 160 рублей 72 копеек,

третье лицо: открытое акционерное общество Страховая компания «Альянс» (115148, г. Москва, ул. Набережная, Озерковская, д. 30, ОГРН 1027739095438, ИНН 7702073683) в лице филиала «Альянс-Саратов» (410028, г. Саратов, ул. Горького, д. 13)

при участии в  судебном заседании представителей  общества с ограниченной ответственностью «Икар-Трак» Каплиной Е.Б., действующей по доверенности от 01.01.2014, Байкалова А.С., действующего по доверенности от 02.09.2014,

представителя  общества с ограниченной ответственностью «АСТЭК-АТЦ» Григорьевой М.Н., действующей по доверенности № 104 от 01.10.2012,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АСТЭК-АКЦ» (далее  - ООО «АСТЭК-АКЦ», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Икар-Трак» (далее  - ООО «Икар-Трак», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 302 677,01 руб.

Впоследствии ООО «АСТЭК-АКЦ» до принятия судом первой инстанции решения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило (уменьшило) исковые требования до 255 200 руб.

Судом первой инстанции уточнение принято.

ООО «Икар-Трак» заявлен встречный иск к ООО «АСТЭК-АТЦ» о взыскании 87160,72 руб., из которых: 20 987,76 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 66 172, 96 руб. неустойка.

ООО «Икар-Трак» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказалось от встречных исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 987,76 руб.

Отказ от части исковых требований по встречному иску принят судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 30 июня 2014 года с ООО «Икар-Трак» в пользу ООО «АСТЭК-АТЦ» взыскано неосновательное обогащение в размере 255 200 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 7 633,43 руб., расходы за проведение судебной экспертизы в размере 11 744 руб.

В удовлетворении встречных требований ООО «Икар-Трак» о взыскании с ООО «АСТЭК -АТЦ» неустойки в размере 66 172,96 руб. отказано.

В остальной части встречных требований производство по делу прекращено.

ООО «Икар-Трак», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой  просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований по первоначальному иску и удовлетворении встречного иска. В обоснование данной позиции податель апелляционной жалобы настаивает  на том, что  ООО «Икар-Трак» действовало в рамках действующего законодательства Российской Федерации и договорных отношений с ООО «АСТЭК - АТЦ», применяя рекомендованные розничные цены на запасные части и произвело восстановительный ремонт автомобиля согласно технологии производителя и норм времени, предписанными для ремонта тягача седельного Мерседес Бенц, содержащийся в дилерской системе EWA net (ЕРС, WIS, ASRA) с актуальными данными, предоставляемой дистрибьютором ООО «МБТВ», в связи с чем считает, что действия ответчика не могут трактоваться как неосновательное обогащение. Кроме того, по мнению подателя жалобы, по встречному исковому заявлению судом первой станции неверно был определен срок наступления обязательства у ООО «АСТЭК-АТЦ» по оплате за выполненные работы по заказу-наряду № 4526 от 03.10.2012. ООО «АСТЭК-АТЦ» предоставило в суд копию счета, выставленного более поздней датой, а именно от 08.11.2012, однако ООО «Икар-Трак» не имеет представления об образовании такого счета.

В судебном заседании представитель ООО «Икар-Трак» поддержал правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе, дал аналогичные пояснения.

ООО «АСТЭК-АКЦ», открытое акционерное общество Страховая компания «Альянс» в лице филиала «Альянс-Саратов»  в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные  отзывы на  апелляционную  жалобу в материалы дела не представили.  

В судебном заседании представитель ООО «АСТЭК-АКЦ» возражал против доводов апелляционной жалобы, настаивал на законности и обоснованности решения суда первой инстанции, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ОАО СК «Альянс» в лице филиала «Альянс-Саратов» в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания указанное лицо извещено надлежащим образом, в порядке, предусмотренном статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Публикация в сети Интернет произведена 06.08.2014.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем указанного лица о времени и месте судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

 В судебном заседании, открытом 02 сентября 2014 года, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 04 сентября 2014 года до 10 часов 15 минут. Объявление о перерыве размещено в соответствии с рекомендациями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2006 года № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе судей с участием представителей ООО «Икар-Трак», ООО «АСТЭК-АКЦ», а также эксперта Усова  С.Г. по служебному удовлетворению.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей ООО «Икар-Трак», ООО «АСТЭК-АКЦ», эксперта, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО «АСТЭК-АТЦ» приобрело у ООО «Икар-Трак» по договору купли-продажи № 01/Г от 30.05.2011(далее – Договор              № 01/Г) грузовой тягач седельный Mercedes-Benz Actros 2641S VIN WDB934141L599921, на который в дальнейшем был получен государственный регистрационный знак К 886 КЕ 64.

           Акт приема-передачи автомобиля подписан сторонами 08.11.2011.

По условиям пункта 5.2. Договора № 01/Г на вышеуказанный автомобиль была установлена гарантия - 1 год с момента подписания акта приема-передачи транспортного средства. При этом гарантия поддерживается только в случае обслуживания автомобиля на официальных (авторизованных) СТО.

По договору добровольного страхования транспортных средств № ТЗ1-50021411 от 18.11.2011, заключенному между ООО «АСТЭК-АТЦ» и ОАО Страховая компания «РОСНО», правопреемником которого является ОАО Страховая компания «Альянс», данный автомобиль застрахован по рискам «Ущерб» и «Пожар» на сумму 4 405 500 руб.

02.03.2012, то есть в течение гарантийного срока, в результате ДТП вышеуказанный автомобиль получил значительные технические повреждения.

Принимая во внимание, что срок эксплуатации поврежденного автомобиля не превышал 3-х лет и последний находился на гарантийном обслуживании завода-изготовителя, 21.03.2012 ООО «АСТЭК-АТЦ» обратилось в ОАО СК «Альянс» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту причинения вреда автомобилю № 37269-5 6АД/12, указав в качестве формы страхового возмещения направление на СТО ООО «Икар-Трак», которое является единственным официальным дилером «Мерседес Бенц Тракс Восток», уполномоченным заниматься продажей и обслуживанием грузовых автомобилей на территории                    г. Саратова и Саратовской области.

Поскольку в установленный договором срок направление на ремонт ОАО СК «Альянс» выдано не было, ООО «АСТЭК-АТЦ» было вынуждено за свой счет отремонтировать автомобиль на СТОА ООО «Икар-Трак».

Согласно заказу-наряду № 4526 от 09.07.2012 и акту приема-передачи выполненных работ № 4526 от 03.10.2012 стоимость ремонтно-восстановительных работ и подлежащих замене деталей составила 2 363 317, 01 руб.

Данная сумма оплачена ООО «АСТЭК-АТЦ» платежным поручением                    № 4526 от 09.11.2012.

В дальнейшем ООО «АСТЭК-АТЦ» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском о взыскании с ОАО СК «Альянс» стоимости страхового возмещения в указанном выше мере (арбитражное дело № А57-23307/2012), к участию в котором ООО «Икар-Трак» было привлечено в качестве третьего лица.

В ходе рассмотрения данного арбитражного дела судом была назначена судебная техническая экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта грузового седельного тягача Mercedes-Benz Actros 2641S, государственный регистрационный номер К 886 КЕ 64, проведение которой поручено ООО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз».

Согласно выводам экспертного заключения от 20.02.2013, стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля составила 2 060 640 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 29.04.2013 по делу           № А57-23307/2012 с ОАО СК «Альянс» в пользу ООО «АСТЭК-АТЦ» взыскано страховое возмещение в размере 18 280, 61 руб. (с учетом частичной оплаты в размере 2 042 359, 39 руб., произведенной ОАО СК «Альянс» после подачи иска), то есть общая сумма причитающегося ООО «АСТЭК-АТЦ» страхового возмещения по данному страховому случаю, составила 2 060 640 руб. (2 042 359, 39 руб. + 18 280, 61 руб.), что соответствует стоимости восстановительного ремонта, указанной в экспертном заключении.

ООО «АСТЭК-АТЦ» полагая, что ООО «Икар-Трак» без установленных законом и сделкой оснований приобрело за счет ООО «АСТЭК-АТЦ» денежные средства в размере, превышающем стоимость восстановительного ремонта, указанную в экспертном заключении, обратилось с вышеназванным исковым заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело за счет другого лица имущество, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Эти правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, которые должен доказать истец обратившись в суд с таким иском, а именно:

- имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на