Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2014 по делу n А12-4707/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

область, Даниловский район, р.п. Даниловка, ул. Пионерская, д.78, кадастровый (условный) номер: 34:04:050003:6102 нежилое здание, адрес: Волгоградская область, Даниловский район, р.п. Даниловка, ул. Пионерская, д.78, кадастровый (условный) номер: 34:34:050003:3338, которая\ впоследствии повлекла отказе в регистрации, в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для ее приостановлении (непредоставление всех необходимых для регистрации документов).

Вместе с этим, истец не представил доказательства использования им административно-публичного порядка государственной регистрации права в отношении остальных спорных объектов недвижимости.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права. Иск о признании вещного права является способом восстановления и защиты нарушенного права.

Признание права хозяйственного ведения в судебном порядке является исключительным способом защиты, который не должен подменять собой установленный административно-публичный порядок регистрации права хозяйственного ведения.

Федеральным законом от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" установлен заявительный порядок оформления права хозяйственного ведения на недвижимое имущество. Такой порядок истцом не был соблюден до обращения в суд первой инстанции, соответствующих доказательств не представлено.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиками отсутствует спор о праве, процедура искового производства инициирована истцом с целью обойти установленный законом порядок регистрации права в отношении объектов недвижимости.

Помимо этого, иск о признании права собственности является вещно-правовым способом защиты и необходимость в таком способе возникает тогда, когда наличие у лица определенного права подвергается сомнению, оспариванию, а также применяется в случаях отрицания кем-либо наличия субъективного гражданского права у лица, в связи с чем, возник или может возникнуть спор.

Обратившись с иском о признании права к администрации Даниловского муниципального района Волгоградской области, истец не привел каких-либо доводов относительно того, как указанными лицами, являющимся по делу ответчиками, нарушается или оспаривается его право собственности, которое подлежит судебной защите на основании статей 11, 12 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ.

Определением суда от 08 августа 2014 года рассмотрение апелляционной жалобы было отложено, МП Даниловского района "Тепловые сети" было предложено представить письменные пояснения относительно владения и пользования спорными объектами, однако заявитель в судебное заседание не явился, письменных пояснений в адрес суда не представил.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права. Иск о признании вещного права является способом восстановления и защиты нарушенного права.

Как следует из материалов дела, ответчики не претендуют на объект спора, следовательно, спор о праве в отношении объектов недвижимого имущества между истцом и ответчиками отсутствует.

При таких обстоятельствах судебная коллегия делает вывод об отсутствии основания для удовлетворения иска.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления, которым дана надлежащая правовая оценка судом. Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке и неправильном применении норм материального права.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной  коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба МП Даниловского района «Тепловые сети» удовлетворению не подлежит.

Поскольку определением суда МП Даниловского района «Тепловые сети» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 мая 2014 года по делу №А12-4707/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального предприятия Даниловского района «Тепловые сети» (ИНН 3404103649, ОГРН 1043400782480) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей за рассмотрение дела в суде апелляционной  инстанции.

Суду первой инстанции в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                 Т.В. Волкова

Судьи                                                                                                                               О.И. Антонова

         А.Ю. Никитин