Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2014 по делу n А57-9954/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

- ООО «Тонус»    в размере  450 168  руб.  56 коп.,  из  которых   основной  долг  - 428 528   руб., пени  - 11 570  руб.,   судебные   расходы   по  оплате   государственной  пошлины     в размере  10 070  руб.  56   коп. для  удовлетворения   в третью  очередь.

УФССП  России  не представлены  доказательства наличия у ООО «Тонус»  имущества, дебиторской задолженности, имущественных прав, на которые может быть обращено взыскание в рамках  дела  о  банкротстве  №А57-2293/13 ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни в апелляционный суд.

 Незавершение конкурсного производства не является обстоятельством, свидетельствующем о том, что истцом реальность взыскания задолженности не утрачена. Более того, судом апелляционной инстанции учитывается то, что с учетом признания ООО «Тонус» банкротом, действие исполнительного листа о взыскании с него долга в пользу истца приостанавливается, в связи с чем взыскание задолженности в рамках исполнительного производства делается невозможным.

При этом, Российская Федерация, возместившая причиненный судебным приставом-исполнителем вред и тем самым частично исполнившая обязательство должника, не лишена возможности потребовать от неосновательно обогатившегося за счет ее казны должника возврата соответствующей суммы.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт наступления вреда (возникновения убытков), его размер, противоправность действий (бездействия) государственных органов и причинно-следственная связь между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" при рассмотрении исков, предъявленных согласно статьям 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам необходимо иметь в виду, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов.

Следовательно, в настоящем случае должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, должна выступать Российская Федерация.

Суд  апелляционной  учитывает, что  исковые  требования   ООО  «Тепловское»  были  заявлены   к  Российской Федерации  в лице  Федеральной    службы    судебных   приставов  Российской  Федерации    за  счет   казны  Российской Федерации. Российская  Федерация  в лице  Федеральной   службы  судебных   приставов  Российской  Федерации привлечена  к  участию  в деле. Фактически  исковые  требования   удовлетворены    в отношении  Российская  Федерация  в лице  Федеральной   службы  судебных   приставов  Российской  Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому делу  судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение,  оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную   жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области следует оставить без удовлетворения.

Разрешая вопрос о распределении по делу судебных расходов по оплате государственной пошлины, суд апелляционной инстанции учитывает, что УФССП  России  по  Саратовской   области   освобождена от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

 Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда  Саратовской    области от 01 июля    2014  года по делу №А57-9954/13    оставить без изменения, апелляционную  жалобу  -  без удовлетворения.

Постановление арбитражного  суда  апелляционной   инстанции  вступает   в законную   силу со дня   его  принятия и может  быть обжаловано  в Арбитражный  суд  Поволжского  округа  в течение   двух  месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                   О.В.  Грабко

Судьи                                                                                                         Г.И.  Агибалова

Н.Н.  Пригарова