Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2014 по делу n А57-9954/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и ее территориальные органы; непосредственное осуществление функций по их принудительному исполнению возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно статье 12 ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 12 ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего получает необходимую информацию, объяснения и справки; входит в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производит осмотры указанных помещений и хранилищ; арестовывает, изымает, передает на хранение и реализует арестованное имущество; налагает арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях; вызывает граждан и должностных лиц по исполнительным документам, находящимся в производстве.

Пунктом 1 статьи 36 ФЗ  «Об  исполнительном  производстве» установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Указанный двухмесячный срок не является пресекательным, но установлен в интересах взыскателя и гарантирует ему возможность реализации права на удовлетворение его требований к должнику, в силу чего судебный пристав-исполнитель обязан в течение двух месяцев со дня поступления к нему исполнительного документа принять все установленные меры для исполнения названного документа.

Установление двухмесячного срока исполнительного производства свидетельствует о том, что судебный пристав обязан принять максимально возможные меры для исполнения исполнительного документа в установленный законом срок.

Действия судебного пристава - исполнителя за рамками установленного законом срока будут оправданными только в том случае, если это связано с объективной необходимостью. Только по объективным причинам исполнительное производство может находиться на принудительном исполнении за пределами двухмесячного срока совершения исполнительных действий, предусмотренных настоящей статьей.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 26 декабря 2013  года   по делу №А57-9580/2013, вступившим в законную силу,  установлено, что в рассматриваемом случае судебными приставами Ленинского РОСП УФССП по Саратовской области допущено нарушение закона, поскольку не все необходимые исполнительные действия по исполнительному документу им осуществлены, меры принудительного характера не приняты.

Представленный на исполнение исполнительный лист содержит требования имущественного характера о взыскании с ООО «Тонус» задолженности на общую сумму 450 168,56 рублей.

Порядок обращения взыскания на денежные средства должника как меры принудительного исполнения определён статьёй 70 Федерального закона № 229-ФЗ, согласно которой перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчётных документов. Если денежные средства имеются на нескольких счетах должника, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, с какого счета и в каком объеме должны быть списаны денежные средства. Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трёх дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, для обращения взыскания на денежные средства судебный пристав обязан направить в банк или иную кредитную организацию, в которой открыты счета должника постановление об обращении взыскания на денежные средства.

Как усматривается из решения Арбитражного суда Саратовской области от 26 декабря  2013 года   по делу №А57-9580/2013 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля  2014  года   по данному делу, согласно сведениям об открытых (закрытых) счетах ИФНС № 10 по Саратовской области, ООО «Тонус» по состоянию на 2011 год открыто 5 расчётных счетов. Из них три расчётных счёта в ЗАО АКБ «Экспресс-Волга», расчётный счёт в АКБ «Газнефтьбанк» ОАО и расчётный счёт в Базарно-Карабулакском отделении СБ РФ 3961.

В ответ на запросы суда от 01 июля  2013 года   ЗАО АКБ «Экспресс-Волга», АКБ «Газнефтьбанк» ОАО, Базарно-Карабулакское отделении СБ РФ 3961 представили в материалы дела сведения о поступлении денежных средств на указанные расчётные счета должника в период с 17 марта  2011  года  и по момент получения запроса, а также сведения о поступлении требований об обращении взыскания на денежные средства должника от судебных приставов Ленинского РОСП УФССП по Саратовской области.

ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» предоставило сведения о наличии в указанный период на расчётных счетах должника более чем достаточного для погашения задолженности количества денежных средств.

Базарно-Карабулакское отделение СБ РФ 3961 представило сведения о получении в марте 2012 года только постановления от 12 января  2012 года   судебного пристава Ленинского РОСП УФССП по Саратовской области Климова А.В. об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на расчётном счёте № 40702810456250100066, открытом ООО «Тонус». Ввиду отсутствия денежных средств на расчётном счёте по состоянию на указанную дату 21 марта 2013 года постановление помещено в картотеку.

При этом согласно выписке Базарно-Карабулакского отделения СБ РФ 3961, в период с 18 апреля 2011 по 07 декабря 2011 года  на расчётном счёте должника имелись денежные средства в общей сумме 488 427,58 рублей. Однако в 2011 году постановление об обращении взыскания на денежные средства ООО «Тонус», находящиеся на расчётном счёте банка, не поступало.

Таким образом, в спорный период на расчётных счетах ООО «Тонус» имелось достаточно денежных средств для взыскания задолженности.

В заседание суда представитель ответчиков пояснил суду о том, что  исполнительное производство действительно было утрачено, однако в настоящее время оно восстанавливается.

Как установлено решением Арбитражного суда Саратовской области от 26 декабря 2013 года   по делу №А57-9580/2013 и постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2014  года, ЗАО АКБ «Экспресс-Волга», АКБ «Газнефтьбанк» ОАО в ответах на запрос суда от 01 июля 2013  года указали, что постановления об обращении взыскания на денежные средства ООО «Тонус», находящиеся на расчётных счетах в банках, от судебных приставов Ленинского РОСП УФССП по Саратовской области не поступали. Кроме того, ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» представлены реестры входящей корреспонденции от 03июня  2011 года   и за период с 17 октября  2011  года  по 18 октября  2011 года, из которых не усматривается факт поступления постановлений от 31 мая 2011 года, от 13 июля  2011  года и от 12 октября 2011 года  об обращении взыскания на денежные средства ООО «Тонус», находящиеся на расчётных счетах в ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» и АКБ «Газнефтьбанк» ОАО.

Кроме того, в материалах дела № А57-9580/2013 имеется ответ ФГУП «Почта России» от 22 октября  2013 года, из которого усматривается, что заказное письмо от 31 мая 2011  года  №41004029456227 вручено 03 июня 2011 года по реестру в количестве 54 писем представителю адресата Коваленко О.А., заказное письмо от 13 июля 2011  года № 41004030051695 вручено 16 июля 2011 года по реестру в количестве 32 писем представителю адресата Лежневой Т.А., заказное письмо от 12 октября 2011  года № 410044030187592 доставлено адресату 17 октября 2013 года.

Таким образом, представленные судебными приставами выписки из журнала исходящей корреспонденции от 31 мая 2011 года, 13 июля 2011 года, 12 октября 2011  года не могут служить доказательством направления по реестрам именно спорных постановлений, поскольку надлежащим образом не заверены.

Следовательно, представленные в материалы дела копии постановлений от 31 мая  2011 года, от 13 июля 2011 года и от 12 октября 2011 года об обращении взыскания на денежные средства ООО «Тонус», находящиеся на расчётных счетах в ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» и АКБ «Газнефтьбанк» ОАО, реестры исходящей заказной корреспонденции и выписки из журнала исходящей корреспонденции не могут служить надлежащими доказательствами, подтверждающими факт исполнения судебными приставами Ленинского РОСП УФССП по Саратовской области обязанности по принятию мер принудительного исполнения.

Суды обеих инстанций по делу № А57-9580/2013 пришли к выводу о том, что судебные приставы Ленинского РОСП УФССП по Саратовской области обладали реальной возможностью организовать исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, в соответствии с предоставленными им Федеральным законом № 229-ФЗ правами, осуществив взыскание задолженности за счёт денежных средств, находящихся на расчётных счетах должника в банках. Однако, в течение двух лет конкретные меры по исполнению исполнительного документа имущественного характера ими не приняты. Информация о наличии в кредитных организациях банковских счетов у ООО «Тонус» не истребована, взыскание на денежные средства ООО «Тонус», находящиеся на расчётных счетах в банках, не обращено. Кроме того, в ходе проведения служебной проверки, Ленинским РОСП УФССП по Саратовской области установлено, что исполнительный лист утерян, в связи с чем его исполнение службой судебных приставов не осуществлялось. При этом, суды обеих инстанций не установили каких-либо объективных обстоятельств, препятствующих совершению судебными приставами действий по применению мер принудительного исполнения, предусмотренных законом.

Таким образом, отсутствие своевременного обращения судебными приставами взыскания на денежные средства должника, находящиеся на расчётных счетах в банках, привело к длительному неисполнению судебного акта и отсутствию возможности получения заявителем суммы долга с должника.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На  основании   вышеизложенного, в материалы  дела   представлены доказательства,  подтверждающие  факт причинения истцу ответчиками вреда, противоправность поведения причинителя вреда и наличие причинной связи между этими элементами.

По определению размера убытков причиненных службой судебных – приставов ООО «Тепловское» суд  первой  инстанции   правомерно  исходил  из  того,  что  размер убытков, причиненных истцу, составляет 450 168,56 рублей, поскольку из выписки с расчетного счета ООО «Тонус» в ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» следует, что в период с 17 марта  2011   года  по 05 июля  2013  года   на расчетный счет поступило около 39 000 000 рублей.

При этом, денежные средства поступали на всем протяжении 2011 года, то есть после возбуждения исполнительного производства.

Из данной выписки усматривается, что никакой картотеки на расчетном счете не было – денежные средства свободно расходовались по усмотрению должника – ООО «Тонус» и депонировались (переводились на другой валютный счет).

В апелляционной   жалобе  УФССП  по  Саратовской   области  ссылается на  то, что денежные средства могли расходоваться по очередности, предусмотренной частью 2 статьи 855 Гражданского кодекса  Российской  Федерации. Вместе  с тем,  очередность, установленная данной статьей применяется в случае недостаточности денежных средств на счете должника, денежные средства в размере, превышающем 450168,56 рублей поступали на расчетный счет должника на протяжении всего 2011 года, а также 2012 года, следовательно, в случае добросовестного исполнения судебными приставами-исполнителями своих обязанностей, они имели возможность в разумный срок после возбуждения исполнительного производства выявить расчетный счет должника и арестовать или обратить взыскание на денежные средства, поступающие на расчетный счет ООО «Тонус».

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельным довод УФССП  по  Саратовской  области, о том, что истец по сути вменяет в обязанность службе судебных приставов исполнять судебное решение по выплате суммы задолженностей, подлежащих взысканию с должника, поскольку по расчетному счету должника осуществлялось движение денежных средств достаточных для удовлетворения требований всех взыскателя, то  именно сумма в размере 450 168 руб.  56 коп.  и составляет размер вреда, причиненного ООО  «Тепловское»  службой   судебных  приставов, учитывая тот факт, что в настоящее время должник является неплатежеспособным.

Таким образом, ссылка УФССП  по  Саратовской  области  на определение Конституционного Суда Российской Федерации от  18 ноября  2004  года  N 376-О является необоснованной в данном случае.

В пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" разъяснено, что требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, если возможность взыскания долга с должника была утрачена в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Возможность взыскания денежных средств в сумме 450 168 руб.  56 коп.  рублей с должника утрачена, поскольку решением  Арбитражного  суда  Саратовской  области от   17  марта   2014  года   по  делу  №А57-2293/13 ООО  «Тонус»   признано   несостоятельным   (банкротом)   и открыто    конкурсное   производство.

В соответствии     с  пунктом  4 статьи  47 ФЗ «Об   исполнительном   производстве»   исполнительное   производство   оканчивается    судебным   приставом-исполнителем   в том   числе   в случае   признания   должника-организации   банкротом.

Определением  Арбитражного  суда  Саратовской  области от   19  августа   2014  года    требования   ООО «Тепловское»     признаны    обоснованными   и включены    в реестр    требований   кредиторов   должника