Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2014 по делу n А57-9954/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-9954/2013

11 сентября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «04»  сентября   2014  года.

Полный текст постановления изготовлен  «11» сентября  2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Агибаловой  Г.И., Пригаровой  Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания с использованием  средств  аудиозаписи  секретарём судебного заседания Монаховой  О.В.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу   Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области

на решение Арбитражного суда Саратовской   области от 01 июля 2014  года по делу № А57-9954/2013, принятое судьёй Федорцовой С.А., 

по  иску общества с ограниченной ответственностью «Тепловское» (г. Саратов)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (г. Саратов), Федеральной службе судебных приставов (г. Москва),

третьи лица: Ленинский РОСП г. Саратова, судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Саратова Аюбов Х.Х., (п. Римско-Корсаковка Краснопартизанского района Саратовской области), судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Саратова Мамбетов С.К. (г. Саратов)

о взыскании убытков в размере 440 098 рублей

при участии  в судебном  заседании  представителя  Управления   Федеральной    службы    судебных  приставов  по  Саратовской  области   Алексушиной  Ю.В.,  действующей  на основании  доверенности от   14  апреля   2014   года  №29,  представителя   общества  с ограниченной ответственностью  «Тепловское»   Пешкина  А.Ю.,  действующего  на основании  доверенности от   01  апреля   2014  года,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось  общество  с  ограниченной  ответственностью   «Тепловское» (далее  - ООО «Тепловское», истец) с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации убытков в размере 440 098 рублей, причиненных в результате непринятия судебным приставом- исполнителем Ленинского РОСП г. Саратова своевременных мер по принудительному исполнению исполнительного листа в рамках исполнительного производства №11486/11/43/64 от 17.03.2011 г., а именно: не обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся на его расчетном счете в период исполнительного производства.

В порядке   статьи  49 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской Федерации  ООО  «Тепловское»  уточнило  заявленные  требования, просило   взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, г. Москва за счет казны Российской Федерации убытки в размере 450 168,56 рублей. Судом  уточнения  приняты.

Решением  Арбитражного  суда  Саратовской  области от  01 июля  2014 года  взысканы   с казны Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, г. Москва в пользу ООО  «Тепловское»  убытки в размере 450 168 рублей 56 копеек.

В иске к Управлению федеральной службы судебных приставов Саратовской области отказано.

Не согласившись с указанным решением   суда, Управление  федеральной службы судебных приставов Саратовской области (далее  - УФССП  России по  Саратовской  области) обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной  жалобой, в которой  просит отменить решение  суда первой инстанции и отказать  в удовлетворении заявленных  требований  в полном объеме.

ООО  «Тепловское»  возражает  против  удовлетворения  апелляционной   жалобы  по  основаниям,  изложенным  в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых  отправлений, приобщенными  к материалам  дела. 

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года  № 12  «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 28 августа   2014 года на официальном сайте Двенадцатого  арбитражного  апелляционного  суда, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав  доводы  лиц,   участвующих  в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная  жалоба  не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как  следует  из  материалов  дела, решением Арбитражного суда Саратовской области от 09 ноября  2010  года   по делу № А57-7920/2010 с  ООО «Тонус» взыскана в пользу ООО «Тепловское» задолженность по договору поставки № 12 от 02 июня  2009  года   в сумме 428 528 рублей, пени за просрочку оплаты поставленной продукции в сумме 11 570 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 070 рублей 56 копеек.

Во исполнение указанного решения, вступившего в законную силу, взыскателю выдан исполнительный лист № С 001909496, который направлен на исполнение в Ленинский РОСП г. Саратова.

16 марта 2011 года судебным приставом Ленинского РОСП УФССП по Саратовской области на основании исполнительного листа от 28 февраля  2011 года  № АС № 001909496, выданного на основании решения Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-7920/2010, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №11486/11/43/64.

По утверждению службы судебных приставов, в период с 31 мая 2011  года  по 12 октября 2011  года  судебным приставом Ленинского РОСП УФССП по Саратовской области вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на расчётных счетах, открытых в ЗАО АКБ «Экспресс-Волга», АКБ «Газнефтьбанк» ОАО  и направлены в указанные кредитные организации заказными письмами в соответствии с реестрами почтовой корреспонденции.

21 января 2013 года ООО «Тепловское» от Ленинского РОСП УФССП по Саратовской области было получено сопроводительное письмо от 25 декабря  2012  года с заключением о проведении служебной проверки, по результатам проведения которой установлено, что исполнительное производство № 11486/11/43/64, возбужденное в отношении ООО «Тонус», находилось на исполнении судебного пристава Аюпова Х.Х., по акту приёма-передачи на исполнение иному судебному приставу не передавалось. В настоящее время исполнительный лист от 28 февраля  2011  года   № АС № 001909496 на исполнении не находится в связи с его утратой. Для возбуждения исполнительного производства судебному приставу Мамбетову С.К. предложено обратиться в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа.

Из текста определения об утверждении мирового соглашения Арбитражного суда Саратовской области от 02 сентября 2011  года  по делу № А57-7873/2011, размещённого в картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда РФ, ООО «Тёпловское» стало известно, что в сентябре-октябре 2011 года по условиям заключенного мирового соглашения с ЗАО «Племзавод «Трудовой» на расчётный счёт ООО «Тонус» должны были поступить денежные средства в сумме достаточной для погашения имеющейся у него задолженности.

10 июня 2013 года заявителю от ЗАО «Племзавод «Трудовой» стало известно, что 28 октября 2011 года им действительно перечислены на расчётный счёт должника в ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» по платёжному поручению № 4109 денежные средства в сумме 364 000 руб.

ООО «Тепловское» считает, что сумма задолженности не взыскана в результате бездействия судебных приставов Ленинского РОСП УФССП по Саратовской области, поскольку ими не совершены исполнительные действия, предусмотренные законом, меры принудительного исполнения не приняты: информация о наличии банковских счетов у должника не истребована, взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, не обращено. В связи с чем, с 17 марта 2011 года ООО «Тонус» беспрепятственно осуществляло хозяйственные операции и пользовалось расчётным счётом.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 26 декабря  2013   года   по делу №А57-9580/2013 признано незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Ленинского районного отдела судебных приставов по г. Саратову, выразившееся в непринятии своевременных мер по принудительному исполнению исполнительного листа в рамках исполнительного производства №11486/11/43/64 от 17 марта  2011 года, а именно: не обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на его расчетном счете, в период исполнительного производства.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля  2014  года   решение Арбитражного суда Саратовской области от 26 декабря  2013  года  по делу № А57-9580/2013 оставлено без изменения.

В связи  с чем,  ООО  «Тепловское»    обратилось  в суд  с иском  о  взыскании  убытков.

Суд  первой  инстанции   удовлетворил  заявленные  требования  в полном  объеме.

Суд  апелляционной   инстанции  считает  позицию  суда  первой  инстанции  правомерной  и  обоснованной.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского  кодекса  Российской  Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из пункта 2 этой статьи следует, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые данное лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, наступает при наличии вреда у потерпевшего и подлежит возмещению на основании статей 15, 16 и 1069 Гражданского  кодекса  Российской  Федерации.

Статьей 16 Гражданского  кодекса  Российской  Федерации  предусмотрено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В статье 1069 Гражданского кодекса  Российской Федерации  предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Суд в зависимости от обстоятельств дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Статьей 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - ФЗ «О судебных приставах») предусмотрено, что на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»  (далее  -  ФЗ «Об  исполнительном   производстве»).

Согласно статье 2 указанного закона задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение актов органов и должностных лиц.

По части 1 статьи 4 ФЗ «Об  исполнительном  производстве»  исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Частями 1 и 2 статьи 5 ФЗ  «Об  исполнительном  производстве»  предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов