Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2014 по делу n А12-15648/11. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-15648/11

11 сентября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «04»  сентября 2014  года.

Полный текст постановления изготовлен  «11»  сентября 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Агибаловой  Г.И., Пригаровой  Н.Н.   

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Монаховой  О.В.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную   жалобу   арбитражного управляющего Лукьянова Валерия Федоровича

на определение Арбитражного суда Волгоградской  области от 26 июня 2014 года по делу №А12-15648/2011, принятое судьей Гладышевой О.С., 

по заявлению арбитражного управляющего Лукьянова Валерия Федоровича

о распределении судебных расходов

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» (404143, Волгоградская область, Среднеахтубинский район, поселок сельского типа Киляковка, ул. Зеленая, д.1Б; ИНН  3428987027,                                  ОГРН 1073454000795)

несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18 ноября 2011 года   общество с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» (далее  - ООО «Эльдорадо», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство с применением упрощенной процедуры банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Лукьянов Валерий  Федорович (далее  - Лукьянов  В.Ф.).

Определением Арбитражного  суда  Волгоградской  области от  13 декабря  2013  года   Лукьянов В.Ф. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Эльдорадо», конкурсным управляющим утвержден Васильев Г.Г.

В Арбитражный  суд  Волгоградской  области  обратился  арбитражный  управляющий  Лукьянов  В.Ф.  с заявлением  о взыскании с ООО «Эльдорадо» расходов, связанных с проведением процедур банкротства, в размере 26 043,92 рублей и задолженность по вознаграждению конкурсного управляющего за период с 14 ноября 2011 по 11 декабря 2013 в размере 747 645 рублей 16 копеек.

Определением  Арбитражного  суда  Волгоградской  области  от  26  июня  2014  года  заявление   арбитражного   управляющего   Лукьянова  В.Ф.   о  распределении   судебных   расходов   удовлетворено  частично.

Взыскано    с   ООО  «Эльдорадо»   в пользу  арбитражного  управляющего  Лукьянова  В.Ф.   вознаграждение   конкурсного   управляющего   за  период   с 14  ноября  2011  года   по  11  декабря  2013 года    в размере  687 645,16  руб. расходы, связанные   с проведением   процедуры   конкурсного   производства   в размере  23 872,63 руб.  в удовлетворении   остальной   части   заявления   отказано.

Арбитражный   управляющий  Лукьянов  В.Ф.  не согласился    с принятым судебным актом и обратился   в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части  отказа  в удовлетворении  заявленных  требований  и принять по делу новый судебный акт, которым  удовлетворить  заявленные  требования  в полном  объеме.

Конкурсный  управляющий  ООО  «Эльдорадо»  Васильев  Г.Г.  возражает  против  удовлетворения  апелляционной жалобы  по  основаниям, изложенным  в отзыве.

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку в порядке апелляционного производства арбитражным  управляющим  Лукьяновым  В.Ф. обжалуется только часть определения,  при этом иные  лица, участвующие  в  деле, возражений против этого не заявили и на проверке законности определения суда в полном объеме не настаивали, то суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность  определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Лица, участвующие в деле о  банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых  отправлений, приобщенных  к материалам  дела. 

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года  № 12  «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 15 августа        2014 года на официальном сайте Двенадцатого  арбитражного  апелляционного  суда, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная  жалоба подлежит удовлетворению в части  по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Арбитражным управляющим Лукьянов  В.Ф.   исполнял   обязанности     конкурсного управляющего  ООО  «Эльдорадо»   с 14  ноября  2011 года   по  11   декабря  2013 года.

За  указанный    период    сумма  вознаграждения   арбитражного   управляющего  Лукьянова  В.Ф.   составила   с  14 ноября 2011 года   по  30 ноября  2011 года  - 30 000  руб./30 дней  *17 дней=17 000 руб.; с 01 декабря  2011 года   по  30  ноября  2013 года  - 30 000  руб.*24 мес.=720 000 руб.;  с  01 декабря  2013 года    по  11 декабря  2013 – 30 000 руб./ 31  дней  *11 дней=10 645,16 руб., сумма  вознаграждения    составляет   747  645  руб.  16 коп. Указанная сумма Лукьянову   В.Ф.   не выплачивалась.

Разъясняя положения статьи 20.6 Закона о банкротстве Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее Постановление Пленума N 97) указал, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Важным условием для уменьшения стоимости работ (услуг) является ее соразмерность. Последняя, в свою очередь, предполагает необходимость установления определенных объективных критериев, по которым возможно оценить ухудшение конечного результата работы или степень его непригодности, наступивших вследствие нарушений подрядчика. Установив такую материально-правовую конструкцию законодатель, тем самым, предусмотрел гарантии для исполнителя услуг от произвольного и недобросовестного поведения заказчика.

Поскольку указанная норма материального права в преломлении дела о банкротстве приобретает определенный процессуальный оттенок, правила соразмерного уменьшения взыскиваемых судебных расходов также подлежат применению к спорным отношениям, возникшим в рамках настоящего дела. Эти процессуальные правила также предусматривают, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан связать их уменьшение с конкретными обстоятельствами по делу (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Применяя положения статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации по правилам аналогии закона к правоотношениям, связанным с несостоятельностью, арбитражный суд при решении вопроса об уменьшении размера вознаграждения арбитражного управляющего должен исходить из предписаний указанной правовой нормы. В связи с этим для определения соразмерности уменьшения вознаграждения недостаточно простой констатации фактов ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей. Необходимо установить, каким образом (в том числе в материальном или денежном выражении) нарушения арбитражного управляющего привели к ухудшению конечного результата работы (воспрепятствовали достижению целей той или иной процедуры).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

Как  следует  из   материалов  дела, определением Арбитражного  суда Волгоградской  области  от 08 февраля  2013  года  признано ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим ООО «Эльдорадо» Лукьяновым В.Ф. обязанностей, возложенных на него пунктом 4 статьи 20.3., статьей 143 Закона о банкротстве, выразившееся в неотражении сведений о привлеченном конкурсным управляющим лице для проведения оценки имущества ООО «Эльдорадо» в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства за апрель, май, июнь, июль 2012 года.

Определением Арбитражного  суда Волгоградской   области   от 28 февраля   2013 года  признано ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим ООО «Эльдорадо» Лукьяновым В.Ф. обязанностей, возложенных на него пунктом 4 статьи 20.3., статьей 143 Закона о банкротстве, выразившееся в неотражении сведений о привлеченном конкурсным управляющим лице для проведения оценки имущества ООО «Эльдорадо» в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства за август, сентябрь, октябрь 2012 года.

Определением  Арбитражного  суда Волгоградской  области от 15 июля 2013   года  признано ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим ООО «Эльдорадо» Лукьяновым В.Ф. обязанностей, возложенных на него статьей 11 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением правительства РФ от 22 мая 2003 № 299, пунктом 4 статьи 20.3, пунктом 7 статьи 12, статьей 143 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», выразившееся в непредставлении к Отчетам о своей деятельности и о результатах проведения