Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2014 по делу n А57-14297/12. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

объеме, ответил на все вопросы суда и лиц, участвующих в деле.

В апелляционной   жалобе   Попов   В.Н.  указывает  на то,  что  в определении   о  назначении  экспертизы   отсутствует    указание на  фамилию   эксперта,  сведения   о  его    образовании,  специальности, стаже    работы   и  занимаемой   должности, а также    о  размере    вознаграждения    эксперту.

Пунктом 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" предусмотрено, что Кодекс не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного  процессуального   кодекса  Российской  Федерации. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Вместе с тем в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного  процессуального    кодекса  Российской  Федерации). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения.

Между тем, определение Арбитражного суда Саратовской  области от 07 июня  2013 года   не обжаловано и вступило в законную силу.

Соответственно, лица, участвующее в деле о банкротстве, не заявили, что определением Арбитражного суда Саратовской  области от   07 июня  2013 года   нарушены их права и законные интересы.

После назначения экспертизы судом первой инстанции, производство по делу возобновлялось в связи с ходатайством эксперта, и вновь приостанавливалось в связи с продолжением производства экспертизы. При этом лица участвующие в обособленном споре были участниками процесса и имели возможность заявить отводы эксперту до рассмотрения вопроса о продолжении производства экспертизы, уточнить стоимость экспертизы и разрешить иные вопросы, связанные с назначенной по делу экспертизой.

Таким  образом,   Попов  В.Н.  не представил доказательства, опровергающие выводы эксперта, поскольку само по себе несогласие кредитора с выводами эксперта не является достаточным основанием для назначения повторной экспертизы (статья 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценивая заключение эксперта ООО "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз" на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует указать, что оно соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), основания для признания его недействительным не имеется.

При этом  заявитель  апелляционной    жалобы  не  воспользовался  правом  на  заявление  повторной  экспертизы  в суде  апелляционной    инстанции, в порядке  предусмотренном  Постановлением   Пленума ВАС РФ от 04 апреля  2014 года N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".

В соответствии   с частью  2 статьи  9 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации   лица, участвующие   в деле,    несут   риск   наступления   последствий   совершения  или   несовершения   ими    процессуальных  действий.

В связи  с чем,  суд  первой  инстанции     правомерно  пришел  к выводу,  что   сумма  реального  ущерба    составляет   565 507  руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная  жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение в обжалуемой  части, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную   жалобу  Попова  Владимира   Николаевича    следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  Саратовской области от 20 мая 2014   года по делу №А57-14297/12 в обжалуемой  части   оставить без изменения, апелляционную  жалобу  -  без удовлетворения.

Постановление арбитражного  суда  апелляционной   инстанции  вступает   в законную   силу со дня   его  принятия и может  быть обжаловано  в Арбитражный  суд  Поволжского  округа  в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                   О.В.  Грабко

Судьи                                                                                                         Г.И.  Агибалова

Н.Н. Пригарова