Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2014 по делу n А57-14297/12. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-14297/12

11 сентября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «04»  сентября 2014  года.

Полный текст постановления изготовлен  «11»   сентября  2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Агибаловой Г.И.,  Пригаровой Н.Н.  

при ведении протокола судебного заседания с использованием   средств  аудиозаписи секретарём судебного заседания Монаховой  О.В.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную    жалобу  Попова Владимира Николаевича

на определение Арбитражного суда Саратовской   области от 20 мая 2014  года по делу № А57-14297/2012, принятое судьёй Плетневой Н.М., 

по  требованию Попова Владимира Николаевича

о включении требований о передаче однокомнатной квартиры, общей площадью 49,55 кв.м., расположенной по адресу: г. Саратов, ул. Блинова, д.3, подъезд 1, этаж 4, в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений общества с ограниченной ответственностью «Восторг»

в рамках дела о признании  общества с ограниченной ответственностью «Восторг»  (410078, г.  Саратов, ул.  Слонова, д. 32/30, ОГРН 1086453005396,                              ИНН 6453102241)

несостоятельным (банкротом)

при  участии  в судебном  заседании   представителя  Попова  Владимира  Николаевича  Нерсисяна  А.Г.,   действующего  на  основании доверенности от   25 октября  2012  года,

УСТАНОВИЛ:

 решением Арбитражного суда Саратовской области от 13 августа 2012 года   общество  с ограниченной  способностью  «Восторг» (далее   -  ООО  «Восторг»,  должник) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Любочко Е.М.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 29 августа  2012 года   осуществлен переход к процедуре банкротства застройщика – ООО «Восторг» по правилам параграфа 7 главы IX Закона о  банкротстве.

В Арбитражный суд Саратовской области  обратился  Попов Владимир Николаевич  (далее – Попов  В.Н.) с требованием  о включении требований о передаче однокомнатной квартиры, общей площадью 49,55 кв.м., расположенной по адресу: г. Саратов, ул. Блинова, д. 3, подъезд 1, этаж 4, в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений ООО «Восторг».

В порядке статьи   49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель уточнил заявленные требования, просил включить требования Попова В.Н. о возврате денежных средств в размере 421 175 руб., уплаченных до расторжения договора № 16 о долевом участии в строительстве жилого дома от 21.03.2005г. и возмещении убытков в размере 1 459 262 руб. в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика передать жилое помещение по договору № 16 от 21.03.2005г. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Восторг». Судом уточнения  приняты.

Определением  Арбитражного  суда  Саратовской  области от   20  мая   2014  года  признаны обоснованными требования  кредитора - участника строительства Попова Владимира Николаевича в сумме 986 682 руб., в том числе 421 175 руб., уплаченных до расторжения договора от 21.03.2005г. № 16 о долевом участии в строительстве квартиры № 15, в жилом доме № 3 по ул. Блинова в г. Саратове в отношении однокомнатной квартиры № 15, общей площадью 49,55 кв.м. расположенной в 1 подъезде на 4 этаже 10-ти этажного жилого дома по адресу: г. Саратов, Ленинский район, ул. Блинова, д. 3 и 565 507 руб. реального ущерба в отношении однокомнатной квартиры № 15, общей площадью 49,55 кв.м. расположенной в 1 подъезде на 4 этаже 10-ти этажного жилого дома по адресу: г. Саратов, Ленинский район, ул. Блинова, д. 3 и включены в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Восторг». В остальной части во включении в реестр требований кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью «Восторг» суммы реального ущерба – отказано.

Не согласившись с указанным определением  суда, Попов  В.Н. обратился   в суд апелляционной инстанции с апелляционной  жалобой, в которой  просит отменить определение  суда первой инстанции в части  отказа  во  включении  в реестр   требований  кредиторов   должника    суммы  реального  ущерба и удовлетворить   заявленные  требования в  полном  объеме.

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку в порядке апелляционного производства Поповым  В.Н.  обжалуется только часть определения, при этом иные  лица возражений против этого не заявили и на проверке законности определения  суда в полном объеме не настаивали, то суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность определения  суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Иные лица, участвующие в деле о  банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых  отправлений, приобщенными  к материалам  дела.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года  № 12  «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 12 августа  2014 года на официальном сайте Двенадцатого  арбитражного  апелляционного  суда, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы  лица,  участвующего  в деле,  арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная  жалоба  не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Суд  первой  инстанции  признал  обоснованными  требования  кредитора - участника строительства Попова Владимира Николаевича в сумме 986 682 руб., в том числе 421 175 руб., уплаченных до расторжения договора от 21.03.2005г. № 16 о долевом участии в строительстве квартиры № 15, в жилом доме № 3 по ул. Блинова в г. Саратове в отношении однокомнатной квартиры № 15, общей площадью 49,55 кв.м. расположенной в 1 подъезде на 4 этаже 10-ти этажного жилого дома по адресу: г. Саратов, Ленинский район, ул. Блинова, д. 3 и 565 507 руб. реального ущерба в отношении однокомнатной квартиры № 15, общей площадью 49,55 кв.м. расположенной в 1 подъезде на 4 этаже 10-ти этажного жилого дома по адресу: г. Саратов, Ленинский район, ул. Блинова, д. 3 и включил   в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Восторг».

Вместе  с тем,   Попов  В.Н.   полагает  в апелляционной    жалобе,  что  требования   о  включении  в реестр  требований  кредиторов    реального  ущерба    в  размере  1 459 262 руб.   подлежат  включению   в  полном  объеме.

 В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве денежным требованием признается, в частности, требование участника строительства о возмещении убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика передать жилое помещение по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Пунктом 1 статьи 201.5 Закона о банкротстве предусмотрено, что открытие конкурсного производства в отношении застройщика является основанием для одностороннего отказа участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения. О таком отказе может быть заявлено в рамках дела о банкротстве застройщика в процессе установления размера денежного требования участника строительства.

Согласно пункту 2 статьи 201.5 Закона о банкротстве при установлении размера денежного требования участника строительства учитывается размер убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика по передаче жилого помещения, в виде разницы между стоимостью жилого помещения (определенной на дату расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения), которое должно было быть передано участнику строительства, и суммой денежных средств, уплаченных до расторжения этого договора, и (или) стоимостью переданного застройщику имущества (определенной договором, предусматривающим передачу жилого помещения).

По смыслу указанной нормы расчет убытков участника строительства производится, если известны следующие показатели: стоимость жилого помещения, определенная на дату расторжения договора; сумма денежных средств, уплаченных до расторжения этого договора.

Отсутствие хотя бы одного показателя не позволяет произвести расчет убытков в соответствии с правилами, установленными пунктом 2 статьи 201.5 Закона о банкротстве.

При этом согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками в виде реального ущерба понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Убытки в виде реального ущерба в виде разницы между стоимостью жилого помещения (определенной на дату расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения), которое должно было быть передано участнику строительства, и суммой денежных средств, уплаченных до расторжения этого договора, причиненные нарушением обязательства застройщика по передаче жилого помещения, представляют собой расходы, которые дольщик должен будет понести для восстановления нарушенного права, т.е. получение квартиры соответствующего качества. Соответственно убытки должны покрыть расходы гражданина на приобретение квартиры аналогичной той, которую ему обещал, но не передал застройщик.

При  расчете   заявленной  суммы   убытков  в размере   1 459 262 руб.   Попов  В.Н.   исходил   из  следующего    расчета: 49,55  (общая  площадь   кв.) * 37 950,93  (средняя   стоимость  1 кв.м в 3 квартале  2012 года) – 421 175= 1 880 437 -421 175= 1 459 262 руб.

В  ходе    рассмотрения    требования  в суде  первой  инстанции   назначена   судебно-оценочная  экспертиза,  проведение  которой  поручено   ООО «Научно-исследовательская   лаборатория   судебной  экспертизы»  эксперту  Елданову  Н.А.

Согласно   заключению   эксперта    от  27 декабря  2013 года  №4182 рыночная   стоимость   квартиры  №15,  общей  проектной  площадью  49,55  кв.м  в 1  подъезде  на  4 этаже  10-ти  этажного  жилого  дома   пол  адресу:  г.  Саратов, Ленинский  район,  ул.  Блинова, д.  3   составляет  986 682   (без  стоимости    отделочных   работ). Рыночная   стоимость   1 кв.м  квартиры  №15, общей  проектной  площадью  49,55  кв.м  в  1   подъезде   на  4 этаже   10-ти  этажного  жилого   дома   по  адресу:  г.  Саратов, Ленинский  район, ул. Блинова, д.  3 составляет  23 470 руб.

С  учетом    заключения   эксперта от   27  декабря  2013  года   №4182  сумма  реального  ущерба  составляет   565 507 руб.

Доводы в апелляционной жалобе о необоснованности отказа в назначении повторной экспертизы, не могут быть признаны правомерными.

Представленное в материалы дела заключение эксперта от  27 декабря  2013 года  №4182 не содержит противоречий в выводах, сделанных экспертом, соответствует требованиям статьи   86 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации, какая-либо неопределенность в заключении эксперта отсутствует, а сомнения Попова  В.Н.  по делу являются необоснованными, так как, не подтверждены ни одним надлежащим доказательством.

Заключение эксперта от   27  декабря  2013 года  №4182  содержит однозначные выводы по поставленным вопросам, методика проведения исследования раскрыта на страницах 5-10  заключения, данное заключение достаточно ясное и полное.

В  материалах  дела  имеются  письменные   пояснения  эксперта, в которых  эксперт  ООО  «Научно-исследовательская   лаборатория   судебных   экспертиз» Елданов  Н.А.   исправил   допущенные  технические    опечатки  в  экспертном  заключении. 

Допрошенный в судебном заседании эксперт Елданов  Н.А., предупрежденный судом об уголовной ответственности, подтвердил представленное заключение в полном