Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2014 по делу n А12-11359/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

кодекса Российской Федерации.

Таким образом, должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

Как установлено судом первой инстанции, на момент принятия решения сторонами подписаны следующие акты о приемке выполненных работ: №1 от 22.12.2010, № 2 от 07.07.2011, № 3 от 01.12.2011, № 4 от 19.12.2011, № 5 от 25.04.2012, № 6 от 29.05.2012, № 7 от 03.10.2012, № 8 от 18.12.2012, № 21 от 28.08.2013, № 29 от 16.12.2013.

По первым двум этапам получены положительные заключения Главгосэкспертизы: положительное заключение государственной экспертизы № 009- ГГЭ-7793/07 от 16.01.2012 по объекту проектная документация «Разработка и реализация комплексного проекта реконструкции Волго-Донского судоходного канала II этап, положительное заключение государственной экспертизы № 014- ГГЭ-7793/10 от 17.01.2012 по объекту капитального строительства проверка достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства по проектной документации «Разработка и реализация комплексного проекта реконструкции Волго-Донского судоходного канала II этап» 1 (первый), положительное заключение государственной экспертизы № 696- ГГЭ-8465/07 от 22.08.2013 по объекту проектная документация и результаты инженерных изысканий «Разработка и реализация комплексного проекта конструкции Волго-Донского судоходного канала II этап» 2 (второй) этап, положительное заключение государственной экспертизы № 703-ГГЭ-8465/10 от 23.08.2013 по объекту капитального строительства проверка достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства по проектной документации «Разработка и реализация комплексного проекта реконструкции Волго-Донского судоходного канала II этап 2 (этап).

Представленные акты о приемке выполненных работ подписаны со стороны заказчика и подрядчика без замечаний по качеству, объемам и срокам выполнения работ, подписи сторон скреплены печатями организаций.

По условиям контракта обязательства Генподрядчика по выполнению работ в установленный срок находятся в прямой зависимости от надлежащего исполнения обязательств самим заказчиком. Это следует из пункта 7.2.1. контракта, согласно которому на заказчика возложена обязанность по предоставлению подрядчику для выполнения работ исходных данных, необходимых для выполнения работ по контракту.

Судом первой инстанции установлено и не опровергнуто истцом, что в нарушение условий контракта заказчиком не были переданы подрядчику градостроительные планы земельных участков. О необходимости исполнения встречных обязательств и представления исходных данных подрядчик уведомил заказчика письмами от 22.04.2011 № 169/02, от 22.05.2012 № 460/02, от 23.08.2012 № 742/02, от 14.09.2012 № 802/02.

Следует отметить, что наличие градостроительных планов земельных участков является необходимым условием для выполнения ЗАО «ОПК «ТрансГидроПроект» своих обязательств по контракту, поскольку согласно подпункту «б» пункта 10 Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87, проектная документация на объекты капитального строительства производственного назначения в разделе «Пояснительная записка» должна содержать в числе исходных данных утвержденный и зарегистрированный в установленном порядке градостроительный план земельного участка, предоставленного для размещения объекта капитального строительства.

Между тем, градостроительные планы земельных участков истцом так и не были переданы ответчику, каких-либо разъяснений о дальнейшем порядке действий заказчик не сообщил, равно как не указал на изменение способа исполнения обязательства.

Данные обстоятельства подателем жалобы не опровергнуты.

Установлено, что в связи с непредставлением заказчиком необходимых документов, ответчик самостоятельно с целью исполнения договорных обязательств заключил с ООО «ПМЗ-Регион» договор на выполнение работ по изготовлению градостроительных планов земельных участков. Только 06 ноября 2012 года ответчиком были получены градостроительные планы земельных участков по объектам: гидроузлы №№ 1, 3, 4, 6, 7, Волгоградский, Николаевский, Ильевский № 13 (письмо о передаче вх. № 520/02 от 06.11.2012).

Отсутствие исходных данных повлекло необходимость приостановления со стороны подрядчика  работ в рамках государственного контракта от 11.08.2010 в период 22 апреля 2011 года по 06 ноября 2012 года, то есть на срок 564 календарных дня. О данных обстоятельствах ответчик в соответствии с положениями пункта 1 статьи 716,  статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомлял истца.

В связи с этим, работы по государственному контракту подрядчиком возобновлены 06 ноября 2012 года после получения необходимых исходных данных.

Податель жалобы данные обстоятельства в апелляционной жалобе не опровергает, на наличие таких доказательств не ссылается и их в материалы дела не представляет.

Кроме того, судом первой инстанции установлено не представление и (или) несвоевременное представление со стороны заказчика иных запрашиваемых подрядчиком сведений, необходимых для своевременного выполнения работ (технические данные по причалам, гидроузлам, сетям, оборудованию и др.) В подтверждение данного обстоятельства в материалы дела представлены письма ответчика: от 31.01.2012 № 1235/02; от 01.03.2012 № 176/02; от 20.03.2012                       № 240/02; от 16.04.2012 № 353/02; от 16.04.2012 № 532/02; от 24.04.2012; от 26.04.2012 № 402/02; от 28.04.2012 № 405/02; от 19.06.2012 № 544/02; от 27.06.2012 №570/02; от 30.07.2012 № 640/02; от 10.08.2012 № 676/02; от 10.08.2012 № 675/02; от 10.08.2012 № 674/02; от 10.08.2012 № 673/02; от 07.09.2012 № 786/02; от 02.10.2012 №  854/02; от 16.10.2012 № 898/02; от 18.10.2012 № 909/02; от 29.11.2012 № 1036; от 29.11.2012 № 1035; от 17.01.2013 № 1183; от 17.01.2013                      № 1182/02.

Частично письма подрядчика оставлены без ответа, запрашиваемая информация не предоставлена до настоящего времени.

Судом первой инстанции также установлено несвоевременное согласование заказчиком проектных решений (письмо от 17.08.2012 № 707/02, от 04.09.2012               № 785/02, от 14.09.2012 № 798/02).  

Затягивание сроков предоставления запрашиваемых документов, необходимых для выполнения работ, привели к задержке сроков по выполнению подрядчиком встречных обязательств (разработке проектной документации и прохождению Главгосэкспертизы).

Данные обстоятельства подателем жалобы также не опровергнуты и доказательства обратного не представлены.

Нарушение заказчиком условий государственного контракта в части соблюдения сроков исполнения обязательств по передаче Генподрядчику исходной документации привели к задержке сроков по выполнению последним встречных обязательств по выполнению работ.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что ненадлежащее исполнение заказчиком своих обязательств находится в причинно-следственной связи с фактом нарушения подрядчиком сроков выполнения работ по государственному контракту, подателем апелляционной жалобы не опровергнут.

Как верно установлено судом первой инстанции, в процессе исполнения Генподрядчиком работ заказчиком вносились многочисленные изменения в состав работ и техническое задание (т. 1, л.д. 78), а именно:

- дополнительным соглашением № 1 от 20.12.2010 в Календарный план внесены изменения в 1 этап реконструкции, который был дополнен разработкой проектной документации на реконструкцию механического оборудования Гидроузла № 7, Гидроузла № 6, Гидроузла № 1, Гидроузла № 3 (т. 1, л.д. 30, т. 6, л.д. 82), 

- дополнительным соглашением № 5 от 07.09.2011  внесены существенные изменения в Техническое задание: в разделе 8 технического задания выделены этапы реконструкции (п. 8.2), дополнены общие требования заказчика  к выполнению работ (т. 6, л.д. 90-92),

- дополнительным соглашением № 7 от 21.05.2012 вновь перераспределены между этапами Контракта объемы работ и внесены изменения в Техническое задание: 2 этап дополнен разработкой проектной документации на реконструкцию единой автоматизированной информационной системы, 3 этап дополнен разработкой  проектной документации на реконструкцию Гидроузла № 6, Николаевского гидроузла, Волгоградского гидроузла, Гидроузла № 1, Гидроузла № 3, Гидроузла № 4, единой системы контроля (мониторинга) состояния сооружений, Гидроузла № 7 – жилищное строительство (п. 1 Дополнительного соглашения № 7) (т. 7, л.д 11),

- дополнительным соглашением № 8 от 19.12.2012  2 этап дополнен работами по разработке единой автоматизированной информационно-управляющей системы (единая система диспетчеризации), 3 этап - работами по проектированию жилищного строительства, а также единой автоматизированной системы контроля (мониторинга) состояния сооружений (разделы 2, 3 Календарного плана к Дополнительному соглашению) (т. 6, л.д. 74-75),

- дополнительным соглашением № 11 от 04.09.2013  перераспределены между этапами Контракта объемы работ и внесены существенные изменения в Техническое задание: выделены 4, 5, 6 этапы разработки проектной документации, выделены 4, 5, 6, 7 этапы реконструкции дополнительных объектов, раздел 8 дополнен пунктами 8.6, Жилищное строительство, 8.7. Оснащение гидроузлов Волго-Донского судоходного канала инженерно-техническими средствами обеспечения транспортной безопасности (п. 1 Дополнительного соглашения № 11 и Приложения к Дополнительному соглашению) (т. 7, л.д. 40),

- дополнительным соглашением № 12 от 29.11.2013 изменен состав работ по реконструкции гидросооружений Волго-Донского судоходного канала с внесением соответствующих изменений в Техническое задание (п. 2 Дополнительного соглашения № 12 и Приложения к Дополнительному соглашению) (т. 6, л.д. 31-32).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции считает, что непредставление  заказчиком исходных данных по проекту, увеличение объема работ, вызванное многократным внесением изменений в состав работ и техническое задание, несвоевременное разъяснение заказчиком о дальнейшем порядке действий подрядчика, обоснованно позволило суду первой инстанции сделать вывод об отсутствии вины ответчика в нарушении срока производства работ.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В соответствии со статьей 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работ. В случае невыполнения заказчиком обязанности по содействию подрядчику в выполнении работ, подрядчик имеет право на перенесение сроков исполнения работ.

По смыслу статьи 747 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан обеспечить своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», неисполнение стороной по договору строительного подряда обязанности по сотрудничеству может учитываться при применении меры ответственности за неисполнение договорного обязательства.

Установленные судами первой и апелляционной инстанций обстоятельства в совокупности позволяют утверждать, что при всей степени заботливости и осмотрительности подрядчик был лишен объективной возможности надлежащим образом исполнить свои обязательства по передаче работ в согласованный срок.

Судом первой инстанции установлено и не опровергнуто истцом, что подрядчик воспользовался правами, предоставленными положениями статей 716, 719  Гражданского кодекса Российской Федерации и письменно уведомил заказчика о приостановлении работ.

Установив подтвержденную материалами дела просрочку исполнения обязательств в части срока выполнения работ по контракту по вине заказчика, исходя из вышеназванных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел наличия правовых оснований для привлечения подрядчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки по контракту.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, не допустил неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда  первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь