Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2014 по делу n А12-11359/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-11359/2014

10 сентября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Дубровиной О.А., Шалкина В.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Богатырёвой Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального бюджетного учреждения «Администрация Волго-Донского бассейна внутренних водных путей»,

на решение Арбитражного суда Волгоградской  области от 2 июля 2014 года по делу № А12-11359/2014, принятое судьей А.Т. Сейдалиевой,

по иску Федерального бюджетного учреждения «Администрация Волго-Донского бассейна внутренних водных путей», г. Волгоград, (ОГРН 1023404365786,                   ИНН 3448009717)

к закрытому акционерному обществу «Объединенная Проектная Компания «Транспортное Гидротехническое Проектирование», г. Москва, (ОГРН 1097746511169, ИНН 7719730023),

о взыскании неустойки,

при участии:

представителя Федерального бюджетного учреждения «Администрация Волго-Донского бассейна внутренних водных путей» Тельпова Д.В., действующего по доверенности от 26.12.2013,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось Федеральное бюджетное учреждение «Администрация Волго-Донского бассейна внутренних водных путей» (далее – ФБУ «Администрация Волго-Донского бассейна внутренних водных путей», истец) с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Объединенная Проектная Компания «Транспортное Гидротехническое Проектирование» (далее – ЗАО  «ОПК «Трансгидропроект», ответчик)  о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 17852572 руб. 08 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской  области от 2 июля 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Федеральное бюджетное учреждение «Администрация Волго-Донского бассейна внутренних водных путей», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных истцом требований в полном объёме. Заявитель жалобы полагает, что судом не принят во внимание тот факт, что обязанность заказчика, предусмотренная пунктом 7.2.1. договора, не конкретизирована в части объема, порядка и срока по предоставлению исходных данных. Подписание дополнительного соглашения не является основанием для освобождения ответчика от ответственности. С учетом того, что вина заказчика в нарушении сроков выполнения работ генеральным подрядчиком отсутствует, применение к нему ответственности в виде начисления неустойки является правомерным. Также ответчиком не представлена откорректированная проектная документация по третьему, пятому и шестому этапам, не получено положительное заключение по третьему, четвертому, пятому и шестому этапам.

Представитель Федерального бюджетного учреждения «Администрация Волго-Донского бассейна внутренних водных путей» в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

ЗАО «ОПК «Трансгидропроект» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против изложенных в неё  доводов, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить без изменения обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. О месте и времени ЗАО  «ОПК «Трансгидропроект» извещен надлежащим образом путем направления почтовых извещений в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 07.08.2014.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя Федерального бюджетного учреждения «Администрация Волго-Донского бассейна внутренних водных путей», изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 11.08.2010 между ФБУ «Администрация «Волга-Дон» (заказчик) и ЗАО «ОПК «Трансгидропроект» (генеральный подрядчик) заключен государственный контракт № 540-к/43гк/10, по условиям которого подрядчик по поручению заказчика обязуется выполнить собственными силами и привлеченными силами и средствами выполнение проектных работ по объекту «Разработка и реализация комплексного проекта реконструкции Волго-Донского судоходного канала. 2 этап» с прохождением государственной экспертизы проектной документации, своевременно сдать результаты работ заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить выпаленные работы в порядке и на условиях контракта.

Стоимость контракта определена сторонами в пункте 3.1. и составляет 425 061 240 руб., включая НДС (с учетом дополнительного соглашения № 12 от 29.11.2012).

Сроки начала и окончания выполнения работ, а также промежуточные сроки выполнения отдельных этапов работ установлены календарным планом выполнения работ (приложение № 4). Дополнительным соглашением №8 от 19.12.2012 установлен срок выполнения работ до 20.12.2013.

В соответствии с пунктом 8.2. контракта в случае нарушений условий контракта, заказчик вправе применить к подрядчику неустойку в виде пени в размере 0,1% от общей цены контракта, за каждый день нарушений условий контракта.

Заказчик, полагая, что подрядчик нарушил условия контракта в части сроков выполнения работ, начислил неустойку и в целях досудебного урегулирования спора направил в адрес ответчика претензию от 30.01.2014.

Неисполнение ответчиком требований истца об уплате неустойки послужило основанием для обращения в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, руководствуясь статьями 401, 405, 406, 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что неисполнение ответчиком договорного обязательства в установленные в государственном контракте сроки находится в прямой причинной связи с надлежащим исполнением заказчиком своих обязательств.

Оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Заключенный сторонами государственный контракт № 540-к/43гк/10 от 11.08.2010 правомерно квалифицирован судом первой инстанции в качестве договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подлежащего регулированию, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 4 главы 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации.

Спор между сторонами возник по причине начисления заказчиком подрядчику неустойки за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту № 540-к/43гк/10 от 11.08.2010.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик - принять и оплатить их результат.

В силу пункта 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

 В статье 762 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, в том числе оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре.

Согласно части 2 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства.

В соответствии с пунктом 1 названной статьи архитектурно-строительное проектирование осуществляется путем подготовки проектной документации применительно к объектам капитального строительства и их частям, строящимся, реконструируемым в границах принадлежащего застройщику земельного участка, а также отдельных разделов проектной документации при проведении капитального ремонта объектов капитального строительства в соответствии с частью 12.2 статьи 48 Градостроительного кодексе Российской Федерации.

В пункте 6 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если подготовка проектной документации осуществляется физическим или юридическим лицом на основании договора с застройщиком или техническим заказчиком, застройщик или технический заказчик обязан предоставить такому лицу:

градостроительный план земельного участка или в случае подготовки проектной документации линейного объекта проект планировки территории и проект межевания территории;

результаты инженерных изысканий (в случае, если они отсутствуют, договором должно быть предусмотрено задание на выполнение инженерных изысканий);

технические условия (в случае, если функционирование проектируемого объекта капитального строительства невозможно обеспечить без подключения такого объекта к сетям инженерно-технического обеспечения).

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право кредитора требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Основанием для взыскания неустойки является факт неправомерного поведения стороны в обязательстве.

В силу пункта 3 статьи 405, пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 Гражданского