Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2014 по делу n А12-11675/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-11675/2014

10 сентября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена «03» сентября 2014 года

Полный текст постановления изготовлен «10» сентября  2014 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Кузьмичева С.А., Смирникова А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тюкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Волгоградской области (400080, г. Волгоград, ул. Командира Рудь,3 А, ИНН 3448202020, ОГРН 1043400590001)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 июня 2014 года по делу №А12-11675/2014 (судья Кострова Л.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Производственная компания «Сарепта-ПомидорПром» (400031, г. Волгоград, ул. Бахтурова, 2, ИНН 3421003034 ОГРН 1063458024343)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Волгоградской области (4000802, г. Волгоград, ул. Командира Рудь, 3 А, ИНН 3448202020, ОГРН 1043400590001)

о признании недействительным ненормативного правового акта,

при участии в судебном заседании представителей: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Волгоградской области – представитель Бережнова Л.Г., по доверенности от 08.05.2014 (удостоверение), представитель Золотарева О.А., по доверенности от 09.01.2014 (удостоверение); общества с ограниченной ответственностью Производственная компания «Сарепта-ПомидорПром» - представитель Верхоглядова Н.Ю., по доверенности от 01.09.2014 (паспорт), представитель Чернявская Е.В., по доверенности от 01.09.2014

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Производственная компания «Сарепта-ПомидорПром» (далее – ООО ПК «Сарепта-ПомидорПром», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной службы № 11 по Волгоградской области № 14.5364в от 31.12.2013 в части завышения убытков, исчисленных налогоплательщиком, по данным налоговой декларации при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организации в сумме 7 045 329 руб., за 2010г.; а также в части неправомерного отнесения на затраты, уменьшающие базу по налогу на прибыль, стоимость консультационных услуг в размере 250000 руб. по договору о передаче полномочий единоличного исполнительного органа от 14.08.2008 (с учетом доп. соглашения №1 от 01.05.2009), заключенного с ОАО «Гурман».

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18 июня 2014 года по делу №А12-11675/2014 заявление ООО ПК «Сарепта-ПомидорПром» удовлетворено.

Признано недействительным, противоречащим Налоговому кодексу Российской Федерации, решение Межрайонной инспекции Федеральной службы № 11 по Волгоградской области № 14.5364в от 31.12.2013 в части завышения убытков, исчисленных налогоплательщиком по данным налоговой декларации при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организации в сумме 7 045 329 руб. за 2010г.; а также в части неправомерного отнесения на затраты, уменьшающие базу по налогу на прибыль, стоимости консультационных услуг в размере 250000 руб. по договору о передаче полномочий единоличного исполнительного органа от 14.08.2008 (с учетом доп. соглашения №1 от 01.05.2009), заключенного с ОАО «Гурман».

На Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 11 по Волгоградской области возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО ПК «Сарепта-ПомидорПром».

С Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Волгоградской области в пользу ООО ПК «Сарепта-ПомидорПром» взыскана государственная пошлина в размере 4000 руб.

Не согласившись с принятым решением, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 11 по Волгоградской области обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Письменного отзыва в порядке статьи 262 АПК РФ на апелляционную жалобу не представлено.

В судебном заседании представители поддержали позицию по делу.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 11 по Волгоградской области проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО ПК «Сарепта-ПомидорПром» по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов за 2010-2011 г.г.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 26.11.2013 № 14-20/1213в/ДСП.

Решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Волгоградской области № 14.4896 от 30.09.2013 предприятие привлечено к налоговой ответственности по ст. ст. 122, 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа на общую сумму 786975,04 руб. Кроме того, обществу были доначислены налог на прибыль и НДС на общую сумму 2270267,06 руб., пени в размере 219986,78 руб., уменьшены убытки по налогу на прибыль за 2010 год в размере 7045329 руб., уменьшена сумма НДС, излишне заявленного к возмещению, в размере 182647,48 руб.

Решением УФНС России по Волгоградской области от 12.03.2014 № 112 решение инспекции отменено в части доначисления налога на прибыль и НДС по взаимоотношениям с ООО «ТД «ПомидорПром» за 2010 - 2012 г.г., и ООО «Вкусные продукты» за 2010 г., в части доначисления НДС по приобретенным услугам по договору б/н от 14.08.2008 с ОАО «Гурман». В остальной части решение инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика – без удовлетворения.

ООО ПК «Сарепта-ПомидорПром» оспорило решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Волгоградской области № 14.4896 от 30.09.2013 в части  выводов  о завышении убытков, исчисленных налогоплательщиком, по данным налоговой декларации при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организации в сумме 7 045 329 руб., за 2010г.; а также о неправомерном отнесении на затраты, уменьшающие базу по налогу на прибыль, стоимость консультационных услуг в размере 250000 руб. по договору о передаче полномочий единоличного исполнительного органа от 14.08.2008 (с учетом доп. соглашения №1 от 01.05.2009), заключенного с ОАО «Гурман».

Суд  счел доводы общества обоснованными.

 Согласно выводов налоговой проверки организация завысила в 2010 сумму расходов по налогу на прибыль на сумму 7 588 329,Э79 руб. – затрат на оплату труда производственным рабочим, на обязательные отчисления от фонда оплаты труда, начисленные на оплату труда производственного персонала, амортизации по производственным объектам основным средств, подлежащих учету в составе прямых расходов, неправомерно отраженных организацией в составе косвенных расходов.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой понимаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, в порядке, определяемом главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Порядок признания расходов при формировании налоговой базы текущего периода зависит от того, какие расходы понесены.

Косвенные расходы в полном объеме относятся к расходам текущего отчетного (налогового) периода. Для прямых расходов НК РФ установил особый порядок учета.

В абз. 2 п. 2 ст. 318 НК РФ предусмотрено, что прямые расходы относятся к расходам текущего отчетного (налогового) периода по мере реализации продукции, работ, услуг, в стоимости которых они учтены в соответствии со ст. 319 НК РФ.

Общество, не оспаривая правильности выводов инспекции об ошибочном отнесении истцом указанных затрат в качестве прямых расходов и о необходимости включения их в состав прямых расходов, указало, что при перерасчете налога инспекцией были нарушены положения ст. ст. 319, 318 НК РФ, так как расходы учтены инспекцией единовременно, а не по мере реализации продукции.

Налогоплательщиком произведен анализ оборачиваемости складских остатков, в соответствии с результатами анализа установлено, что оборачиваемость остатков (сроки реализации готовой продукции) составляла у истца менее 1 года, то есть, что прямые расходы 2010 года должны были быть учтены в 2010 году в объеме, большем, чем по расчету налогового органа.

Инспекция, не оспаривая доводов общества о единовременном включении спорных затрат в состав расходов, без учета положений ст. 318 НК РФ о списании расходов по мере реализации продукции, вместе с тем, указывает, что такое отступление не привело к неправильному исчислению налога,  предприятие  в учетной политике в нарушение положений ст. 319 НК РФ не предусмотрело этапы  определения величин прямых расходов.

Между тем, ООО ПК «Сарепта-ПомидорПром» не согласно именно с методикой  расчета приведенной налоговым органом.

Суд  правильно счел доводы общества в указанной части обоснованными, поскольку при проведении перерасчета расходов инспекцией не были учтены требования ст. ст. 318, 319 НК РФ. Отсутствие методики определения расходов в учетной политике при наличии прямого указания на ежемесячное определение расходов в налоговом законодательстве не свидетельствовало о наличии у  налогового органа полномочий самостоятельно, без учета положений НК РФ, исходя из принципа целесообразности, определять порядок исчисления расходов иным способом.

ИФНС, утверждая, что примененный ей при расчете расходов порядок не мог привести к неправильному определению общего размера расходов, вместе с тем, доказательств в обоснование своей позиции в нарушение ст. 65 АПК РФ судам первой и апелляционной инстанции не  представила.

В связи с выявлением нарушений в определении и ведении истцом учета доходов и расходов инспекция вопрос о возможности исчисления налога расчетным путем в порядке п.п.7 п.2 ст. 31 НК РФ не рассматривала.

Доводами апелляционной жалобы выводы суда не опровергнуты.

Далее как следует из материалов дела,  в ходе проверки установлено, что между ОАО «Гурман», в лице генерального директора Резанцева Вячеслава Владимировича, и ООО ПК «Сарепта-ПомидорПром», в лице директора компании-единоличного участника Управляемого Общества POMIDORPROM HOLDI№GS LIMITED Хараламбоса Михаелидеса заключен договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа от 14.08.2008 (дополнительное соглашение № 1 от  01.05.2009).

Предметом договора является осуществление полномочий единоличного исполнительного органа общества - Генерального директора. В компетенцию управляющей компании входит: представлять интересы ООО ПК «Сарепта-ПомидорПром», издавать и подписывать документы, совершать сделки, утверждать штатное расписание, принимать на работу и увольнять с работы, организовать бухгалтерский учет, организовать и проводить собрания и т.д.

За осуществление полномочий единоличного исполнительного органа выплачивается вознаграждение в размере 250 000,00 руб. без НДС ежемесячно.

С 15.11.2011 заключен договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа между ООО «ПомидорПром Менеджмент», в лице генерального директора Резанцева Вячеслава Владимировича, и ООО ПК «Сарепта-ПомидорПром», в лице представителя по доверенности от 15.11.2010 Титовой Аргины Романовны.

Анализируя состав затрат и правомерность их включения в расходы, налоговым органом на основании анализа карточки счета 60 было установлено, что налогоплательщиком неправомерно включен в состав затрат в декабре 2011 года размер вознаграждения за консультационные услуги по договору о передаче полномочий единоличного исполнительного органа от 14.08.2008 за декабрь 2011 года предоставленных ОАО «Гурман» в адрес ООО ПК «Сарепта-ПомидорПром» в размере 250000 руб.

В свою очередь ООО ПК «Сарепта-ПомидорПром» считает, что расходы па сумму 250 000 руб. консультационных услуг по расторгнутому договору о передаче полномочий единоличного исполнительного органа от 14.08.2008 (с учетом дополнительного соглашения № 1 от 01.05.2009) предоставленных ОАО «Гурман» за декабрь 2010 года, налоговым органом ошибочно отнесены к декабрю 2011 года.

Кроме того, в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» также даны следующие разъяснения. Согласно части 1 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а в силу статьи 59 этого Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенное, суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные пунктом 5 статьи 100 НК РФ (пункт 29).

Кроме того, исходя из пункта 78 Постановления Пленума ВАС РФ № 57 налогоплательщики вправе представить такие документы в ходе судебного разбирательства, а суд вправе их принять. Другая сторона спора при этом может обратиться к суду с ходатайством о предоставлении возможности ознакомиться с указанными документами и представить опровергающие доказательства (абз. 4 п. 78 Постановления Пленума ВАС РФ № 57).

Более того, ВАС РФ допускает, что суды могут принять дополнительные