Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2014 по делу n А57-4352/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения  являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно с. 2 ст. 68 указанного Закона меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Мерой принудительного исполнения в силу п. 10 ч. 3 ст. 68 Закона № 229-ФЗ является принудительное освобождение нежилого помещения от пребывания в нем должника и его имущества.

Особенности исполнения содержащегося в исполнительном документе требования о выселении должника, об освобождении нежилого помещения, земельного участка, о сносе строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций определены ст. 107 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ч. 2 ст. 107 Закона № 229-ФЗ исполнение требования о выселении или об освобождении нежилого помещения (об обязании должника освободить нежилое помещение) включает в себя освобождение помещения, указанного в исполнительном документе, от должника, его имущества, домашних животных и запрещение должнику пользоваться освобожденным помещением.

В соответствии с ч. 5 ст. 107 Закона № 229-ФЗ принудительное исполнение требования о выселении, об освобождении нежилого помещения или о сносе строения, здания или сооружения производится с участием понятых (в необходимых случаях - при содействии сотрудников органов внутренних дел) с составлением соответствующего акта о выселении, об освобождении нежилого помещения или о сносе строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций и описи имущества.

В необходимых случаях судебный пристав-исполнитель обеспечивает хранение описанного имущества с возложением на должника понесенных расходов (ч. 6 ст. 107 Закона № 229-ФЗ). Если в течение двух месяцев со дня передачи имущества под охрану или на хранение должник не забрал указанное имущество, то судебный пристав-исполнитель после предупреждения должника в письменной форме передает указанное имущество на реализацию в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 8 указанной статьи в целях принудительного выселения и освобождения нежилого помещения, земельного участка или сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель вправе привлечь соответствующую специализированную организацию.

В целях обеспечения принудительного выселения и освобождения нежилого помещения, земельного участка или сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель может предложить взыскателю произвести расходы на применение мер принудительного исполнения с последующим их возмещением за счет должника (ч. 9 ст. 107 Закона № 229-ФЗ).

Таким образом, в целях исполнения исполнительного документа, содержащего требование об обязании общества с ограниченной ответственностью «Полифарм-С» освободить незаконно занимаемое нежилое помещение, литер А, назначение: нежилое, общей площадью 30,7 (тридцать целых семь десятых) кв.м., этаж: 1-ый надземный, расположенное по адресу: город Саратов, улица 2-ая Садовая, дом номер 99 (девяносто девять), судебный пристав-исполнитель обязан был руководствоваться положениями ст. ст. 68, 107 АПК РФ, и, соответственно, принять меры к освобождению помещения, указанного в исполнительном документе, от должника, его имущества, домашних животных и запрещение должнику пользоваться освобожденным помещением. Освобождение помещение произвести при участии понятых и по результатам соответствующих действий составить акт об освобождении нежилого помещения, а при необходимости, описи имущества, принять меры по хранению описанного имущества с возложением на должника понесенных расходов. В целях принудительного освобождения нежилого помещения судебный пристав-исполнитель вправе привлечь соответствующую специализированную организацию либо предложить взыскателю произвести расходы на применение мер принудительного исполнения с последующим их возмещением за счет должника.

Как следует из материалов дела, судебный пристав-исполнитель не произвел соответствующих мер, предусмотренных ст. 107 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования ООО «Денталь» по делу № А57-22424/2012 о обязывая ООО «Полифарм-С» освободить незаконно занимаемое нежилое помещение, литер А, назначение: нежилое, общей площадью 30,7 (тридцать целых семь десятых) кв.м., этаж: 1-ый надземный, расположенное по адресу: город Саратов, улица 2-ая Садовая, дом номер 99 (девяносто девять), установил, что ООО «Полифарм-С» незаконно занимает нежилое помещение. При этом судом  по делу № А57-22424/2012 установлено, что ООО «Полифарм-С» занимает конкретное помещение, указаны его технические характеристики, литер и место расположения.

При таких обстоятельствах у судебного пристава-исполнителя имелась возможность выйти на место и идентифицировать помещение, в котором находится ООО «Полифарм-С».

В соответствии со ст. 61 ФЗ «Об исполнительном производстве» в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

При наличии вступившего в законную силу судебного акта, исполнительного листа арбитражного суда, свидетельства о государственной регистрации права ООО «Денталь» на нежилое помещение площадью 30,7 кв.м., выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 23 января 2014 года у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для привлечения специалиста с целью выяснения вопроса о нахождении по адресу: г. Саратов, ул. 2-я Садовая, д. 99 нежилого помещения, площадью 30,7 кв.м., этаж наземный.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 04 апреля 2012 года (т. 2, л.д. 17) ООО «Денталь» на праве собственности принадлежит нежилое помещение, литер А, назначение: нежилое, общей площадью 30,7 (тридцать целых семь десятых) кв.м., этаж: 1-ый надземный, расположенное по адресу: город Саратов, улица 2-ая Садовая, дом номер 99. Данное обстоятельство подтверждено выпиской из ЕГРП от 23 января 2014 года.

Исходя из сведений, содержащихся в техническом паспорте, составленным по состоянию на 16 апреля 2012 года, площадь объекта недвижимости изменилась в связи с наиболее точным обмером, при этом внешние границы помещения не изменились (т. 1,л.д. 55-62).

Заинтересованные по делу лица не ссылаются на то, что ООО «Полифарм-С» занимает иное помещение с аналогичными характеристиками, расположенное по тому же адресу.

09 октября 2013 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с ООО «Полифарм-С» исполнительского сбора в размере 5 000 рублей в связи с неисполнением в добровольном порядке в установленный срок требований исполнительного документа.

ООО «Полифарм-С» 10 февраля 2014 года постановлением старшего судебного пристава Октябрьского РОСП г. Саратова УФССП по Саратовской области было привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15. КоАП РФ за неисполнение содержащихся в исполнительном документе в рамках исполнительного производства № 32434/13/46/64 требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Таким образом, взысканием с должника исполнительского сбора и привлечением должника к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ объективно подтверждается факт неправомерного поведения лица (ООО «Полифарм-С», выразившегося в неисполнении, содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Принимая решения о взыскании исполнительского сбора и привлечении должника к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ судебный пристав-исполнитель располагал доказательствами, свидетельствующими о неисполнении должником исполнительного документа. А, соответственно, доводы о том, что судебным приставом-исполнителем приняты все необходимые действия по исполнению исполнительного документа, являются несостоятельными.

Материалы исполнительного производства свидетельствуют о совершении судебными приставами-исполнителями Октябрьского РОСП г. Саратова УФССП по Саратовской области в рамках исполнительного производства исполнительных действий, однако, последние в нарушение требований ст. 107 Закона об исполнительном производстве, не были направлены на исполнение исполнительного документа об освобождении должником нежилого помещения. Доказательств обратного  заинтересованными лицами не представлено.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Совершение действий, не направленных на исполнение исполнительного документа, прямо не предусмотренных ст. 107 Закона № 229-ФЗ, и неисполнение исполнительного документа в период с 28 августа 2013 года по 07 марта 2014 года дало заявителю основания для обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением об оспаривании бездействия службы судебных приставов.

Суд апелляционной инстанции, установив бездействие судебных приставов-исполнителей Октябрьского районного отдела службы судебных приставов г. Саратова, в производстве которых находилось исполнительное производство № 32434/13/46/64, привлеченных к участию в деле, пришел к выводу о том, что подлежит удовлетворению требование ООО «Денталь» о признании незаконным бездействия Октябрьского районного отдела службы судебных приставов г. Саратова, выразившегося в неисполнении исполнительного листа АС № 003782058, выданного арбитражным судом Саратовской области на основании решения суда от 08 мая 2013 года по делу № А57-22424/2012.

Требование обязать Октябрьский районный отдел судебных приставов г. Саратова исполнить решение арбитражного суда Саратовской области от 08 мая 2013 года по делу № А57-22424/2012 заявлено ООО «Денталь» в порядке ст. 201 АПК РФ в качестве способа восстановления нарушенного права.

Суд  первой инстанции исходил из того, что в удовлетворении заявленных требований отказано, а, соответственно, отсутствуют основания для определения способа и порядка восстановления нарушенного права в соответствии с положениями п. 3 ч. 5 ст. 201 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 201 АПК РФ решение по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц принимается арбитражным судом по правилам, установленным в главе 20 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 указанной статьи арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу положений ч. 5 ст. 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться: наименование органа или лица, совершивших оспариваемые действия (бездействие) и отказавших в совершении действий, принятии решений; сведения о действиях (бездействии), решениях; название закона или иного нормативного правового акта, на соответствие которым проверены оспариваемые действия (бездействие), решения;  указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Соответственно, положения п. 3 ч. 5 ст. 201 АПК РФ в части обязания соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части, применяются в случаях указания на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными.

Следовательно, указание на способ защиты права в случае признания ненормативного акта недействительным, решения, действия (бездействия) соответствующего органа - незаконным является обязательным требованием к резолютивной части решения, без чего оно не может считаться полным.

В числе требований к заявлению, подаваемому по делам, указанным в гл. 24 АПК, не указана необходимость для заявителя формулировать требование о способе защиты его права, нарушенного оспариваемым актом, решением, действием, бездействием. Согласно п. п. 3, 5 ч. 1 ст. 199 АПК заявитель должен указать на права и законные интересы, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемым актом, решением, действием, бездействием, и предъявить требование о признании акта недействительным, решений и действий (бездействия) - незаконными. Согласно ст. 13 ГК в случае признания акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными ст. 12 ГК.

Если заявитель не указал конкретного способа защиты, а суд обязан указать на это в решении в силу императивного предписания закона, то суд сам определяет надлежащий, по его мнению, способ защиты нарушенного права. Если же заявитель включил в свое заявление указание на испрашиваемый им способ защиты (что он делать не обязан, поскольку закон этого не требует), то суд, установив, что