Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2014 по делу n А57-4352/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-4352/2014

10 сентября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2014 года 

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2014 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Александровой Л.Б.,

судей: Веряскиной С.Г., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,

при участии представителей заявителя: Пшеничной Т.В., действующей на основании доверенности от 19 февраля 2014 года; Управления ФССП: Платоновой М.С., действующей на основании доверенности от 03 марта 2014 года № 24,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Денталь» (г. Саратов)

на решение арбитражного суда Саратовской области от 25 июня 2014 года по делу № А57-4352/2014 (судья Лескина Т.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Денталь» (г. Саратов)

к Октябрьскому районному отделу службы судебных приставов г. Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов судебных приставов по Саратовской области (г. Саратов)

об оспаривании бездействия,

заинтересованные лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (г. Саратов), судебный пристав-исполнитель Октябрьского районного отдела службы судебных приставов г. Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Березин А.В. (г. Саратов), судебный пристав-исполнитель Октябрьского районного отдела службы судебных приставов г. Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Рыбин И.Ю. (г. Саратов), общество с ограниченной ответственностью «Полифарм-С»  (г. Саратов)

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Денталь» (далее -  заявитель, взыскатель, ООО «Денталь», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании незаконным бездействия Октябрьского районного отдела судебных приставов города Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (далее - Октябрьский РО ССП), выразившегося в неисполнении исполнительного листа АС № 003782058, выданного арбитражным судом Саратовской области от 08 мая 2013 года по делу № А57-22424/2012, по исполнительному производству № 32434/13/446, возбужденному 23 августа 2013 года.

В качестве восстановления нарушенных прав и законных интересов заявитель просит арбитражный суд обязать Октябрьский районный отдел службы судебных приставов г. Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области исполнить решение Арбитражного суда Саратовской области от 08.05.2013 года по делу № А57-22424/2012 посредством применения меры принудительного исполнения в рамках исполнительного производства №32434/13/44/64 от 23.08.2013 года.

Заявитель полагает, что нарушены требования Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ (далее - Закон № 229-ФЗ), и его права на своевременное исполнение требований исполнительного документа.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, судебный пристав-исполнитель Октябрьского районного отдела службы судебных приставов г. Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Березин А.В., судебный пристав-исполнитель Октябрьского районного отдела службы судебных приставов г. Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Рыбин И.Ю., общество с ограниченной ответственностью «Полифарм-С» (далее – должник).

Решением арбитражного суда в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «Денталь» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит отменить судебный акт и удовлетворить заявленное требование.

ООО «Полифарм-С» представило отзыв на апелляционную жалобу, просит в удовлетворении жалобы отказать и оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В судебное заседание не явились представители Октябрьского районного отдела службы судебных приставов г. Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, судебный пристав-исполнитель Октябрьского районного отдела службы судебных приставов г. Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Березин А.В., ООО «Полифарм-С». О времени месте рассмотрения дела указанные лица извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления №№ 95914, 95915, 95917 о вручении адресатам почтовых отправлений. Информация о публикации определения суда от 30июля 2014 года размещена на сайте суда в сети Интернет 31 июля 2014 года. При таких обстоятельствах лица, участвующие в деле, имели реальную возможность обеспечить явку своих представителей в судебное заседание либо уведомить суд о причинах неявки.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием рассмотрения дела в их отсутствие.

Дело в апелляционной инстанции рассматривается с соблюдением требований статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Заслушав представителей заявителя, судебного пристава-исполнителя Рыбина И.Ю. и Управления ФССП по Саратовской области, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 08 мая 2013 года арбитражным судом Саратовской области по делу №А57-22424/2012 принято решение, в соответствии с которым на общество с ограниченной ответственностью «Полифарм-С» возложена обязанность освободить незаконно занимаемое нежилое помещение, литер А, назначение: нежилое, общей площадью 30,7 (тридцать целых семь десятых) кв.м., этаж: 1-ый надземный, расположенное по адресу: город Саратов, улица 2-ая Садовая, дом номер 99 (девяносто девять). Решение арбитражного суда Саратовской области от 08 мая 2013 года по делу № А57-22424/2012 вступило в законную силу 23 июля 2013 года.

На основании вступившего в законную силу решения суда от 08 мая 2013 года по делу № А57-22424/2012 07 августа 2013 года был выдан исполнительный лист серии АС № 003782058 об обязании общества с ограниченной ответственностью «Полифарм-С» освободить незаконно занимаемое нежилое помещение, литер А, назначение: нежилое, общей площадью 30,7 (тридцать целых семь десятых) кв.м., этаж: 1-ый надземный, расположенное по адресу: город Саратов, улица 2-ая Садовая, дом номер 99 (девяносто девять).

23 августа 2013 года на основании исполнительного листа АС № 003782058 судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Саратова УФССП по Саратовской области в отношении ООО «Полифарм-С» (ОГРН 1096450005090) возбуждено исполнительное производство №32434/13/44/64 об обязании ООО «Полифарм-С» освободить незаконно занимаемое нежилое помещение, литер А, назначение: нежилое, общей площадью 30,7 (тридцать целых семь десятых) кв.м., этаж: 1-ый надземный, расположенное по адресу: город Саратов, улица 2-ая Садовая, дом номер 99 (девяносто девять) и предложено должнику в течение 5 дней с  момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства исполнить добровольно требования исполнительного документа.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес ООО «Полифарм-С» заказной корреспонденцией, что объективно подтверждается почтовым реестром от 28 августа 2013 года и постовой квитанцией от 28 августа 2013 года.

В связи с тем, что исполнительный документ не исполнен, взыскатель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Дело арбитражным судом рассмотрено по правилам главы 24 АПК РФ. 

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявленного требования без удовлетворения.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом согласно п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В свою очередь обязанность доказывания нарушенного права в соответствии со ст. 65 АПК РФ лежит на заявителе.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов установлены Федеральным законом «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

Отказывая в удовлетворении требования общества о признании незаконным бездействия Октябрьского районного отдела судебных приставов города Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, выразившегося в непринятии мер по исполнению исполнительного листа АС № 003782058, выданного арбитражным судом Саратовской области по делу № А57-22424/2012, суд первой инстанции пришел к выводу, что отсутствует незаконное бездействие Октябрьского РО ССП.

Так, суд первой инстанции установил, что при поступлении исполнительного документа судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство № 32434/13/44/64, был запрошен кадастровый паспорт на нежилое помещение с кадастровым номером 64648:050215:478, расположенное по адресу: город Саратов, улица 2-ая Садовая, дом номер 99, а также получена выписка из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении нежилого помещения литер А, общей площадью 30,7 (тридцать целых семь десятых) кв.м., этаж: 1-ый надземный, расположенное по адресу: город Саратов, улица 2-ая Садовая, дом номер 99.

09 октября 2013 года судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Саратова УФССП по Саратовской области вынесено постановление о взыскании с ООО «Полифарм-С» исполнительского сбора в размере 5 000 рублей в связи с неисполнением в добровольном порядке в установленный срок требований исполнительного документа.

28 октября 2013 года судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП УФССП по Саратовской области в адрес ООО «Полифарм-С» было направлено требование № 1348 о необходимости в срок до 08 ноября 2013 года освободить незаконно занимаемое нежилое помещение литер А, назначение: нежилое, общей площадью 30,7 (тридцать целых семь десятых) кв.м., этаж: 1-ый надземный, расположенное по адресу: город Саратов, улица 2-ая Садовая, дом номер 99 (т. 1, л.д.134).

ООО «Полифарм-С» в ответ на требование № 1348 от 28.10.2013 года сообщило (вх. № 43737/13/44/64 от 07.11.2013 года) судебному приставу-исполнителю о том, что указанное требование не может быть исполнено в связи с отсутствием помещения площадью 30,7 кв.м. на первом этаже здания, расположенного по адресу: город Саратов, улица 2-ая Садовая, дом номер 99., которое бы занимало ООО «Полифарм-С».

11 ноября 2013 года судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП УФССП по Саратовской области направлен запрос в Управление Росреестра по Саратовской области о наличии сведений в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок