Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2014 по делу n А06-3932/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

газоопасных работ, проводимых без наряда -  допуска, приказом от 06.03.2014 назначен Уткин Д.М. (т. 1 л.д. 128), аттестованный в области промышленной безопасности территориальной аттестационной комиссией Нижне-Волжского управления Ростезнадзора, что подтверждается  протоколами №38-14-0269 (т. 1 л.д. 114), № 38-14-0247 (т. 1 л.д. 120-121). До него ответственным являлся Меретин В.В., что подтверждается протоколами аттестации ТАК Ростезнадзора № 38-12-1199 (т. 1 л.д. 117-118), № 38-12-1200 (т. 1 л.д. 119-120).

В протоколе об аттестации №38-12-1199 указана аттестация территориальной аттестационной комиссией Управления Меретина В.В. при проверки знаний по правилам безопасности ПБ 03-517-02, а в протоколе № 38-12-1200 - аттестация по ПБ 09-595-03.

В протоколе об аттестации №38-14-0269 (т. 1 л.д. 114) указана аттестация территориальной аттестационной комиссией Управления Уткина Д.М. при проверки знаний по правилам безопасности ПБ 03-517-02, а в протоколе № 38-14-0247  - аттестация по ПБ 09-595-03.

ЗАО «Астрахань-Рыба» также вменяется в вину то, что на предприятие отсутствует аттестованный в области промышленной безопасности ответственный за производство газоопасных работ перечня газоопасных работ проводимых без оформления наряда-допуска. При этом административным органом не принят во внимание приказ от 09.01.2013г. № 1 (т. 1 л.д 126), которым на основании протокола № 38-12-1200 от 07.06.2012г. о проверке знаний и аттестации руководителей и специалистов в области промышленной безопасности ответственность за проведение газоопасных работ, проводимых без оформления наряда-допуска, возложены на генерального директора Меретина В.В., и приказ от 06.03.2014г. № 5 о возложении ответственности за производство газоопасных работ, проводимых без наряда-допуска на инженера – энергетика Уткина Д.М., протокол № 38-14-0269 от 06.03.2014г.

Также ООО «Астрахань-Рыба» вменяется отсутствие плана мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасном производственном объекте «Аммиачная холодильная установка, зарегистрированном в государственном реестре опасных производственных объектов за № А38-01-01201-0001 (III класс опасности), разработанный в соответствии с Положением о разработке планов мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасных производственных объектах» и в соответствии со статьей 10 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных промышленных объектов».

Статья 10 Закон от 21.07.1997 № 116-ФЗ в редакции Федерального закона от 04.03.2013 № 22-ФЗ предусматривает:

1. В целях обеспечения готовности к действиям по локализации и ликвидации последствий аварии организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана:

планировать и осуществлять мероприятия по локализации и ликвидации последствий аварий на опасном производственном объекте;

заключать с профессиональными аварийно-спасательными службами или с профессиональными аварийно-спасательными формированиями договоры на обслуживание, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, создавать собственные профессиональные аварийно-спасательные службы или профессиональные аварийно-спасательные формирования, а также нештатные аварийно-спасательные формирования из числа работников;

создавать на опасных производственных объектах I и II классов опасности, на которых ведутся горные работы, вспомогательные горноспасательные команды в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию в области гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций;

иметь резервы финансовых средств и материальных ресурсов для локализации и ликвидации последствий аварий в соответствии с законодательством Российской Федерации;

обучать работников действиям в случае аварии или инцидента на опасном производственном объекте;

создавать системы наблюдения, оповещения, связи и поддержки действий в случае аварии и поддерживать указанные системы в пригодном к использованию состоянии.

2. Планирование мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасных производственных объектах I, II и III классов опасности, предусмотренных пунктами 1, 4, 5 и 6 приложения 1 к настоящему Федеральному закону, осуществляется посредством разработки и утверждения планов мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на таких опасных производственных объектах. Порядок разработки планов мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасных производственных объектах и требования к содержанию этих планов устанавливаются Правительством Российской Федерации

Из материалов дела следует, что ЗАО «Астрахань-Рыба» 05.08.2012г. утвердило план локализации и ликвидации аварийных ситуаций аммиачной холодильной установки (т. 1 л.д. 15-54) сроком на пять лет, который прошел заключение экспертизы промышленной безопасности и Нижне-Волжское управление Ростехнадзор вынесло решение об утверждении заключения экспертизы промышленной безопасности от 30.10.2012г. № 27229-16/23.

В соответствии с пунктом 7 «Положения о разработке планов мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасных производственных объектах», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 26.08.2013 № 730 предусмотрено, что планы мероприятий пересматриваются:

а) не менее чем за 15 календарных дней до истечения срока действия предыдущего плана мероприятий;

б) не позднее 1 месяца после:

реконструкции, технического перевооружения объекта или внесения изменений в технологию производства;

внесения изменений в применяемые при осуществлении производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на объекте методики (методы) измерений или типы средств измерений;

внесения изменений в системы управления технологическими процессами на объекте;

ввода новых или закрытия отработанных участков горных выработок, внесения изменений в схемы вентиляции на них, а также после изменения путей выхода работников при аварии;

в) в соответствии с актом технического расследования причин аварии на объекте;

г) по предписанию федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности или его территориального органа в случае выявления несоответствия сведений, содержащихся в плане мероприятий, сведениям, полученным в ходе осуществления федерального государственного надзора в области промышленной безопасности, или в случае выявления новых факторов риска по результатам технического расследования причин аварий на иных аналогичных объектах.

Нижне-Волжское управление Ростехнадзор, указывая на отсутствие плана мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасном производственном объекте «Аммиачная холодильная установка, не указывает по каким основаниям им не принимается ранее утвержденный план, прошедший экспертизу, и почему требуется его пересматривание, поскольку «Положение о разработке планов мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасных производственных объектах», утвержденное Постановлением Правительства РФ от 26.08.2013 N 730 предусматривает конкретные случаи и сроки пересмотра плана.

Обстоятельства, с которыми Постановление Правительства от 26.08.2013 № 730 связывает необходимость пересмотра плана мероприятий, при рассмотрении спора не установлены.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе наличие события административного правонарушения.

По смыслу ч. 1 и 2 ст. 26.2, ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ фактические данные, свидетельствующие о наличии правонарушения, должны быть конкретизированы, поскольку именно на основании этих данных судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

При этом согласно п. 5 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном нарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Таким образом, в силу вышеприведенных положений законодательства обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих о совершении административного правонарушения, возложена на административный орган.

Статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.

Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

Сведения, которые в обязательном порядке должны быть указаны в протоколе об административном правонарушении, предусмотрены частью 2 статьи 28.2 КоАП Российской Федерации, в соответствии с которой в протоколе об административном правонарушении указывается, в том числе, место, время совершения и событие административного правонарушения.

В силу пунктов 1 и 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие события и состава административного правонарушения являются обстоятельствами, исключающими производство по делу об административном правонарушении.

При рассмотрении спора судами установлено, что административным органом нарушены требования ст.ст. 26.2, ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, поскольку из протокола об административном правонарушении от 17.03.2014 № 18-28/2014 невозможно установить время, место административного правонарушения, отсутствует надлежащее описание события административного правонарушения.

Довод заявителя, что днем правонарушения является 03.03.2014 является несостоятельным, поскольку административным органом не указано, почему вмененные действия совершены именно в указанную дату. Данная дата свидетельствует о времени проведения проверки и составлении акта, но не о времени совершения правонарушения, и не сроке неисполнения той или иной обязанности, установленной нормативными правовыми актами в области промышленной безопасности, за неисполнение которой общество привлечено к административной ответственности.

Кроме того, указанные сроки по каждому нарушению различны.

Довод заявителя о том, что вменяемое обществу в вину правонарушение является длящимся также не нашел своего подтверждения в материалах дела, поскольку административным органом не указано в течении какого периода времени совершались виновные действия.

Событие административного правонарушения Управлением фактически не описано, поскольку как в протоколе, так и в постановлении формально указаны нормы законов и иных нормативных актов без указания причины не принятия во внимание документов, подтверждающих назначение ответственного за производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности, протоколы аттестации механика Мурзагалиева С.Х., приказы о возложении ответственности за проведение газоопасных работ, проводимых без оформления наряда-допуска на Меретина с 09.01.2013г и на инженера - энергетика Уткина Д.М. с 06.03.2014г., имеющих соответствующие удостоверения об аттестации.

Таким образом, протокол об административном правонарушении от 17.03.2014, акт от 03.03.2014, а также оспариваемое постановление не отражают обстоятельств правонарушения, выявленных в ходе проверки, в названных процессуальных документах событие административного правонарушения не описано.

Апелляционный суд считает, что вышеуказанные нарушения являются существенными, неустранимыми и не позволяющими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований закрытого акционерного общества (ЗАО) «Астрахань-Рыба» о признании незаконным и отмене постановления Нижне-Волжского управления Ростехнадзора № 18-29/14 от 31.03.2014г. о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 280000 рублей является обоснованным.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Астраханской области от 02 июля 2014 года по делу № А06-3932/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому