Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2014 по делу n А57-1099/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

положения закупки товаров, работ, услуг регламентированы Федеральным законом от 18.07.2011г. № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее Закон о закупках).

 В соответствии с частью 1 статьи 3 указанного закона при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются следующими принципами:  информационная открытость закупки; равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки; целевое и экономически эффективное расходование денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учетом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализация мер, направленных на сокращение издержек заказчика; отсутствие ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки.

Осуществляя закупку товаров, работ, услуг как субъект естественной монополии ОАО «Саратовэнерго» должно соблюдать основные требования к закупке и общие принципы закупки, установленные частью 2 статьи 1, статьей 3 Закона о закупках.

В соответствии с частью 6 статьи 3 Закона о закупках не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке.

Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 2 Закона о закупках Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

Частью 6 статьи 3 Закона о закупках предусмотрено, что не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

Согласно ч. 10 ст. 4 Закона о закупках в документации о закупке должны быть указаны сведения, определенные положением о закупке, в том числе: критерии оценки и сопоставления заявок на участие в закупке; порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке.

Суд первой инстанции на основании изложенных выше норм права пришел к верному выводу, что порядок оценки и сопоставления заявок конкурсной документации, установленный на основании положения о закупках должен содержать перечень конкретных требований (критериев) которым должна соответствовать заявка участника, условия, при которых заявка одного участника будет признана конкурсной комиссией наиболее предпочтительной по сравнению с другими заявками. В порядке сопоставления заявок должна быть указана значимость каждого критерия предъявляемого к участнику конкурса.

Однако, как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, такая конкретизация в документации ОАО «Саратовэнерго» не содержится.

Решением Совета директоров ОАО «Саратовэнерго» от 30.12.2012 утверждено Положение о порядке проведения закупок товаров, работ, услуг для нужд ОАО «Саратовэнерго» (далее – Положение).

Согласно п. 5.2.1.3 Положения организатор закупки (в лице закупочной комиссии) определяет порядок оценки и ранжирования заявок по степени их предпочтительности для заказчика, основываясь на нормах настоящего Положения.

Таким образом, порядок оценки и сопоставления заявок, установленный на основании положения о закупках должен содержать перечень конкретных требований (критериев), которым должна соответствовать заявка участника, условия, при которых заявка одного участника будет признана конкурсной комиссией наиболее предпочтительной по сравнению с другими заявками. В порядке сопоставления заявок должна быть указана значимость каждого критерия, предъявляемого к участнику конкурса.

Разделом 4 тома 3 Закупочной документации предусмотрено несколько видов экспертиз: техническая (рассматривает необходимость и наличие соответствующих лицензий и свидетельств, рассматривается общий опыт работы, кадровые возможности и т.д.), коммерческая экспертиза (рассматривается цена договора, структура цены и другие вопросы закупочной комиссии), финансово-экономическая экспертиза (проводится на основании типовой методики), юридическая (рассматривает правомочность участников и их правоспособность заключить договор, оцениваются учредительные документы и т.д.), организационная (оценка состава и качества оформления заявок), экспертиза экономической безопасности. По каждой экспертизе назначается конкретный эксперт, который рассматривает отдельный вид экспертизы.

В приложении № 4 Тома III Руководство по экспертной оценке имеется ссылка на оценку заявки по критерию надежность участника. Однако, в данный критерий входит ряд подкритериев (ресурсные возможности, юридические, экономические риски и т.д.) Таким образом, перечень критериев не является исчерпывающим. Данное обстоятельство позволяет комиссии в момент оценки заявок использовать любой иной подкритерий, который в документации о закупке не указан, что не соответствует п. 12 ч. 10 ст. 4 Закону о закупках и противоречит основным принципам закупки, указанным в ст. 3 данного закона.

Критерий «квалификация участника», согласно пояснениям ОАО «Саратовэнерго», определяется, как опыт оказания аналогичных услуг.

Согласно пункту 4.1 раздела 4 тома III Закупочной документации рассматривается общий опыт работы (сроки создания организации, виды деятельности согласно Уставу) и специальный опыт работы (объемы выполненных аналогичных договоров за последние годы. Особо выделяются договоры с предприятиями энергетики, предыдущие контракты с заказчиком, при необходимости оценивается опыт субподрядчиков, способных квалифицированно провести субподрядные работы и т.п.

При этом Закупочная документация не содержит порядка, который бы указывал, каким образом эксперт должен особо выделить договоры с предприятиями энергетики, в каком случае возникает необходимость оценки опыта субподрядчиков, какие еще подкритерии входят в специальный опыт работы, как влияют перечисленные подкритерии на оценку заявки участника по критерию «квалификация участника».

При рассмотрении спора судами установлено, что для оценки заявок по данному критерию у претендентов запрашивается форма 1/8.

Как следует из материалов дела, ОСАО «Ингосстрах» были представлены сведения за 2011г., 2012г., 1 квартал 2013г. При этом ООО «Росгосстрах» предоставило документацию с 2008г. по 2013г., однако при оценке экспертами оценочный балл по критерию «квалификация участника» у ОСАО «Ингосстрах» и ООО «Росгосстрах» был установлен одинаковый.

По критерию «стоимость и структура стоимости выполняемых работ/услуг, условия и график выполнения работ/оказания услуг и их оплаты» ООО «Росгосстрах» и ОСАО «РЕСО-Гарантия» были присвоены 2,09 балла при предложении данными участниками стоимости 863 344 руб. 80 коп., которая, как пояснили представители ОАО «Саратовэнерго», противоречит требованиям Постановления Правительства РФ от 08.12.2005 № 739 «Об утверждении страховых тарифов по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, их структуры и порядка применения страховщиками при определении страховой премии». Однако ОСАО «Ингосстрах», предложившему стоимость 878 392 руб. 80 коп., соответствующую указанному Постановлению, было присвоено только 2,02 балла по данному критерию.

В Томе IV (типовые формы) Закупочной документации представлена форма описи документов, содержащихся в заявке на участие в закупке. Согласно данной форме участник закупочной процедуры в обязательном порядке представляет справку об участии в судебных разбирательствах (форма 13). Однако, в закупочной документации не содержатся сведения об оценке участника закупочной процедуры по количеству судебных разбирательств.

При рассмотрении спора установлено, что в составе заявки ОСАО «Ингосстрах» была представлена справка об участии в судебных разбирательствах, в которой указаны сведения за 2012-2013 о том, что у ОСАО «Ингосстрах» имеются судебные разбирательства по 6-ти позициям, из которых в 3-х ОСАО «Ингосстрах» является ответчиком.

ОАО «СОГАЗ» предоставило справку об участии в судебных разбирательствах, в которой указаны сведения за 2012-2013. Согласно указанным сведениям у ОАО «СОГАЗ» имеются судебные разбирательства по 3183 позициям. Однако согласно Индивидуальной экспертной оценке, у ОАО «СОГАЗ» риски по экономической безопасности оцениваются как «вполне приемлемые». Экономическая безопасность установления договорных отношений с потенциальным контрагентом по шкале экспертной оценки оценивается «хорошо». Эксперт указывает, что ОАО «СОГАЗ» в 2013 году являлось ответчиком по 1 делу, решение по которому не принято, в 2012 году также по 1 делу, переданному в Арбитражный суд Самарской области.

Согласно Отчету экспертной группы по рассмотрению, оценке и сопоставлению Заявок от 09.10.2013, оценочный балл по критерию «экономическая безопасность» у ОСАО «Ингосстрах» при наличии меньших судебных разбирательств оказался ниже (1,31), а у ОАО «Страховое общество газовой промышленности» (ОАО «СОГАЗ») при наличии больших разбирательств в суде - 1,60.

Заявитель пояснил, что сопоставление заявок происходит по внутреннему убеждению эксперта. Однако это не означает, что это и есть порядок сопоставления заявок, поскольку в данном случае не определено, что для заказчика является предпочтительным и как сопоставляется одна заявка с другой.

С учетом изложенного антимонопольный орган в рамках рассмотрения жалобы пришел к обоснованному выводу о том, что положение о закупках и закупочная документация ОАО «Саратовэнерго» не содержат порядка оценки и сопоставления заявок, на основе которого комиссия отдает предпочтение заявкам участников, соблюдая принципы закупки, определенные статьей 3 Закона о закупках.

Таким образом, ОАО «Саратовэнерго», не определив в закупочной документации исчерпывающие критерии оценки и сопоставления и указав, что сопоставление заявок производится по степени предпочтительности для заказчика, фактически не определило порядок их оценки и сопоставления, что является несоблюдением пункта 13 части 10 статьи 4 Закона о закупках.

 Отсутствие в Положении о закупках порядка оценки и сопоставления заявок противоречит целям Закона о закупках, поскольку объявление публичной процедуры, когда участникам закупки неизвестен порядок, при котором та или иная заявка участника признается победившей на конкурсе, препятствует развитию добросовестной конкуренции и способствует ограничению возможности участия юридических и физических лиц в закупке, создает условия для злоупотреблений со стороны организатора торгов, конкурсной или аукционной комиссии.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что комиссия самостоятельно определяла содержание критериев, оценивала критерии по собственному усмотрению, что позволило конкурсной комиссии провести оценку заявок участников, руководствуясь субъективной оценкой.

Таким образом, общество, указав в закупочной документации критерии оценки и сопоставления, не являющиеся исчерпывающими, не определив, по каким критериям сопоставляется одна заявка с другой, фактически не определило порядок их оценки и сопоставления, что является несоблюдением п. 13 ч. 10 ст. 4 Закона о закупках.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, как предусмотрено частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ и статьей 13 Гражданского кодекса РФ.

В рассматриваемом случае не установлена совокупность указанных оснований для признания недействительным оспоренного решения.

В соответствии с п.3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Изложенные выше обстоятельства подтверждают вывод суда первой инстанции, что оснований для признания недействительным решения УФАС Саратовской области от 28.10.2013 № 03-13/03-ж и удовлетворения заявленных требований ОАО «Саратовэнерго» не имеется.

Апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

При подаче апелляционной жалобы открытым акционерным обществом «Саратовэнерго» в Федеральный бюджет была уплачена государственная пошлина в размере 2000 (две тысячи) рублей по платежному поручению № 5257 от 04.07.2014.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда государственная пошлина составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В связи с тем, что при подаче такого заявления неимущественного характера, как заявление о признании решений и действий государственных органов, органов местного самоуправления, иных организаций незаконными, размер государственной пошлины составляет 2000 рублей для юридических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ), при обжаловании