Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2014 по делу n А57-1099/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-1099/2014

09 сентября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Веряскиной С.Г., судей: Александровой Л.Б., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Качаевой Е.А.,

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества «Саратовэнерго» - Кривов Дмитрий Александрович, действующий по доверенности от 01.01.2014 № 17,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области - Михайлов Дмитрий Анатольевич, действующий по доверенности от 06.12.2013                    № 03/2-6580,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Саратовэнерго» (г. Саратов, ИНН 6450014808, ОГРН 1026402199636)

на решение арбитражного суда Саратовской области от 20 июня 2014 года по делу № А57-1099/2014 (судья Викленко Т.И.)

по заявлению открытого акционерного общества «Саратовэнерго» (г. Саратов, ИНН 6450014808, ОГРН 1026402199636)

заинтересованные лица:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области (г. Саратов),

открытое страховое акционерное общество «Ингосстрах» (г. Москва)

открытое акционерное общество «СОГАЗ» (г. Саратов)

о признании недействительным решения

УСТАНОВИЛ:

в арбитражный суд Саратовской области обратилось открытое акционерное общество «Саратовэнерго» (далее ОАО «Саратовэнерго», заявитель, общество) с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области (далее УФАС по Саратовской области, управление, антимонопольный орган) от 28.10.2013 № 03-13/03-ж о признании ОАО «Саратовэнерго» нарушившим п. 13 ч. 10 ст. 4 Федерального закона от 18.07.2011г. № 223-Ф3 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: открытое страховое акционерное общество «Ингосстрах», открытое акционерное общество «СОГАЗ».

Решением арбитражного суда Саратовской области от 20 июня 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

ОАО «Саратовэнерго», не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на сайте суда в сети Интернет 23 июля 2014 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу без участия представителей открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах», открытого акционерного общества «СОГАЗ», надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании, открытом 26.08.2014 объявлялся перерыв до 02 сентября 2014 года до 17 час. 00 мин.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, участвующих в судебном заседании, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, УФАС по Саратовской области была рассмотрена жалоба ОСАО «Ингосстрах» на действия ОАО «Саратовэнерго» - организатора открытого запроса предложений на право заключения договора оказания услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) для ОАО «Саратовэнерго» (далее – запрос предложений).

28.10.2013 антимонопольным органом принято решение о признании жалобы ОСАО «Ингосстрах» обоснованной. Кроме того, Комиссией УФАС по Саратовской области при рассмотрении жалобы ОСАО «Ингосстрах» было установлено, что в нарушение п. 13 ч. 10 ст. 4 Федерального закона от 18.07.2011г. № 223-Ф3 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» закупочная документация ОАО «Саратовэнерго», не содержит порядка оценки и сопоставления закупочных заявок, на основе которого закупочная комиссия оценивает закупочные заявки участников размещения заказа на право заключения договора оказания услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) для нужд ОАО «Саратовэнерго».

Предписание ОАО «Саратовэнерго» не выдавалось, поскольку по результатам открытого запроса предложений на право заключения договора на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) для ОАО «Саратовэнерго» заключен договор № 53/13-246 от 17.10.2013.

Не согласившись с решением управления, ОАО «Саратовсэнерго» обратилось в суд с изложенными выше требованиями. В обоснование заявленных требований общество ссылалось на то, что закупочная документация содержит указание на порядок оценки и сопоставления заявок, а также критерии оценки заявок участников. Кроме того, по мнению заявителя, действующее законодательство не содержит норм, непосредственно конкретизирующих содержание сведений, относящихся к критериям, порядку оценки и составления заявок участников конкурса.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, согласился с выводом антимонопольного органа о том, что закупочная документация ОАО «Саратовэнерго», не содержит порядка оценки и сопоставления закупочных заявок, на основе которого закупочная комиссия оценивает закупочные заявки участников размещения заказа на право заключения договора оказания услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) для нужд ОАО «Саратовэнерго».

Апелляционная инстанция признает выводы суда законными, обоснованными и соответствующими обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, в соответствии с приказом ОАО «Саратовэнерго» № 364 от 25.09.2013 года был повторно организован и проведен открытый запрос предложений «Страхование обязательное гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) для ОАО «Саратовэнерго».

ОСАО «Ингосстрах» в срок, установленный извещением и документацией по проведению запроса предложений, подало заявку на участие в нем.

19.09.2013 было осуществлено вскрытие конвертов участников запроса предложений и рассмотрение заявок на участие в открытом запросе предложений. Закупочной комиссией была проведена оценка заявок и был выбран победитель - ОАО «Страховое общество газовой промышленности – ОАО «СОГАЗ».

ОСАО «Ингосстрах» с результатами оценки и выбора победителя не согласилось, по следующим основаниям:

- по состоянию на 03.09.2013 на официальном сайте htpp://www.saratovenergo.ru/ отсутствовало Положение о закупках заказчика, что, по мнению заявителя, нарушает положение п.4 ст.8 Федерального Закона от 18.07.2011г. № 223-Ф3 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон о закупках);

- на официальном сайте были размещены протоколы без указания даты, номера протокола, без указания Ф.И.О. членов закупочной комиссии, без подписей и печати, из которых не ясно каким образом определялся победитель, что, по мнению заявителя, является нарушением Закона о закупках;

- при одинаковой цене заявок ОСАО «Ингосстрах» и ОАО «СОГАЗ» победителем признано ОАО «СОГАЗ», несмотря на то, что данный участник подал заявку позднее ОСАО «Ингосстрах».

В ходе рассмотрения жалобы указанные выше доводы ОСАО «Ингосстрах» своего подтверждения не нашли.

Вместе с тем, антимонопольный орган при рассмотрении жалобы в порядке ст. 18.1 Федерального закона № 135-ФЗ «О защите конкуренции» не ограничен доводами, указанными в жалобе участника закупки, и проверяет торги в полном объеме, в связи с чем, могут быть установлены иные нарушения законодательства Российской Федерации, допущенные организатором торгов, оператором электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссией при организации и проведении торгов, при выявлении которых комиссия антимонопольного органа обязана принять решение с учетом всех установленных нарушений, в том числе нарушений Федерального закона «О защите конкуренции».

В рамках рассмотрения жалобы ОСАО «Ингосстрах» Комиссией УФАС по Саратовской области было установлено, что в нарушение п. 13 ч. 10 ст. 4 Федерального закона от 18.07.2011г. № 223-Ф3 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» закупочная документация ОАО «Саратовэнерго», не содержит порядка оценки и сопоставления закупочных заявок, на основе которого закупочная комиссия оценивает закупочные заявки участников размещения заказа на право заключения договора оказания услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) для нужд ОАО «Саратовэнерго».

Апелляционная инстанция считает выводы антимонопольного органа, поддержанные судом первой инстанции, соответствующими нормам материального права и обстоятельствам дела в силу нижеследующего.

Право территориального антимонопольного органа осуществлять контрольные функции за соблюдением антимонопольного законодательства в сфере деятельности субъектов естественных монополий (в части установленных законодательством полномочий антимонопольного органа), а также по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд, предусмотрено Положением о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденным Приказом от 26.01.2011 № 30.

Согласно статье 23 Федерального закона от 26.07.2006 № 135 «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) антимонопольный орган наделен рядом полномочий в целях реализации своих функций и целей Закона, в том числе по недопущению действий, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции и (или) могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства.

На основании части 1 статьи 39 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания.

Согласно частям 1, 2, 4, 5 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции по правилам названной статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах.

В соответствии с частью 20 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 названного Закона, где указано, что антимонопольный орган выдает хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания, в том числе организатору торгов, конкурсной или аукционной комиссии, продавцу государственного или муниципального имущества, организатору продажи обязательные для исполнения предписания о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации, проведения торгов, продажи государственного или муниципального имущества, порядка заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, в том числе предписания об отмене протоколов, составленных в ходе проведения торгов, о внесении изменений в документацию о торгах, извещение о проведении торгов, об аннулировании торгов.

Следовательно, порядок обжалования действий (бездействия) организаторов торгов, а именно тех действий (бездействия) отдельных видов юридических лиц, поименованных заказчиками, при осуществлении ими закупки, осуществляется в порядке, установленным антимонопольным органом и предусмотренным статьей 18.1 Закона о защите конкуренции.

Вместе с тем, полномочия антимонопольного органа не ограничены только статьей 18.1 указанного Закона. Так, согласно статье 39 закона о защите конкуренции антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания. При этом основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является, в том числе заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Таким образом, ОСАО «Ингосстрах» как участник закупки вправе обжаловать действия (бездействия) ОАО «Саратовэнерго» при закупке товаров, работ услуг в антимонопольный орган.

Правовая основа, принципы и основные