Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2014 по делу n А12-12821/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

делу об административном правонарушении № 10311000-501/2013, в котором указано, что оспариваемое постановление общество получило только 08.04.2014 при ознакомлении в Дзержинском районном суде с материалами административного дела №10311000-625/2013 в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «Волма-Маркетинг» Стативкина А.Ю.

            Вместе с тем из материалов дела следует, что Астраханской таможней письмом от 07.11.2013 №15-51/16984 в адрес общества с ограниченной ответственностью «Волма-Маркетинг» направлено постановление от 05.11.2013 по делу об административном правонарушении №10311000-501/2013, которое согласно почтовому уведомлению №2013-501/16984 получено руководителем общества с ограниченной ответственностью «Волма-Маркетинг» 13.11.2013. Кроме того, Астраханской таможней письмом от 26.11.2013 № 15-51/18176 направлено уведомление «об оплате штрафа по делу об АП №10311000-501/2013» и 16.01.2014 обществом добровольно уплачен административный штраф в размере 631,33 рублей, что подтверждается таможенным приходным ордером №ТС-0338008.

            Общество с ограниченной ответственностью «Волма-Маркетинг» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением только 17.04.2014, то есть с пропуском срока.

            Указанное свидетельствует о том, что общество не предприняло всех необходимых и зависящих от него мер для обращения в арбитражный суд с данным заявлением в установленный срок.

            Пропуск срока на обжалование служит самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

            Кроме того, рассматривая вопрос о соблюдении таможенным органом  процедуры возбуждения упомянутого дела об административном правонарушении, суд правомерно установил, что существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являющихся безусловным основанием к отмене оспариваемого постановления, не имеется.

            В данном случае, права общества как лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, не нарушены.

ООО «Волма-Маркетинг» указывает в своей апелляционной жалобе, что  в обоснование виновности положено классификационное решение № 006186/00025/000, вынесенное в отношении другого юридического лица - ООО «Волма» ИНН 3446019364, которое не может быть доказательством совершения ООО «Волма-Маркетинг» административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 16.2 КоАП.

Судебная коллегия отклоняет данный довод, поскольку при оформлении решения о классификации товара № 006186/00025/000 в графе «Служебные отметки» была допущена техническая ошибка, которая была устранена должностным лицом Астраханской таможни, о чем было руководителю ООО «Волма-Маркетинг» сообщено письмом Астраханской таможни (исх. от 29.04.2014 №40-16/457). В соответствии приказом ФТС от 17.03.2010 №500 основанием для принятия Решения о классификации после выпуска товара является акт таможенной проверки. В правилах заполнения граф Решения о классификации (Приложение 1 к Приказу ФТС России от 17.03.2010 N 500) наличие таких сведений как - идентификационный номер налогоплательщика (далее - ИНН) в графе служебные отметки не предусмотрен. Информация об ИИН носила исключительно информационный характер.

            В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у судебной  коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями  268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            решение  арбитражного суда  Волгоградской области от 10 июня 2014 года по делу № А12-12821/2014, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

            Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В.Луговской

Судьи

Л.Б.Александрова

С.Г.Веряскина