Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2014 по делу n А57-4056/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

о планируемом предоставлении земельных участков не является разумным, не соответствует принципам, установленным подпунктами 4, 11 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации. В связи с этим заявитель полагает, что указанный срок не подлежит применению.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод, так как конкретный срок, в течение которого заинтересованное лицо может обратиться в уполномоченный орган с соответствующим заявлением, Земельным кодексом Российской Федерации не установлен. Доказательств явной неразумности установленного Положением 5-дневного срока подачи заявлений, несоответствия такого срока принципам, установленным  подпунктами 4, 11 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, общество суду не представило. Установление Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" месячного срока подачи заявлений таким доказательством не является.

В связи с этим основания для признания пятидневного срока, закрепленного в пункте 11 Положения о предоставлении земельных участков для целей, не связанных со строительством, неразумным и, соответственно, для неприменения судом в деле данного Положения отсутствуют.

Апелляционная инстанция считает несостоятельным довод общества о нарушении комитетом по управлению имуществом Саратовской области требований Положения о предоставлении земельных участков, для целей, не связанных со строительством, выразившемся в рассмотрении заявления ЗАО «ТД «Эластик» по существу, так как нормы Земельного кодекса Российской Федерации и Положение о предоставлении земельных участков, для целей, не связанных со строительством, не запрещают в случае заявления претензии на занятый земельный участок отказать в его предоставлении. Данные действия комитета не нарушают прав ЗАО «ТД «Эластик».

Довод общества о неопубликовании информации о предоставлении земельных участков в аренду на сайте комитета по управлению имуществом Саратовской области в сети Интернет также не может быть принят во внимание, поскольку обществу о предполагаемом предоставлении земельных участков было известно из публикации  в газете «Саратовская областная газета» № 216 (3342) от 26.12.2013.

Кроме того, ЗАО «ТД «Эластик» в апелляционной жалобе указывает на невозможность защиты своего права путем оспаривания договора аренды земельных участков от 09.01.2014, заключенного между комитетом и Данильченко А.В., и обращении с заявлением о применении последствий его недействительности, в связи с чем заявитель полагает обоснованным обращение с заявлением об оспаривании распоряжения комитета и впоследствии обращение с заявлением о признании отсутствующим зарегистрированного права.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в силу статей 9, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации заявитель самостоятельно выбирает способы и порядок защиты своих прав, как гражданских, связанных с правоотношениями по владению и пользованию испрашиваемыми земельными участками, так и административных, связанных с предоставлением земельных участков уполномоченным органом.

В апелляционной жалобе общество указывает, что преюдициальная квалификация отказа комитета по управлению имуществом Саратовской области, как ненарушающего прав заявителя, лишает  ЗАО «ТД «Эластик» возможности доказывать соответствующую позицию в исковом порядке.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод, поскольку преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 № 2013/12).

Следовательно, доказав свою позицию в рамках административного процесса, лицо освобождается от ее доказывания в рамках гражданского процесса.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

При подаче апелляционной жалобы ЗАО «ТД «Эластик» по платежному поручению № 40 от 10.06.2014 уплачена государственная пошлина в размере 2000 (две тысячи) руб.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 34 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», размер государственной пошлины, подлежащей оплате обществом по настоящему делу, составляет 1000 руб.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах государственная пошлина в размере 1000 (одна тысяча) руб. подлежит возврату ЗАО «ТД «Эластик» из федерального бюджета, как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 20 мая 2014 года по делу № А57-4056/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Торговый дом «Эластик» из федерального бюджета излишне уплаченную за рассмотрение апелляционной жалобы государственную пошлину в размере 1 000 (одна тысяча) рублей, перечисленную по платёжному поручению № 40 от 10.06.2014.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий судья

А.В. Смирников

Судьи

С.А. Кузьмичев

М.Г. Цуцкова