Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2014 по делу n А06-5147/2006. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

на участие в торгах и предложений о цене предприятия (имущества) (даты и время начала и окончания представления указанных заявок и предложений); порядок оформления участия в торгах, перечень представляемых участниками торгов документов и требования к их оформлению; размер задатка, сроки и порядок его внесения, реквизиты счетов, на которые вносится задаток, проект договора о задатке; начальная цена продажи предприятия (имущества); величина повышения начальной цены продажи предприятия (имущества) ("шаг аукциона") в случае использования открытой формы подачи предложений о цене; порядок и критерии выявления победителя торгов; дата, время и место подведения результатов торгов; порядок и срок заключения договора купли-продажи предприятия (имущества); сроки платежей, реквизиты счетов, на которые вносятся платежи; сведения об организаторе торгов, его почтовый адрес, адрес электронной почты, номер контактного телефона.

Исходя из анализа положений пунктов 9, 10, 11 статьи 110, пункта 8 статьи 28 Закона о банкротстве следует, что при публикации сведений о проведении торгов по продаже имущества должника должны быть обязательно указаны сведения, позволяющие потенциальным покупателям имущества должника получить информацию в том объеме, который бы позволил им исполнить при подаче заявки требования пункта 11 статьи 110 Закона о банкротстве о необходимости указать в заявке сведения о наличии или об отсутствии заинтересованности потенциального покупателя по отношению к должнику, кредиторам, арбитражному управляющему, а также саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом или руководителем которой является арбитражный управляющий.

Согласно представленной копии газеты "ВДВ" № 9 данный печатный орган Астраханской области разместил сообщение о проведении торгов, назначенных на 03.04.2013. Однако данная публикация имела место 06.03.2013, то есть с нарушением установленного тридцатидневного срока до даты проведения торгов.

Также судом первой инстанции установлено, что сообщение в местном печатном органе "ВДВ" было размещено в рубрике "Прошу откликнуться. Другое разное", несмотря на наличие в этом печатном органе специальной рубрики "Недвижимость продаю".

Оценив опубликованные конкурсным управляющим Манаенковым М.В.   сообщения о проведении торгов 03.04.2013, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении конкурсным управляющим порядка реализации имущества на торгах, предусмотренного пунктом 10 статьи 110 Закона о банкротстве.

Как правильно указано судом первой инстанции, недостаточность сведений в сообщениях о предмете торгов и других существенных условий; информация о проведении торгов, сообщенная с нарушением установленного порядка; размещение сообщения в местном печатном органе не среди аналогичных объявлений и не в соответствующих колонках и рубриках, лишает потенциальных покупателей возможности принять участие в торгах, снижает внимание к торгам потенциальных покупателей, что в свою очередь влияет на формирование цены реализации имущества и, как следствие, на результаты торгов. К числу недостающих сведений также следует отнести и информацию о продаже "производственной базы" без указания конкретных объектов недвижимости, выставленных на торги.

Данное разночтение привело к тому, что торги проводились по "производственной базе", а договор купли-продажи от 04.04.2013 был заключен по конкретному имуществу, входящему в состав этой базы. Формально предмет договора купли-продажи от 04.04.2013 не выставлялся на торги, что лишает данный договор его обязательной предварительной юридической составляющей – проведение торгов, поскольку без предварительных торгов спорный договор заключен быть не мог.

Аналогичные выводы содержатся в пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 101 от 22.12.2005.

Суд апелляционной инстанции считает, что торги проводятся с целью привлечения максимально широкого круга участников и получения организатором торгов наибольшей цены за реализуемое в данном случае имущество, в связи с чем ограничение доступа к участию в торгах хотя бы в отношении одного потенциального участника торгов является основанием к признанию нарушением требований к организации и порядку проведения торгов.

Каждая публикация сообщения о продаже имущества должника в соответствии с пунктом 8 статьи 28, пунктом 10 статьи 110 Закона о банкротстве должна содержать те сведения, которые прямо предусмотрены законом. Исключений из общего правила Закон о банкротстве не содержит.

Именно указанная в законе информация должна быть доступна сразу всем потенциальным покупателям в целях исключения получения ими неполной информации о должнике и об условиях продажи имущества должника по каким-либо причинам.

Наличие полной информации о должнике и об условиях продажи имущества должника в публикации сообщения позволит потенциальным покупателям имущества должника сразу получить всю необходимую информацию из одного источника, что согласуется с положениями статей 28 и 110 Закона о банкротстве.

Отсутствие указанных сведений могло ввести потенциальных покупателей в заблуждение относительно состава реализуемого имущества и его цены, повлиять на конкуренцию заявок и результаты торгов.

Извещение о проведении торгов направлено на привлечение наибольшего количества заинтересованных лиц с целью выявления наилучшего предложения об условиях продажи (наивысшей цены), нарушение указанных требований является обстоятельством, достаточным для признания торгов недействительными по иску лица, заинтересованного в надлежащем проведении торгов для обеспечения конкуренции покупателей и получения наибольшей цены за продаваемое имущество.

Отсутствие надлежащих сроков для принятия решения и совершения требуемых подготовительных действий по итогам публикации информации о проведении торгов лишает (либо существенно ограничивает) потенциальных покупателей в возможности принять участие в торгах, таким образом, препятствуя реализации цели выставления имущества на публичную продажу.

Суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что допущенное нарушение требований закона (недостаточность сведений в сообщениях о предмете торгов и других существенных условий; информация о проведении торгов, сообщенная с нарушением установленного порядка; размещение сообщения в местном печатном органе не среди аналогичных объявлений и не в соответствующих колонках и рубриках) могло повлиять на уменьшение возможности участия в торгах широкого круга реальных покупателей, формирование цены продажи имущества.

Кроме того, судом апелляционной инстанции в целях выяснения действительной рыночной стоимости спорного имущества должника по состоянию на 03.04.2013 (какая цена могла быть достигнута на торгах в случае их надлежащего информационного обеспечения) на основании ходатайства ГП АО «Астраханские водопроводы» была назначена судебная экспертиза. На разрешение экспертизы поставить следующий вопрос:

«Какова по состоянию на 03.04.2013 действительная рыночная стоимость имущества, расположенного по адресу: Астраханская область, Приволжский район, Кулаковская промзона, ул. Рождественского, 21:

-Административное здание общей площадью 938, 9 кв.м., лит А, инвентарный № 11:8:63;

-Гараж на 25 машин общей площадью 896, 7 кв.м.. этажей 2, лит. Б., инвентарный № 11:8:63;

-Здание проходной общей площадью 7,3 кв.м., лит. Т., № 11:8:63;

-Здание склада (568,3 кв.м.);

-Склад кислородных баллонов (113 кв.м.);

-Заглубленный склад инвентаря (448 кв.м.);

-Площадка для мойки автомашин (148 кв.м.);

-Площадка для складирования (2520 кв.м.);

-Вертикальная планировка (1650);

-Вертикальная планировка (200)

-Дорожное покрытие (11 060 п.м.);

-Ограждение (519,5);

-Сети канализации (120 п.м.);

-Сети телефонизации;

-Внешние электрические сети (6);

-Трансформатор ТМ-250 10/0,4;

-Котел Сармат (2 шт.);

-Озеленение?»

Проведение экспертизы поручить эксперту общества с ограниченной ответственностью «Оценочная компания «ЛиК» (г. Москва, ул. Большая Садовая, д. 10, оф. 45, ИНН 776654165) Конькову Сергею Викторовичу.

Согласно заключению эксперта № 01/Э-2014 от 18.07.2014 рыночная стоимость вышеперечисленного имущества по состоянию на 03.04.2013 составила 11 788032 руб.

Ссылка ИП Новикова В.Т. на то, что указанные выводы эксперта не могут быть положены в основу принятых судебных актов, несостоятельна. Экспертное заключение оценивается судом апелляционной инстанции на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, наряду с иными доказательствами по делу, поэтому оснований для признания его ненадлежащим доказательством не имеется.

Экспертное заключение № 01/Э-2014 от 18.07.2014 проведено в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, регулирующих организацию и производство судебной экспертизы.

ИП Новиков В.Т. считая, что в результате изучения указанного экспертного заключения возникли неустранимые сомнения в обоснованности и законности заключения эксперта, заявил ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении дополнительной или повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Сомнений в обоснованности заключения эксперта № 01/Э-2014 от 18.07.2014 или наличия противоречий в выводах эксперта судом апелляционной инстанции не установлено.

В данном случае суд апелляционной инстанции не усматривает наличие оснований, с которыми законодатель связывает необходимость и право суда по назначению повторной экспертизы по делу.

Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства истца о назначении повторной судебной экспертизы.

Согласно пункту 17 статьи 110 Закона о банкротстве в случае, если к участию в торгах был допущен только один участник, заявка которого на участие в торгах соответствует условиям торгов (в случае проведения торгов в форме конкурса) или содержит предложение о цене предприятия не ниже установленной начальной цены продажи предприятия, договор купли-продажи предприятия заключается внешним управляющим с этим участником торгов в соответствии с условиями торгов (в случае проведения торгов в форме конкурса) или представленным им предложением о цене предприятия.

Аналогичные положения содержатся в пункте 7.5 приказа Минэкономразвития Российской Федерации от 15.02.2010 N 54 "Об утверждении Порядка проведения открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве".

Из материалов дела следует, что Новиков В.Т. был допущен к участию в торгах как единственный участник, что подтверждается письмом б/н и б/д ООО "Электронная площадка "Вердиктъ" (ответ на запрос № 153 от 12.03.2014).

В связи чем признание повторных торгов от 03.04.2013 несостоявшимися и заключение договора купли-продажи имущества с Новиковым В.Т. не противоречит положениям Закона о банкротстве.

Установленные нарушения действующего законодательства по проведению повторных торгов от 03.04.2013 являются основанием для признания недействительной организацию повторных торгов (назначенных к проведению к 03.04.2013) по продаже производственной базы, расположенной по адресу: Астраханская область, Приволжский район, с. Кулаковка, ул. Рождественского, д. 21 и договора купли-продажи указанной базы от 04 апреля 2013 года, заключенного между ГП АО «Астраханские водопроводы» и ИП Новиковым В.Т.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал недействительной организацию повторных торгов (назначенных к проведению к 03.04.2013) по продаже производственной базы, расположенной по адресу: Астраханская область, Приволжский район, с. Кулаковка, ул. Рождественского, д. 21 и договор купли-продажи указанной базы от 04 апреля 2013 года, заключенный между ГП АО «Астраханские водопроводы» и ИП Новиковым В.Т.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что исполнение оспариваемой сделки отвечает основной цели конкурсного производства, судебной  коллегией отклоняется, поскольку исполнение оспариваемой сделки не свидетельствует о ее законности, вместе с тем сделки по реализации имущества должника должны соответствовать требованиям действующего законодательства и не нарушать права и интересы кредиторов.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что удовлетворение требований приведет к увеличению сроков конкурсного производства и усложнит подачу воды населению, не свидетельствует о законности совершенной сделки.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 29.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка является ничтожной или оспоримая сделка признана недействительной, но не на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве либо других норм этого закона, а по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, судам необходимо исходить из следующего.

В таких случаях применяются предусмотренные пунктом 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве правила (с учетом толкования, данного в пункте 25 и абзаце втором пункта 27 настоящего Постановления); пункты 2 и 3 этой статьи не применяются.

В силу пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае признания на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство