Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2014 по делу n А57-15977/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

данных договоров, начиная с 01.08.2011, а равно в спорный период, ОАО «Оборонэнергосбыт» не представлено.

Изменения и дополнения в договор энергоснабжения № 637 от 01.01.2011 в связи с заключением ответчиком вышеуказанных договоров не вносились, дополнительные соглашения не заключались и таких обращений со стороны ОАО «Оборонэнергосбыт» в адрес ОАО «Саратовэнерго» не поступало.

Данные обстоятельства подателем жалобы не опровергнуты.

Довод о необходимости применения тарифа «для населения» в отношении объема электроэнергии, потребленного ОАО «Славянка», был предметом исследования по делу № А57-12563/13, в котором участвовали те же лица.

В силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица

Судом в рамках дела № А57-12563/13 было установлено, что доказательств, свидетельствующих о технологическом присоединении спорных потребителей к точкам поставки, согласованным в приложении № 7 к договору энергоснабжения нет. Также отсутствуют доказательства снятия показаний приборов учета электрической энергии, установленных и принятых в эксплуатацию в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 34 Основных положений потребитель при заключении договора энергоснабжения должен представить в числе прочих правоустанавливающие документы, подтверждающие право собственности, владения либо пользования на законных основаниях объектом энергоснабжения. В отношении ОАО «Славянка» ответчиком не заявлен объект, расчет по которому следует вести по тарифу группы «население», и не представлено каких-либо документов на него.

Ссылка ответчика на наличие у него заключенного с ОАО «Славянка» договора энергоснабжения от 06.05.2011 № 07-Э-52-48 не свидетельствует о технологическом присоединении объекта ОАО «Славянка» к точкам поставки, согласованным в приложении № 7 к договору энергоснабжения от 01.01.2011                     № 637, доказательств снятия показаний расчетного прибора учета электрической энергии, установленного и принятого в эксплуатацию в установленном законом порядке, не представлено.

В нарушение требований процессуального закона ответчик не представил доказательств, подтверждающих, что заявленные разногласия основаны на первичных документах, согласованы и оформлены с конечными потребителями, содержат информацию о приборах учета электрической энергии, установленных и согласованных в спорных точках поставки, а также об объеме электроэнергии, потребленной по каждой спорной точке поставки за расчетных период.

Доказательства, подтверждающие надлежащий ввод в эксплуатацию и приёмку в качестве расчетных спорных постов учёта, в материалах дела отсутствуют.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на то, что судом первой инстанции неправомерно не приняты представленные им в материалы дела акты снятия показаний приборов учета электрической энергии за период с мая по июль 2012 года, подписанные представителями сетевой организацией ОАО «МРСК Волги» и потребителя ОАО «Оборонэнергосбыт».

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции представитель ОАО «МРСК Волги» пояснил, что данные акты в части спорного объема составлены со стороны ОАО «МРСК Волги» вне рамок какого-либо договора, а потому при их подписании проверка показаний приборов учета со стороны ОАО «МРСК Волги» не осуществлялась и не могла быть осуществлена. ОАО «МРСК Волги» заключен договор с ОАО «Оборонэнергосбыт» на оказание услуг по передаче электроэнергии по сетям ОАО «МРСК Волги», в котором указаны точки поставки. Услуги по передаче электрической энергии ОАО «МРСК Волги» оказываются только в точках поставки, указанных в этом договоре. Спорные точки поставки, содержащиеся в указанных актах, в данный договор не входили. Ответственность за чужие сети, которые присоединены к сетям иных организаций, а равно за достоверность показания приборов учёта в таких сетях, ОАО «МРСК Волги» нести не может, а потому, по сути, ОАО «МРСК Волги» не могло ни проверять, ни снимать показания приборов учёта в точках поставки, не подключённых к его сетям, ни подписывать акты в части спорного объема.

 Из материалов дела следует, что с участием представителя сетевой организацией ОАО «МРСК Волги», к чьим сетям технологически присоединены объекты энергоснабжения ответчика, были составлены акты снятия показаний приборов учета по точкам поставки, предусмотренным договором (т. 1, л.д. 36-41), в которых отсутствует указание на то, что из общего объема потребления по какой-либо точке поставки подлежит выделению объем электроэнергии, потребленный населением либо потребителями, приравненными к населению.

Данные обстоятельства подателем апелляционной жалобы не опровергнуты и доказательства обратного не представлены.

В силу статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать реквизиты, установленные в пункте 2 указанной статьи.

Представленные акты снятия показаний приборов учета электрической энергии за период с мая по июль 2012 года в части спорного объема потребленной электроэнергии, не подтверждены соответствующими первичными документами.

Как указано выше, объем принятой потребителем ОАО «Оборонэнергосбыт» электроэнергии определяется по разнице объемов, зафиксированных приборами учета потребителя (приложение № 5 к договору) и приборами учета субабонентов (приложение № 4 к договору), отраженных в акте снятия показаний приборов расчетного и контрольного учета.

Субабоненты находятся в границе зоне деятельности ОАО «Оборонэнергосбыт» как гарантирующего поставщика; обладая названным статусом и действуя в закрепленных исключительно за ним границах зоны деятельности, ОАО «Оборонэнергосбыт» на оптовом рынке   электрической   энергии   приобретает   электрическую   энергию   в   интересах потребителей, в том числе в и интересах таких субабонентов. Весь объем электроэнергии, поставленный ответчику, и зафиксированный приборами учета, согласованными сторонами в приложении № 5 к договору, за вычетом объема электроэнергии, потребленного субабонентами, состоящими в договорных отношениях с ОАО «Саратовэнерго», подлежит оплате ОАО «Оборонэнергосбыт».

Оценив представленные доказательства в порядке, установленном положениями статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, учитывая статус ответчика, как гарантирующего поставщика, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции сделан правильный вывод, не опровергнутый надлежащими доказательствами, о недоказанности объема потребления электроэнергии ответчиком, стоимость которого подлежит определению с применением регулируемого тарифа для группы «население».

Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал верным произведенный истцом расчет стоимости отпущенной электроэнергии ответчику по тарифу группы «Прочие потребители» в соответствии с условиями договорных обязательств и первичной документацией и счёл подлежащими удовлетворению требования о взыскании с ОАО  «Оборонэнергосбыт» в пользу ОАО «Саратовэнерго» задолженности за потребленную электрическую энергию по договору № 637 от 01.01.2011 за период с мая 2012 года по июль 2012 года в сумме 186 797 рублей 56 копеек.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда  первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу ОАО   «Оборонэнергосбыт»следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 18 июня 2014 года по делу № А57-15977/2013  оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Оборонэнергосбыт» - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                          Т.С. Борисова

Судьи                                                                                                           О.А. Дубровина

                                                                                                    С.А. Жаткина