Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2014 по делу n А57-15977/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-15977/2013

09 сентября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена  02 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2014 года.  

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Дубровиной О.А., Жаткиной С.А.

при  ведении  протокола  судебного  заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем  судебного  заседания   Богатырёвой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Оборонэнергосбыт» (119160, г. Москва, ул. Знаменка, д. 19, ОГРН 1097746448315, ИНН 7704731218)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 18 июня 2014 года по делу № А57-15977/2013 (судья Николаева Л. М.)

по исковому заявлению открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Саратовэнерго» (410028, г. Саратов, ул. Чернышевского, д. 124, ОГРН1026402199636, ИНН 6450014808)

к открытому акционерному обществу «Оборонэнергосбыт» (119160, г. Москва, ул. Знаменка, д. 19, ОГРН 1097746448315, ИНН 7704731218)

третье лицо: открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» (410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д.42/44, ОГРН 1076450006280, ИНН 6450925977),

о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию по договору энергоснабжения № 637 от 01.01.2011 за период с мая 2012 года по июль 2012 года в сумме 186 797 рублей 56 копеек,

с участием в судебном заседании:

представителя открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Саратовэнерго» Терёхиной Ж.А., действующей по доверенности № 12 от 01.01.2014,

представителя открытого акционерного общества «Оборонэнергосбыт» Байбиковой К.Ю., действующей по доверенности № 63 от 10.02.2014,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество  энергетики  и  электрификации  «Саратовэнерго» (далее – ОАО «Сартаовэнерго», истец)  обратилось  в  Арбитражный  суд  Саратовской области  к открытому акционерному обществу «Оборонэнергосбыт» с  исковым  заявлением  о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию по договору энергоснабжения № 637 от 01.01.2011 за период с мая 2012 года по июль 2012 года в сумме 186 797 рублей 56 копеек.

Определением Арбитражного  суда  Саратовской области  от 17.12.20313 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» (далее - ОАО «МРСК Волги»).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 18 июня 2014 года по делу № А57-15977/2013 иск удовлетворен, с ОАО  «Оборонэнергосбыт» в пользу ОАО «Саратовэнерго» взыскана задолженность за потребленную электрическую энергию по договору № 637 от 01.01.2011 за период с мая 2012 года по июль 2012 года в сумме 186 797 рублей 56 копеек, расходы по государственной пошлине в размере 6 603,92 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Оборонэнергосбыт» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт,  которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы податель указал, что ООО «ЭРГ» в спорный период поставляло  коммунальный ресурс в жилые дома и до 01 марта 2011 года являлось потребителем ОАО «Саратовэнерго». С указанной даты договорные отношения между ОАО «Саратовэнерго» и ООО «ЭРГ» прекращены и жилые дома перешли на обслуживание к ОАО «Оборонэнергосбыт». Факт присоединения жилых домов к точкам поставки по договору № 637 от 01.01.2011 следует из Приложения № 4 к Договору «Перечень субабонентов Потребителя», а также из вступившего в законную силу решения Арбитражного  суда  Саратовской области  от 22.04.2013 по делу №  А57-14802/2012, которое, по мнению апеллянта, имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора. Как указывает податель жалобы, в Приложении № 4 к договору № 637 от 01.01.2011 содержится перечень жилых домов, номера общедомовых приборов учета, диспетчерские наименования жилых домов как точек поставки. Объемы электрической энергии, потребленные населением жилых домов в г. Вольске, подтверждаются актами снятия показаний приборов учета за спорный период, составленными сетевой организацией ОАО «МРСК Волги». Сведения, содержащиеся в Приложении № 4 к договору № 637 от 01.01.2011 полностью идентичны сведениям, содержащимся в актах снятия показаний приборов учета электрической энергии за спорные периоды. В связи с этим,  податель жалобы считает, что при расчете стоимости объема потребленной электрической энергии по спорным точкам поставки ОАО «Саратовэнерго» должно было применить тариф «для населения», между тем истцом при расчете задолженности в отношении спорных точек поставки применен предельный уровень нерегулируемой цены на электроэнергию для тарифной группы «прочие потребители», который не подлежал применению.

ОАО «Саратовэнерго» в порядке требований статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражает против её доводов, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители ОАО «Оборонэнергосбыт» и ОАО «Саратовэнерго» поддержали доводы, изложенные соответственно в апелляционной жалобе и отзыве на неё, дали аналогичные пояснения.

ОАО «МРСК Волги» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. О месте и времени рассмотрения дела указанное лицо извещено надлежащим образом путем направления почтовых извещений в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт в сети «Интернет» размещен 29.07.2014 , что следует из отчета о публикации судебного акта.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении ОАО «МРСК Волги» о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

В судебном заседании, открытом  26 августа 2014 года, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 02 сентября 2014 года до 12 час. 15 мин. Объявление о перерыве размещено в соответствии с рекомендациями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2006 года № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе судей с участием представителей ОАО «Оборонэнергосбыт» и ОАО «Саратовэнерго»».

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями  268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей ОАО «Оборонэнергосбыт» и ОАО «Саратовэнерго», изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01.01.2011 между ОАО «Саратовэнерго» (поставщик) и ОАО «Оборонэнергосбыт» (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 637 (далее - договор № 637), по условиям пункта 1.1. которого поставщик осуществляет поставку потребителю электрической энергии и мощности, урегулирует с сетевой организацией, оказание услуг по передаче электрической энергии до точек поставки потребителя, оказывает иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения потребителя электрической энергией, а потребитель принимает и оплачивает фактически приобретенное количество электрической энергии (мощности), а так же оказанные услуги, в соответствии с условиями настоящего договора и действующего законодательства Российской Федерации.

Договорные объемы потребления электрической энергии и мощности, адреса установки и спецификация приборов расчетного и контрольного потребителя, перечень точек поставки электрической энергии согласованы сторонами в Приложениях № 2, № 5, № 7 к договору энергоснабжения.

В соответствии с пунктом 3.1.1 договора № 637, Поставщик обязуется поставить Потребителю электрическую энергию (мощность) в необходимом ему объеме согласно Приложению № 2 к настоящему договору.

Согласно пунктам 3.1.5., 3.2.4. договора № 637, Поставщик обязуется производить расчет и выставлять потребителю, в сроки, указанные в настоящем договоре, счета (счета-фактуры) на оплату поставленной электрической энергии (мощности) по регулируемым и нерегулируемым ценам, а также оказанных поставщиком услуг. Поставщик имеет право производить расчет и выставлять Потребителю, в сроки, указанные в настоящем договоре, счета (счета-фактуры) на оплату: а) отклонений установленного соотношения потребления активной и реактивной электрической энергии, указанного в Приложении N 3 (расчет и выставление счетов производится с момента утверждения соответствующих тарифов и методики расчета отклонений); б) безучетного пользования электрической энергии, при наличии надлежащим образом оформленного акта, подтверждающего данный факт и обоснованного расчета объемов безучетного потребления электрической энергии (мощности); в) пени, согласно пункту 8.1. настоящего договора.

Потребитель обязуется производить оплату Поставщику платежных документов, выставленных согласно пунктам 3.1.5 и 3.2.4 настоящего договора, в сроки установленные настоящим договором (пункт 4.1.1 договора № 637).

Расчетным периодом считается календарный месяц (пункт 7.1. договора                 № 637).

Пунктом 7.9 договора № 637 определено, что окончательный расчет Потребитель производит не позднее трех рабочих дней со дня получения от поставщика счета (счета-фактуры), выставленного на основании условий настоящего договора.

Согласно пункту 10.1. договора энергоснабжения, настоящий договор вступает в силу с 01.01.2011 и действует до 24.00 часов 31 декабря 2011 года

Поскольку ни одна из сторон не заявила об отказе от договора либо о заключении нового договора, он пролонгирован на 2012 год.

Во исполнение принятых по договорам обязательств в период с мая по июль 2012 года истец поставил ответчику электрическую энергию, что подтверждается актами снятия показаний приборов учета за спорный период.

На оплату поставленной электрической энергии истец выставил ответчику счета-фактуры: № 121204090/0637 от 31.05.2012 на сумму 2 092 366,34 руб.;                    № 1205069/0637 от 30.06.2012 на сумму 2 038 263,47 руб.;    № 1206047/12-0637 от 31.07.2012 на сумму 2 019 082,01 руб.

ОАО «Оборонэнергосбыт» произвело оплату поставленной электрической энергии за май 2012 года в сумме 2 065 118,52 руб. платежными поручениями            № 9661 от 17.05.2012, № 10555 от 29.05.2012, № 17210 от 29.08.2012, № 25616 от 29.11.2012, за июнь 2012 года в сумме 1 994 708,08 руб. платежными поручениями № 25617 от 29.11.2012, № 17212 от 29.08.2012, № 12940 от 29.06.2012 , № 11440 от 07.06.2012, за июль 2012 года в сумме 1 913 522,18 руб. платежными поручениями № 17213 от 29.08.2012 , № 25618 от 29.11.2012 (т. 2, л.д. 73-82)

Истец, полагая, что ответчиком не в полном объеме исполнена обязанность по договору № 637 по оплате электрической энергии за период с мая по июль 2012 года, обратился в арбитражный суд первой инстанции с указанными выше исковыми требованиями.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к выводу о том, расчет стоимости отпущенной электроэнергии ответчику по тарифу группы «прочие потребители» произведен истцом в соответствии с условиями обязательства и первичной документацией, при этом суд исходил из того, что изменения и дополнения в договор энергоснабжения № 637 от 01.01.2011 не вносились, дополнительные соглашения не заключались, представленный ответчиком контррасчет не подтвержден первичной документацией.

Оставляя решение  суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции  исходит и следующего.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами в спорный период ОАО «Саратовэнерго» и ОАО «Оборонэнергосбыт» находились в правоотношениях по энергоснабжению, урегулированных договором энергоснабжения № 637.

К отношениям по договору снабжения электрической энергией применяются правила договора об энергоснабжении (параграф 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации), если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Из статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что энергоснабжающая