Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2008 по делу n А06-3782/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

записи на основании судебного акта производится, когда в его резолютивной части содержится указание на прекращение зарегистрированного ранее права. В рассматриваемом случае судебный акт апелляционной инстанции такого указания не содержал.

О том, что оспариваемое решение суда первой инстанции затрагивает права и обязанности Фадеева Р.В. поскольку  постройки, право собственности,  на которые просит признать рыболовецкий колхоз « Заветы Ильича, могут находиться, в том числе, и  на земельном участке, принадлежащем Фадееву Р.В., суд апелляционной инстанции сделал вывод в отношении оставшейся после принятия отказа от иска части исковых требований колхоза.

 При таких обстоятельствах  у регистрирующего органа имелись законные основания для приостановления рассмотрения заявления Фадеева Р.В. о погашении записей в ЕГРП, поскольку закон не предоставляет Управлению право производить изменения в ЕГРП на основании толкования решения суда, а вопрос о том, является ли Фадеев Р.В. заинтересованным лицом в части прекращенных в связи с отказом от иска  требований рыболовецкого колхоза «Заветы Ильича»  не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Кроме того, решение суда первой инстанции  о признании незаконными и противоречащими ст. 235 ГК РФ  действий  регистрирующего органа  об отказе исключения из ЕГРП регистрационной записи  и обязании Управления после вступления решения суда в  законную силу, исключить регистрационную запись из ЕГРП  следует признать незаконным еще и по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения  Фадеева Р.В. в суд за защитой нарушенного  права послужило уведомлении регистрационного органа о приостановлении рассмотрения  его заявления о погашении регистрационной записи рыболовецкого колхоза « Заветы Ильича» на объекты недвижимого имущества. 

В  судебном заседании 07 августа 2008 года представитель Фадеева Р.В. в порядке  ст. 49 АПК РФ уточнил заявленные требования,  просил суд признать действия должностных лиц управления Федеральной регистрационной службы Астраханской области об отказе исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационной записи о праве собственности за рыболовецким колхозом «Заветы Ильича» на объекты недвижимого имущества:  рыбопитомник «Бештуг», кадастровый (или условный) номер объекта: 30-30 05/002/2006-560, площадью 57,5 га; участок «Сахарный», местоположение 21,0 км северо-восточнее   с. Зеленга на север от нагульного пруда № 3 на  участке «Сахарный»; рыбхоз «Сахарный», кадастровый (или условный номер объекта 30-30-05/002/2006-561, площадью 305 га, участок «Сахарный», местоположение: 1,0 км восточнее с. Зеленга и 0,5 км на север от с. Маково Володарский район Астраханской области, незаконными и противоречащими ст.235 ГК РФ. Обязать управление Федеральной регистрационной службы по Астраханской области исключить из ЕГРП записи о праве собственности на данные объекты за рыболовецким колхозом «Заветы Ильича».

Суд принял уточненные представителем исковые требования и рассмотрел их по существу, приняв вышеприведенный судебный акт.

Полагая решение суда первой инстанции  в этой части незаконным, Управление в апелляционной жалобе указало, что вывод суда,  о признании незаконным отказа регистрирующего органа Фадееву Р.В. в погашении регистрационной записи,  не соответствует действительным обстоятельствам дела, так  как  на момент вынесения судебного акта регистрирующим органом  Фадееву Р.В. не было отказано в государственной регистрации, заявителем не предъявлялось требования о признании незаконным отказа, а предметом рассмотрения спора являлись действия по приостановлению государственной регистрации.

Суд апелляционной инстанции полагает данный довод апелляционной жалобы обоснованным по следующим основаниям.

Принципом диспозитивности предопределяется право сторон совершать те или иные распорядительные действия.

В соответствии с ч.1  ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Основание иска – это фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение заявленного требования. Следовательно, изменение основания иска – это замена фактов, легших в основу первоначального иска новыми фактами, а также указание дополнительных фактов или исключение части фактов из числа ранее указанных. Изменение основания иска сохраняет его предмет, т.е. истец по-прежнему преследует ранее заявленный интерес.

Как следует из заявления Фадеева Р.В., первоначальным основанием его требований к регистрирующему органу  являлось незаконное, по его мнению,  приостановление рассмотрения  заявления о погашении регистрационной записи.

Предметом его иска являлось материально-правовое требование к ответчику об обязании исключить из ЕГРП записи о праве собственности на объекты за рыболовецким колхозом «Заветы Ильича».

При принятии заявления к производству суда следовало уточнить материально – правовое  требование к ответчику, поскольку выбранный им способ защиты нарушенного права в связи с заявленным основанием иска преждевременен, истцу на момент подачи искового заявление регистрирующим органом не было отказано в удовлетворении заявления о погашении регистрационной записи.

Изменяя основание иска,  в суде первой инстанции представитель Фадеева Р.В. заменила факты, легшие в основу первоначального иска новыми фактами –  неправомерным отказом в государственной регистрации. Материально- правовое требование к ответчику осталось прежним.

Суд первой инстанции в нарушение ст. 64 АПК РФ принимая уточненные исковые требования и рассматривая их по существу, не предложил представителю истца представить  документальные доказательства о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требование истца.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о признании незаконными действий регистрирующего органа, выразившихся в отказе исключения из ЕГРП регистрационной записи  о праве собственности за рыболовецким колхозом «Заветы Ильича» на спорные объекты, не основан на доказательствах.

Кроме того, этот вывод суда не основан на действительных обстоятельствах дела, поскольку в суде апелляционной инстанции представитель Фадеева Р.В. пояснила, что на момент рассмотрения дела судом первой инстанции  документального решения об отказе в государственной регистрации  в отношении заявления Фадеева Р.В. не выносилось, а  исковые требования были уточнены в связи с тем, что, по мнению истца, приостанавливая государственную регистрацию, Управление фактически отказало в погашении регистрационной записи.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции при вынесении судебного акта дал неверное толкование статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также неправомерно применил статью 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что привело  к принятию неправильного решения и как следствие влечет отмену незаконного судебного акта.

В связи с отменой решения суда первой инстанции и удовлетворении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 110 АПК РФ относит судебные расходы, понесенные  Управления Федеральной регистрационной службы по Астраханской области (г. Астрахань)   в связи с оплатой государственной пошлины в суд  апелляционной инстанции на  Главу крестьянского (фермерского) хозяйства Фадеева Р.В. (г. Астрахань)

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области  от 07 августа 2008 года по делу № А06- 3782/ 2008-5  отменить, принять по делу новый судебный акт, которым Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Фадееву Р.В. (г. Астрахань) отказать в удовлетворении заявления о признании незаконными  действий должностных лиц Управления Федеральной регистрационной службы Астраханской области об отказе исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационной записи о праве собственности за рыболовецким колхозом «Заветы Ильича» на объекты недвижимого имущества:  рыбопитомник «Бештуг», кадастровый (или условный) номер объекта: 30-30 05/002/2006-560, площадью 57,5 га; участок «Сахарный», местоположение 21,0 км северо-восточнее с. Зеленга на север от нагульного пруда № 3 на  участке «Сахарный»; рыбхоз «Сахарный», кадастровый (или условный номер объекта 30-30-05/002/2006-561, площадью 305 га, участок «Сахарный», местоположение: 1,0 км восточнее с. Зеленга и 0,5 км на север от с. Маково Володарский район Астраханской области, незаконными и противоречащими ст.235 ГК РФ и обязании  Управления Федеральной регистрационной службы по Астраханской области исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационной записи о праве собственности за рыболовецким колхозом «Заветы Ильича» на объекты недвижимого имущества:  рыбопитомник «Бештуг», кадастровый (или условный) номер объекта: 30-30 05/002/2006-560, площадью 57,5 га; участок «Сахарный», местоположение 21,0 км северо-восточнее   с. Зеленга на север от нагульного пруда № 3 на  участке «Сахарный»; рыбхоз «Сахарный», кадастровый (или условный номер объекта 30-30-05/002/2006-561, площадью 305 га, участок «Сахарный», местоположение: 1,0 км восточнее с. Зеленга и 0,5 км на север от с. Маково Володарский район Астраханской области.

Взыскать с Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Фадеевы Р.В.                     (г. Астрахань)  в пользу Управления Федеральной регистрационной службы по Астраханской области (г. Астрахань)    расходы по оплате государственной пошлины в связи с обращением в суд апелляционной инстанции в сумме 1000 (одна тысяча) рублей 00 копеек.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий                                                                          М.Г. Цуцкова

Судьи                                                                                                        С.Г. Веряскина

А.В. Смирников