Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2014 по делу n А12-7209/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

«О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее по тексту - Закон № 137-ФЗ) отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для распоряжения такими земельными участками. По общему правилу, если иное не предусмотрено законом, распоряжение такими участками осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

Аналогичные положения содержит статья 11 Земельного кодекса РФ, согласно которой к компетенции органа местного самоуправления относится распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

Пунктом 3 статьи 19 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» установлено, что отдельные государственные полномочия, передаваемые для осуществления органами местного самоуправления, осуществляются органами местного самоуправления муниципальных районов и органами местного самоуправления городских округов, если иное не установлено федеральным законом или законом субъекта Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 62 Бюджетного кодекса Российской Федерации в бюджеты городских округов до разграничения государственной собственности на землю поступают: доходы от передачи в аренду земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах городских округов.

На момент предъявления иска и рассмотрения дела в суде, спорный земельный участок относился к землям, собственность на который не была разграничена.

Следовательно, право администрации Городищенского района Волгоградской области распоряжаться земельными участками, находящимися в границах Городищенского района и государственная собственность на которые не разграничена, а также получения неосновательного обогащения за пользование такими участками подлежит судебной защите.

Как указывалось ранее, правом требовать плату за землю в виде неосновательного обогащения с лиц, неосновательно пользующихся земельными участками, относящимися к неразграниченной государственной собственности, наделены органы, которым право распоряжения такими участками предоставлено законом.

В данном случае таким органом является администрация, обратившаяся в арбитражный суд в пределах своей компетенции с настоящим иском, данное обстоятельство также подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 25.08.2014 №16/003/2014-575 (лист дела 57 тома 6).

Указанный вывод суда апелляционной инстанции соответствует правоприменительной практике по сходным гражданско-правовым отношениям, изложенной в судебных актах по делу №А12-41174/14, кассационном определении СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 06 октября 2011 г. по делу № 33-13087/11.

Следовательно, вывод суда об отсутствии полномочий администрации на предъявление иска о взыскании неосновательного обогащения за предоставленный в аренду спорный земельный участок, постановлен при неправильном применении норм материального права.

Апелляционный суд вместе с тем, считает доводы ответчика о неправомерном отказе суда в удовлетворении его встречных исковых требованиях, являющихся в этой части аналогичными доводам отзыва на жалобу, несостоятельными.

Так, довод, основанный на отсутствии полномочий представителя администрации Михайлова Н.А. на предъявление апелляционной жалобы, противоречит материалам дела – листу дела 69 тома 1, которым является доверенность от 27.02.2013 года, выданная Михайлову Н.А., Главой администрации Курдюковым Т.В., в том числе, с правом  предъявления апелляционных жалоб в арбитражных судах и судах общей юрисдикции.

Настоящая доверенность не отозвана, не признана недействительной, и, как пояснила представитель администрации в суде апелляционной инстанции, названый представитель является сотрудником администрации по настоящее время, с полномочиями, установленными в доверенности от 27.02.2913 года.

В части полномочий администрации перевода земель из одной категории в другую, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

Согласно положениям статьи 3 Земельного кодекса РФ перевод земель из одной категории в другую осуществляется в отношении:

1) земель, находящихся в федеральной собственности, - Правительством Российской Федерации;

2) земель, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации, и земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в муниципальной собственности, - органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации;

3) земель, находящихся в муниципальной собственности, за исключением земель сельскохозяйственного назначения, - органами местного самоуправления;

4) земель, находящихся в частной собственности:

земель сельскохозяйственного назначения - органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации;

земель иного целевого назначения - органами местного самоуправления.

Перевод земель населенных пунктов в земли иных категорий и земель иных категорий в земли населенных пунктов независимо от их форм собственности осуществляется путем установления или изменения границ населённых пунктов в порядке, установленном настоящим Кодексом и законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21 декабря 2004 года № 172-ФЗ «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую», для перевода земель или земельных участков в составе таких земель из одной категории в другую заинтересованным лицом подаётся ходатайство о переводе земель из одной категории в другую или ходатайство о переводе земельных участков из состава земель одной категории в другую (далее также - ходатайство) в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, уполномоченные на рассмотрение этого ходатайства.

Статьёй 9 названного Закона, установлено, что перевод земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения (далее - земли промышленности и иного специального назначения) или земельных участков в составе таких земель в другую категорию осуществляется без ограничений, за исключением случаев, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи.

Как установлено ранее, полномочия по распоряжению спорным земельным участков принадлежат администрации.

Как следует из преамбулы постановления от 26 марта 2009 года №611 «О внесении изменений в постановлении администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области № 220 от 6 марта 2007 года «О предоставлении в аренду земельного участка в р.п. Городище, ул. Дорожников, 13», оно было принято на основании, в том, числе обращения ЗАО «Волгоспецавторемонтный завод».

В связи с чем, довод ответчика о его не обращении за изменением категории земель арендованного им участка несостоятелен.

Кроме того, изменение данной категории произошло, как следует из ответа администрации ответчику от19.03.2009 №806, в результате уточнения границ населённого пункта р.п. Городище, т.е. помимо воли сторон, в силу прямого указания закона (листы дела 29, 31 тома 3).

В результате изменения границ населённого пункта р.п. Городище, категория спорного земельного участка изменилась с категории «земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения» на категорию «земли населенных пунктов», с разрешённым использованием под производственную базу.

Доводом недействительности договора аренды является повышение размера арендной платы в связи с изменением его кадастровой стоимости, который, в силу требований статьи 166 ГК РФ, не может являться основанием к признанию сделки недействительной.

Также не подлежало удовлетворению требование встречного иска о признании недействительным в силу нарушения требований закона изменения администрацией Городищенского муниципального района Волгоградской области категории земельного участка площадью 34849,9 кв.м. кадастровый №34:03:230005:0395, расположенного по адресу: Волгоградская область, р.п. Городище, улица Дорожников, 13, арендуемого ЗАО «Волгоспецавторемонтный центр» с категории земель - промышленности, на категорию земель - населённых пунктов.

В силу положений статьи 198 АПК РФ такие требования подлежат рассмотрению по правилам, установленным главой 24 АПК РФ, как обжалование действий (бездействия) уполномоченных органов и должностных лиц, в течение трёх месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении его прав и законных интересов, если иное не установлено законом.

При этом ответчиком доказательств, отвечающим принципам статей 65,67, 68, 198 АПК РФ, о признании недействительным такого изменения категории земель не представлено.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует.

Следовательно, истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, установление факта его нарушения, установление факта нарушения права истца именно ответчиком, наличие материального ущерба.

Рассмотрев требования заявленные ответчиком во встречном иске, апелляционная инстанция считает, что они обоснованно были оставлены арбитражным судом без удовлетворения, как не соответствующие способу защиты в рассматриваемом деле.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями  для изменения или отмены  решения арбитражного суда первой инстанции являются:

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении,  соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда,  - отмене.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанций распределены судебной коллегией в соответствии со статьёй 110 АПК РФ, и отнесены на ЗАО «Волгоспецавторемонтный центр».

            Руководствуясь статьями  110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение арбитражного суда Волгоградской области от 27 июня 2014 года по делу №А12-7209/2013 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области, апелляционную жалобу администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области удовлетворить.

            В отменённой части принять по делу новый судебный акт.

            Исковые требования администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области о взыскании с закрытого акционерного общества «Волгоспецавторемонтный центр» задолженности по договору аренды от 14 марта 2007 года №18/07 за период с 27 марта 2010 года по 27 марта 2013 года в размере 2043686 рублей 04 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27 марта 2010 года по 27 марта 2013 года в сумме 258306 рублей 33 копеек удовлетворить.

            Взыскать с закрытого акционерного общества «Волгоспецавторемонтный центр» в пользу администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области  задолженность по договору аренды от 14 марта 2007 года №18/07 за период с 27 марта 2010 года по 27 марта 2013 года в размере 2043686 рублей 04 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27 марта 2010 года по 27 марта 2013 года в сумме 258306 рублей 33 копеек.

            В остальной части решение арбитражного суда Волгоградской области от 27 июня 2014 года по делу №А12-7209/2013 оставить без изменения.

            Взыскать с закрытого акционерного общества «Волгоспецавторемонтный центр» в доход федерального бюджета государственную пошлину:         

            -  за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 34509 рублей 96 копеек,

            - за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 2000 рублей.

            Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительные листы.

            Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         О.А. Дубровина

Судьи                                                                                                          Т.С. Борисова