Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2014 по делу n А12-7209/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone];

факс: [phone], http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

                          Дело №А12-7209/2013

08 сентября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2014 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей  Борисовой Т.С.,  Жаткиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Спиридоновой Е.В., 

при участии в судебном заседании представителей:

администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области - Мелешкиной Т.С., действующей на основании доверенности от 09 января 2014 года №03,

закрытого акционерного общества «Волгоспецавторемонтный центр» - Сетямина В.И., действующего на основании доверенности от 24 марта 2014 года № 22,

рассмотрев апелляционную жалобу администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 27 июня 2014 года

по делу №А12-7209/2013, принятое судьёй Буланковым А.А.,

по исковому заявлению администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области (ОГРН 1023405367017; ИНН 3403300926) к закрытому акционерному обществу «Волгоспецавторемонтный центр» (ОГРН 1023403427871; ИНН 3444101849) о  взыскании 3001395 рублей 45 копеек, и по встречному исковому заявлению закрытого акционерного общества «Волгоспецавторемонтный центр» к администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области о признании недостоверным произведённого расчёта арендной платы по договору 14.03.2007 №18/07от, равной 13287575 рублям 21 копейки, о признании достоверным и подлежащим использованию при рассмотрении первоначального и встречного исковых заявлений по настоящему делу произведённого администрацией Городищенского муниципального района Волгоградской области расчёта арендной платы,  равной 124166 рублям в год или 10347 рублям в месяц,

третье лицо - администрация Городищенского городского поселения Волгоградской области (ИНН 3403020492; ОГРН 1053455070998)

УСТАНОВИЛ:

Администрация Городищенского муниципального района Волгоградской области (далее по тексту – администрация, истец) обратилась в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса оссийской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), к закрытому акционерному обществу «Волгоспецавторемонтный центр» (далее по тексту – ЗАО «Волгоспецавторемонтный центр», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2043686, 04 рублей за период с 27.03.2010 по 27.03.2013 и процентов за пользования чужими денежными средствами в сумме 258306,33 рублей.

ЗАО «Волгоспецавторемонтный центр» обратилось со встречным иском, также уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ о признании: недействительным договора аренды земельного участка от 14.03.2007 №18/07 в части применения администрацией Городищенского муниципального района Волгоградской области при расчёте арендной платы с ЗАО «Волгоспецавторемонтный центр» 66659, 33 рублей в месяц, и о признании недействительным в силу нарушения требований закона изменения администрацией Городищенского муниципального района Волгоградской области категории земельного участка площадью 34849,9 кв.м. кадастровый №34:03:230005:0395, расположенного по адресу: Волгоградская область, р.п. Городище, улица Дорожников, 13, арендуемого ЗАО «Волгоспецавторемонтный центр» с категории земель-промышленности, на категорию земель - населённых пунктов.

При первоначальном рассмотрении настоящего дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19 июля 2013 года по первоначальному иску взысканы: с ЗАО «Волгоспецавторемонтный центр» в пользу администрации 2 043 686,04 рублей основного долга, 258306,33 рублей процентов, 34509,96 рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета.

В удовлетворении встречного иска ЗАО «Волгоспецавторемонтный центр» отказано, и с предприятия в доход федерального бюджета была взыскана государственная пошлина в сумме 6 000 рублей.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от сентября 2013 года апелляционная жалоба ЗАО «Волгоспецавторемонтный центр» была оставлена без удовлетворения, решение суда в обжалуемой части – без изменения.

Кассационная инстанция постановлением от 18 февраля 2014 года отменила названные судебные акты, с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, указав при этом на необходимость исследования и установления размера арендной платы, подлежащей уплате в спорный период с определением круга применяемых к спорным правоотношениям нормативных актов субъекта, о порядке начисления арендной платы за земою.

При повторном рассмотрении дела, арбитражный суд первой инстанции решением от 27 июня 2014 года отказал в удовлетворении исковых требований администрации, равно, как и во встречных требованиях  ЗАО «Волгоспецавторемонтный центр».

Администрация, не согласившись с судебным актом арбитражного суда первой инстанции в части отказа удовлетворения её иска, обжаловала данное решение в апелляционном порядке, при этом, в судебном заседании апелляционного суда ЗАО «Волгоспецавторемонтный центр» было заявлено о пересмотре данного решения суда в полном объёме.

Третье лицо, извещённое о дате, времени и месте слушания апелляционной жалобы надлежащим образом, что подтверждено судебными уведомлениями, имеющимися в материалах дела, своего представителя не направило, отзыв, в нарушение положений статьи 262 АПК РФ и определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2014 года, не представило.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы администрации, изучив материалы дела, отзыв на жалобу, заслушав представителей лиц, присутствовавших в судебном заседании, судебная коллегия считает её подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 14.03.2007 года между администрацией (арендодатель) и ЗАО «Волгоспецавторемонтный центр» (арендатор) заключён договор №18/07 аренды земельного участка с кадастровым номером 34:03:23 00 05:0395, площадью 34849 кв.м, расположенный по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, р.п. Городище, улица Дорожников,13, для размещения производственной базы (категория земель - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения), сроком на срок 49 лет, не прошедший до настоящего времени государственную регистрацию.

Факт передачи ответчику указанного земельного участка в аренду подтверждён актом приема-передачи от 14.03.2007 года и не отрицается сторонами. Используя спорный земельный участок, ответчик арендные платежи за период с 27.03.2010 по 27.03.2013 не вносил, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая администрации в удовлетворении её требований, арбитражный суд первой инстанции указал на отсутствие у неё права на предъявление данного иска, сославшись, при этом, на кадастровую выписку от 08.07.2013 №3434/300/13-181000, согласно которой спорный земельный участок отнесён к категории земель населенных пунктов, граница которого, установлена в соответствии с требованием земельного законодательства.

Далее суд, установив, что названный земельный участок, является собственностью муниципальных образований, что, по его мнению, подтверждено информацией, размещённой на официальном сайте Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии, сделал вывод об отсутствии у администрации права распоряжения им, вследствие чего, посчитал её ненадлежащим истцом.

Апелляционная инстанция считает данный вывод арбитражного суда первой инстанции ошибочным, постановленным при неправильном применении норм права.

Положениями статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЗК РФ) установлена платность использования земельных участков в форме налога на землю, либо арендной платы.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности сбережения денежных средств.

В связи с отсутствием государственной регистрации договора аренды земельного участка от 14.03.2007 года №18/07, учитывая названные нормы права, администрация обратилась в суд с настоящим иском.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» установлено, что наличие между сторонами договора, не прошедшего государственную регистрацию, не освобождает стороны от обязательств по такому договору при фактическом исполнении сторонами его условий.

Факт исполнения сторонами условий названного договора установлен и не отрицается сторонами: администрация передала,  ответчик принял земельный участок под размещение производственной базы, продолжая использовать его по настоящее время по прямому назначению, не внося, при этом, арендную плату, установленную договором.

Учитывая единство экономического пространства и правовой системы Российской Федерации, нашедшие свое отражение постановлении Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 №582 «Основные принципы определения арендной платы и Правила определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации» (далее по тексту - Правила №582), изложенные в нём принципы являются общеобязательными при определении арендной платы за находящуюся в публичной собственности землю для всех случаев, когда размер этой платы определяется не по результатам торгов и не предписан федеральным законом, а согласно его требованиям подлежит установлению соответствующими компетентными органами в качестве регулируемой цены.

В силу того, что регулирование арендной платы за указанные земельные участки осуществляется в нормативном порядке, принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды таких земельных участков независимо от воли сторон договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений.

В рассматриваемом деле спорный земельный участок отнесён к категории земель – земли населённых пунктов, с разрешенным видом использования – для размещения производственной базы.

Как следует из уведомлений от 01.04.2010 года №534, 26.11.2012 года  №8497, администрация своевременно уведомляла ответчика об изменениях расчёта арендной платы, в связи с чем, арендная плата была рассчитана по следующей формуле:

А=КСЗУ х Кви х Кдп х Кка х Ки, из которых: А – величина арендной платы, рассчитываемая за 12 месяцев; КСЗУ – кадастровая стоимость земельного участка; Кви – коэффициент вида функционального использования земельного участка; Кдп – коэффициент дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населённых пунктов; Кка – коэффициент категории арендатора земельного участка из земель населённых пунктов; Ки – коэффициент индексации.

Согласно сведений, содержащихся в Государственном кадастре недвижимости, кадастровая стоимость спорного земельного участка составляет 13287575,21 рублей. Постановлением Главы администрации Волгоградской области от 06.12.2007 № 2033 (приложение № 1), коэффициент вида деятельности функционального использования земельного участка составил 0,02.

Решением Городищенской районной думы от 11.06.208 № 521  установлены: коэффициент дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населённых пунктов, равный 3,01 и коэффициент категории арендатора земельного участка из земель населённых пунктов, ввиду не установления  коэффициента индексации, его значение составило 1.

Учитывая изложенное, расчёт арендной платы составил: А=13287575,21 х 0,02 х 3,01 х 1 х 1=799912,02 рублей в год/66659,33 рублей в месяц, итого задолженность, с учётом уточнений, за период с 27.03.2010 по 27.03.2013 составила 2043686,04 рублей, расчёт которой, с учётом изложенного, проверен апелляционным судом и признан обоснованным.

Также администрацией по факту ненадлежащего исполнения обязательств ответчика по внесению арендных платежей, начислена пеня в размере 258306, 33 рублей. 

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395  ГК РФ, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Проверив расчёт пени, судебная коллегия находит его обоснованным и не противоречащим материалам дела.

По вопросу правомерности распоряжения администрацией земельным участком, переданным в аренду ответчику, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ