Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2014 по делу n А06-406/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

а также нахождение ее в чужом незаконном владении.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

          В нарушении указанной нормы, истец не представил бесспорных доказательств того, что является собственником истребуемого имущества, находящегося в помещении фитнес-центра.

Доказательств, позволяющих индивидуализировать имущество истца от однородного имущества материалы дела не содержат. Идентифицирующих признаков истребуемое имущество не содержит и на них истец не указывает.

       Вместе с тем ответчиками в материалы дела представлен договор розничной купли-продажи № 01 от 25.07.2013 г.,  счет № 01 на оплату, расписки, выписка по банковскому счету, из которых следует, что ответчиками было приобретено  спортивно-тренажерное оборудование, часть из которого аналогично коду истребуемого имущества, а именно код товара СТ-202,  СТ-204,    СТ-210,  СТ-213, СТ-215, СТ-304, СТ-305 СТ-309, СТ-312.  

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было удовлетворено ходатайство о проведении выездного заседания, судом организован выезд для осмотра истребуемого имущества по адресу ул. Минусинская, 8 лит.А. в тренажерный зал "Три богатыря".

По результатам проведенного осмотра установлено, что на оборудовании пробиты номера, отличающиеся от номеров, указанных в акте осмотра банка, за исключением 4-х позиционная станция с блочной рамкой – без верхней соединительной штанги (планки) № 01, гак-машина – без двух направляющих полнотелых труб и 4-х держателей для блинов №03, скамейка для жима сидя без части сидения и крепления к нему №58, скамейки горизонтальной № 08.

В целях определения времени проставления номеров на спорном оборудовании судом первой инстанции было разъяснено право сторон на проведение по делу экспертизы.

Однако стороны от проведения экспертизы отказались. При этом истец полагает, что доказательств того, что оборудование находится у ответчика достаточно. Видеозапись обследования подтверждает факт, что номера ответчиком или другим лицом перебиты, имущество, находящееся в тренажерном зале "Три богатыря" принадлежит истцу.

Вместе с тем, само по себе приобретение аналогичного имущества на основании договора поставки № от 10.02.2006, равно как и наличие договора залога № 88/23К/14-13 от 08.11.2013 имущества не является достаточным и безусловным основанием для соотнесения такого имущества с истребуемым.

Иных доказательств материалы дела не содержат.

Учитывая, что целью избранного истцом способа защиты является возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество, в связи с этим объектом виндикации во всех случаях может быть только вещь, обладающая индивидуально-определенными признаками, то есть такими признаками, которые позволяют отличить принадлежащее истцу имущество от любого иного имущества подобного рода.

Следовательно, в той форме, как они определены истцом, исковые требования удовлетворены в полном объеме быть не могут, в противном случае решение суда будет неисполнимо.

В отсутствие у истребуемого истцом имущества индивидуально-определенных признаков суд апелляционной инстанции не может считать доказанным  факт принадлежности истцу всего  истребуемого имущества поскольку невозможно идентифицировать имущество, документы на которое предоставлены истцом, и имущество, об истребовании которого просит истец.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить следующее.

 В силу положений статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в пункте 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

         Как усматривается из протокола от 08-16 мая 2014 года часть заявленного имущества, которое, по мнению истца, находится у ответчика в незаконном владении (голень сидя, скамейка для жима горизонтальная) отсутствует в тренажёрном зале. В отношении тепловой завесы «Тропик» и ленточной печи для сауны в акте отсутствует указание на  наличие либо отсутствие их в помещении фитнесс-центра .

Таким образом материалами дела не доказано наличие всего истребуемого имущества в ранее занимаемом истцом помещении фитнесс-центра.

Иных доказательства наличия у ответчика в настоящее время всего спорного имущества истцом не представлено в материалы дела.

        В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиками  признаны исковые требования в отношении 4-х позиционная станция с блочной рамкой – без верхней соединительной штанги (планки) № 01, гак-машина – без двух направляющих полнотелых труб и 4-х держателей для блинов №03, скамейка для жима сидя без части сидения и крепления к нему №58.

        При таких обстоятельствах решение суда в части истребования из чужого незаконного владения Индивидуального Предпринимателя Яковлева Олега Анатольевича и Индивидуального предпринимателя Горшковой Елены Владимировны в пользу Индивидуального предпринимателя Колючкина Николая Викторовича имущества: жим ногами угол 45 градусов - без 2-х направляющих полнотелых труб; Т-образная тяга; рычажная тяга; голень сидя; Т-образная тяга с упором на ноги (становая); скамейка для жима горизонтальная; скамейка для жима под углом вверх, скамейка для жима под углом вниз, стойка для приседаний; комбинированный станок; рамка для приседаний; тепловая завеса «Тропик»; ленточная печь для сауны подлежит отмене.

Разрешая вопрос о распределении государственной пошлины, подлежащей взысканию в федеральный бюджет суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

 Согласно абзацу 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 103 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по искам об истребовании имущества цена иска определяется, исходя из стоимости истребуемого имущества.

В пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случаях, когда цена иска определяется в соответствии с ч. 1 ст. 103 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина уплачивается в размере, установленном при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке (подп. 1 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Общая стоимость заявленного в иске имущества составляет 414 815руб., тогда как удовлетворены требования истца, с учетом признания иска ответчиком, в отношении имущества стоимостью 228 201,9руб. или 55,01%.

Таким образом, с Индивидуального Предпринимателя Яковлева Олега Анатольевича и Индивидуального предпринимателя Горшковой Елены Владимировны солидарно подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6214,10руб.

С Индивидуального предпринимателя Колючкина Николая Викторовича в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5082,21руб.

С Индивидуального предпринимателя Колючкина Николая Викторовича в пользу Индивидуального Предпринимателя Яковлева Олега Анатольевича и Индивидуального предпринимателя Горшковой Елены Владимировны подлежит взысканию судебные расходы по апелляционной жалобе в размере 899,8руб.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 23.05.2014 по делу №А06-406/2014 в части истребования из чужого незаконного владения Индивидуального Предпринимателя Яковлева Олега Анатольевича и Индивидуального предпринимателя Горшковой Елены Владимировны в пользу Индивидуального предпринимателя Колючкина Николая Викторовича имущества:  жим ногами угол 45 градусов - без 2-х направляющих полнотелых труб; Т-образная тяга; рычажная тяга; голень сидя; Т-образная тяга с упором на ноги (становая); скамейка для жима горизонтальная; скамейка для жима под углом вверх, скамейка для жима под углом вниз, стойка для приседаний; комбинированный станок; рамка для приседаний; тепловая завеса «Тропик»; ленточная печь для сауны, а также в части взыскания  государственной пошлины в размере 7809,70руб. отменить. В иске в отмененной части отказать.

Взыскать с Индивидуального Предпринимателя Яковлева Олега Анатольевича и Индивидуального предпринимателя Горшковой Елены Владимировны в доход федерального бюджета солидарно государственную пошлину по иску в размере 6214,10руб.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Колючкина Николая Викторовича в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 5082,21руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Колючкина Николая Викторовича в пользу Индивидуального Предпринимателя Яковлева Олега Анатольевича и Индивидуального предпринимателя Горшковой Елены Владимировны денежные средства в размере 899,8руб. в счет возмещения судебных расходов по апелляционной жалобе.

  Постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции  вступает в законную силу со дня  его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.        

Председательствующий

О.И. Антонова

Судьи

Т.В. Волкова

А.Ю. Никитин