Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2014 по делу n А12-10595/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-10595/2014

08 сентября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Александровой Л.Б.,  Веряскиной С.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шепелевым С.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Краснооктябрьского района Волгограда на решение Арбитражного суда Волгоградской  области от 26.06.2014 по делу  №А12-10595/2014, судья  Е.В. Пономарева

по заявлению администрации Волгограда (ОГРН 1023403433822, ИНН 3444059139) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (ИНН 3444051210, ОГРН 1023403460596) о признании недействительными решения и предписания антимонопольного органа, с участием в деле в качестве заинтересованных третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью «РАВЕНОЛ 34», общества с ограниченной ответственностью «РТС - тендер», администрации Краснооктябрьского района Волгограда,

УСТАНОВИЛ:

            Администрация Волгограда обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области от 26.03.2014 по делу № 14-06/02- 100 в части признания администрации Волгограда нарушившей часть 5 статьи 34, часть 6 статьи 31 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а также выданного на его основании предписания от 26.03.2014 по делу № 14-06/02-100.

            Решением арбитражного суда Волгоградской  области от 26.06.2014 по делу  №А12-10595/2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, администрация Краснооктябрьского района Волгограда обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Согласно отчету о публикации, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

   В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ №12 от 17.02.11 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

            Как следует из материалов дела, в Управление Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области 20 марта 2014 года поступила жалоба общества с ограниченной ответственностью «РАВЕНОЛ 34» на действия аукционной комиссии при проведении электронного аукциона «Оказание услуг по ликвидации несанкционированных свалок на территории Краснооктябрьского района Волгограда в 2014г» (номер извещения 0129300014914000018).

            По итогам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «РАВЕНОЛ 34» Управлением Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области вынесено решение от 26.03.2014 № 14-06/02-100, которым жалоба заявителя признана необоснованной.

            По результатам проведения внеплановой проверки комиссией антимонопольного органа приняты следующее решение:

признать заказчика - администрацию Волгограда - нарушившей часть 5 статьи 34, часть 6 статьи 31 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»; выдать заказчику, уполномоченному органу предписание об устранении выявленных нарушений положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» путем аннулирования размещения заказа.

            На основании указанного решения управлением вынесено предписание от 26.03.2014, которым предписано заказчику, уполномоченному органу устранить нарушения «положений Федерального закона от 05.04.2014 № 44-ФЗ путем аннулирования электронного аукциона «Оказание услуг по ликвидации несанкционированных свалок на территории Краснооктябрьского района Волгограда в 2014 году» (номер извещения 0129300014914000018).

            Администрация Волгограда, полагая, что данные решение и предписание управления являются незаконными, нарушающими права и законные интересы, обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что в рассматриваемом случае заказчиком является администрация Краснооктябрьского района Волгограда, управлением 01.04.2014 года направлено определение об исправлении технической ошибки (от 01.04.2014 № 06-13/1772) с уточненными требованиями к лицу, полномочному производить возложенные обязанности по аннулированию размещения заказа.

Апелляционный суд считает данные выводы  ошибочными на основании следующего.

Согласно статье 198 Арбитражного процессуального граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные нарушения, в отношении которых установлена его вина.

В статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях также предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Из текста оспариваемого решения и предписания следует, что проверка проводилась в отношении  Администрации Волгограда.

Определением от 01.04.2013 была исправлена техническая ошибка в решении. Из данного определения следует, что административным органом допущены опечатки на странице 7 в абзаце 11 «заказчиком – Администрацией Волгограда» читать как «заказчиком – Администрацией Краснооктябрьского района Волгограда», а также в резолютивной части решения в абзаце 2 страницы 9, вместо «заказчика – Администрация Волгограда» читать как «заказчика – Администрацию Краснооктябрьского района Волгограда».

 Вместе с тем, ошибка не исправлена во вводной части решения, на 1 странице. Кроме того, данное определение было вынесено административным органом только 01.04.2013 года, то есть в день, когда копия заявления о признании оспариваемого решения незаконным поступила в УФАС по Волгоградской области.

Апелляционным судом также установлено, что уведомление о рассмотрении жалобы ООО «РАВЕНОЛ 34»  направлено  в адрес Администрации Волгограда,  ООО «РАВЕНОЛ 34», ООО «РТС-тендер».

Администрация Краснооктябрьского района Волгограда не была извещена о времени и месте рассмотрения жалобы ООО «РАВЕНОЛ 34», а также не была привлечена к участию в рассмотрении поданной жалобы, свои возражения представить не могла.

На основании вышеуказанного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что административным органом была проведена проверка в отношении Администрации Волгограда.

По результатам проведения внеплановой проверки комиссией УФАС по Волгоградской области принято следующее решение:

1. Признать Заказчика - Администрацию Волгограда - нарушившим ч. 5 ст. 34, ч. 6 ст. 31 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

2.Выдать заказчику, уполномоченному органу предписание об устранении выявленных нарушений положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О юнтрактной   системе   в   сфере   закупок  товаров,   работ,   услуг  для   обеспечения государственных и муниципальных нужд» путем аннулирования размещения заказа.

На основании указанного решения УФАС по Волгоградской области вынесено предписание от 26.03.2014 - заказчику, уполномоченному органу устранить нарушения положений Федерального закона от 05.04.2014 № 44-ФЗ путем аннулирования электронного аукциона «Оказание услуг по ликвидации несанкционированных свалок на территории Краснооктябрьского района Волгограда в 2014 году» (номер извещения J129300014914000018).

Указанные решение и предписание вынесены комиссией УФАС по Волгоградской области, исходя из следующих выводов: 1. Проект контракта, размещенный вместе с извещением о проведении электронного аукциона не соответствует ч. 5 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, а также пунктам 2-8 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком,  поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом (утв. Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № Н063); 2. Условие проекта муниципального контракта по предварительному согласованию с заказчиком не соответствует требованиям ч. 6 ст. 31 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ.

Вынесенные решение и предписание УФАС по Волгоградской области в части признания администрации Волгограда нарушившей нормы Федерального закона от 05.04.20 1 3 № 44-ФЗ суд апелляционной инстанции считает необоснованными, вынесенными с нарушениями действующего законодательства. При этом исходит из следующих доводов.

В соответствии с преамбулой вынесенное решение, и вынесенное на его основании предписание адресованы заказчику - администрации Волгограда.

Вместе с тем, в извещении о проведении электронного аукциона № 0129300014914000018 и документации об электронном аукционе, размещенных на официальном сайте www.zakupki.gov.ru, указан заказчик - администрация Краснооктябрьского района Волгограда.

В соответствии с п. 1.3 Положения об администрации Краснооктябрьского района Волгограда (утв. решением Волгоградской городской Думы от 24.12.2010 №40/1252), администрация Краснооктябрьского района Волгограда является юридическим лицом и, соответственно, самостоятельным субъектом правоотношений.

Администрация Волгограда по указанному выше электронному аукциону выступала не в качестве заказчика, а в качестве уполномоченного органа.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, в целях централизации закупок в соответствии с законодательством РФ, законодательством субъектов РФ, муниципальными правовыми актами, за исключением случаев, предусмотренных ч.ч. 2 и 3 ст. 26 данного Федерального закона, могут быть созданы государственный орган, муниципальный орган, казенное учреждение, уполномоченные на [определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для заказчиков, или несколько таких органов, казенных учреждений либо полномочия на определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для соответствующих заказчиков могут быть возложены на один такой государственный орган, муниципальный орган, одно такое казенное учреждение или несколько государственных органов, муниципальных органов, казенных учреждений из числа существующих. Такие уполномоченные органы, уполномоченные учреждения осуществляют полномочия на определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для заказчиков, установленные решениями о создании таких уполномоченных органов, уполномоченных учреждений или о наделении их указанными полномочиями. Не допускается возлагать на такие уполномоченные органы, уполномоченные учреждения полномочия на обоснование закупок, определение условий контракта, в том числе на определение начальной (максимальной) цены контракта, и подписание контракта.

Таким образом,