Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2014 по делу n А12-19587/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-19587/2014

08 сентября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2014 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Александровой Л.Б.,

судей: Веряскиной С.Г., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,

при участии представителя административного органа: Краснянского М.В., действующего на основании доверенности № 8 от 03 сентября 2013 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи с арбитражным судом Волгоградской области апелляционную жалобу инспекции государственного строительного надзора Волгоградской области, ОГРН 1073444004920, ИНН 3444145300 (г. Волгоград)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 10 июля 2014 года по делу № А12-19587/2014 (судья Пономарева Е.В.)

по заявлению открытого акционерного общества «Волгоградский завод железобетонных изделий № 1», ОГРН 1023402970030, ИНН 3443009752 (г. Волгоград)

к инспекции государственного строительного надзора Волгоградской области, ОГРН 1073444004920, ИНН 3444145300 (г. Волгоград)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Волгоградский завод железобетонных изделий № 1» (далее - заявитель, общество, ОАО «ВЗ ЖБИ № 1») обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об отмене постановления инспекции государственного строительного надзора Волгоградской области (далее – административный орган) от 20 мая 2014 года № 125, в соответствии с которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 120 000 рублей.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 10 июля 2014 года суд признал незаконным и изменил постановление инспекции государственного строительного надзора Волгоградской области от 20 мая 2014 года № 125 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 19.5 КоАП РФ, в части назначения ОАО «ВЗ ЖБИ № 1» меры административной ответственности в виде штрафа в размере 120 000 рублей, снизив его размер и назначив административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Инспекция государственного строительного надзора Волгоградской области не согласилась с решением суда первой инстанции и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит решение по делу отменить, принять по делу новый судебный акт, оставить без изменения постановление инспекции государственного строительного надзора Волгоградской области по делу об административном правонарушении от 20 мая 2014 года № 125 о привлечении ОАО «ВЗ ЖБИ № 1» к административной ответственности по части 4 статьи 19.5 КоАП РФ.

ОАО «ВЗ ЖБИ № 1» отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представило.

В судебное заседание представитель ОАО «ВЗ ЖБИ № 1» не явился. О месте и времени судебного заседания ОАО «ВЗ ЖБИ № 1» извещено надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением № 96043 о вручении почтового отправления 06 августа 2014 года. Информация о публикации определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 30 июля 2014 года размещена на сайте суда в сети Интернет 31 июля 2014 года. Общество имело реальную возможность обеспечить явку своего представителя в судебное заседание либо известить суд о причинах неявки.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ОАО »ВЗ ЖБИ № 1».

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Заслушав представителя административного органа, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции - отмене.

Как следует из материалов дела, на основании приказа от 01 апреля 2014 года № 443 административным органом в отношении ОАО «ВЗ ЖБИ № 1» проведена внеплановая документарная проверка исполнения обществом ранее выданного инспекцией предписания от 09 декабря 2013 года № 75/07, которым обществу предписано в срок до 31 марта 2014 года устранить нецелевое использование денежных средств участников долевого строительства путем направления денежных средств на строительство жилого дома № 1 (жилой застройки северо-западнее кардиологического центра в Советском районе Волгограда), в результате чего объем выполненных и оплаченных строительных работ должен быть не менее суммы привлеченных денежных средств участников долевого строительства жилого дома, по результатам проверки 29 апреля 2014 года составлен акт проверки № 32/07.

Проверкой установлено, что 28 марта 2014 года общество обратилось в инспекцию с ходатайством о продлении срока исполнения вышеуказанного предписания до 01 августа 2014 года, которое осталось без удовлетворения.

Инспекцией в ходе проведенной проверки письмом от 03 апреля 2014 года запрошены у общества документы об устранении нарушений законодательства о долевом строительстве, изложенных в предписании от 09 декабря 2013 года № 75/07.

На основании представленных документов, а именно: оборотно-сальдовых ведомостей по счету 20 «Затраты по строительству домов», оборотно-сальдовых ведомостей по счету 86.02 «Целевое финансирование», ведомости движения материалов по счету 10 «Материалы», анализа счета 51 «Расчетный счет» по состоянию на 31 марта 2014 года установлено, что по состоянию на 31 марта 2014 года застройщиком на строительство жилого дома № 1 (жилой застройки северо-западнее кардиологического центра в Советском районе Волгограда) привлечено – 607 329,0 тысяч рублей; затраты на строительство указанного жилого дома, по данным бухгалтерских документов, представленных застройщиком, по состоянию на 31 марта 2014 года составили 346 836,8 тысяч рублей, в том числе приобретено и изготовлено своими силами материалов на сумму 11 853,1 тысяч рублей; остаток денежных средств на расчетном счете организации по состоянию на 31 марта 2014 года составил 116,5 тысяч рублей, что подтверждается данными анализа счета 51 «Расчетный счет» (116 334,09 руб).

Превышение суммы поступивших денежных средств от участников долевого строительства жилого дома № 1 (жилой застройки северо-западнее кардиологического центра в Советском районе Волгограда) над освоенными суммами по состоянию на 31 марта 2014 года, с учетом остатка денежных средств на расчетном счете организации, составило 260 375,7 тысяч рублей.

Таким образом, денежные средства, привлеченные от участников долевого строительства жилого дома № 1 (жилой застройки северо-западнее кардиологического центра в Советском районе Волгограда), застройщиком ОАО »ВЗ ЖБИ № 1» не использованы в полном объеме для строительства многоэтажного жилого дома, что является причиной неисполнения обязательств обществом перед участниками долевого строительства по срокам завершения строительства многоквартирного жилого дома.

Нарушение законодательства о долевом строительстве в части нецелевого использования денежных средств участников долевого строительства не устранено. Предписание административного органа от 09 декабря 2013 года № 75/07 не исполнено.

Телеграммой от 06 мая 2014 года № 66/4 70 ОАО «ВЗ ЖБИ № 1» уведомлено о составлении протокола об административном правонарушении 12 мая 2014 года в 10 час. 00 мин. Телеграмма вручена 06 мая 2014 года (т.2 л.д.36-37).

12 мая 2014 года старшим консультантом отдела контроля и надзора в области долевого строительства инспекции государственного строительного надзора Волгоградской области Лукьяненко В.В. в отношении ОАО «ВЗ ЖБИ № 1» в отсутствие представителя, составлен протокол об административном правонарушении, которым бездействие заявителя квалифицировано по части 4 статьи 19.5 КоАП РФ.

Определением от 12 мая 2014 года рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 20 мая 2014 года на 10 час. 30 мин. Телеграммой от 13 мая 2014 года № 66/1 60 ОАО «ВЗ ЖБИ № 1» уведомлено о рассмотрении дела об административном правонарушении 20 мая 2014 года в 10 час. 30 мин. Телеграмма вручена 13 мая 2014 года начальнику АПУ Гаврилову  (т.2 л.д.42-43).

Протокол об административном правонарушении, определение о назначении рассмотрения, предписание от 12 мая 2014 года направлены в адрес общества и получены обществом 19 мая 2014 года, согласно уведомлению о вручении почтового отправления № 40006673691390 (т.2 л.д. 41).

Дело об административном правонарушении в отношении ОАО «ВЗ ЖБИ № 1», в присутствии представителя Соколовой В.В., действующей на основании доверенности от 07 августа 2013 года № 23, рассмотрено заместителем руководителя инспекции государственного строительного надзора Волгоградской области Котляровым А.Ю. 20 мая 2014 года и по делу об административном правонарушении принято постановление № 125 о привлечении ОАО «ВЗ ЖБИ № 1» к административной ответственности по части 4 статьи 19.5 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 120 000 рублей

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении и, полагая, что юридическое лицо привлечено к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с соответствующим заявлением.

Дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением положений параграфа второго главы 25 АПК РФ.

Суд первой инстанции пришёл к выводу о доказанности административным органом наличия в бездействии общества признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 19.5 КоАП РФ, выразившегося в неисполнении в установленный срок предписания административного органа от 09 декабря 2013 года № 75/07 об устранении нецелевого использования денежных средств, полученных от участников долевого строительства жилого дома.

Вместе с тем суд на основании ходатайства общества счел возможным снизить назначенный административный штраф ниже низшего предела, установленного частью 4 статьи 19.5 КоАП РФ, установив что наложение административного штрафа в размере 120 000 рублей в данном случае не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав ОАО «ВЗ ЖБИ № 1».

Суд, воспользовавшись правом на снижение административного штрафа ниже низшего предела, вытекающего из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, изменил размер административного штрафа, снизив его до 30 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии в бездействии общества состава административного правонарушения. Однако суд апелляционной инстанции находит выводы суда о возможности применения положений Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П ошибочными. Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами жалобы о необоснованном признании судом первой инстанции незаконным постановления административного органа, поскольку суд в мотивировочной части согласился с выводами административного органа о доказанности события административного правонарушения и вины ОАО «ВЗ ЖБИ № 1», соблюдения административным органом установленной законом процедуры привлечения к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера совершенного обществом правонарушения и степени вины правонарушителя, а также учитывая наличие обстоятельств отягчающих административную ответственность, не усматривает правовых и фактических оснований для применения положений Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П и снижения размера административного штрафа. Назначение наказания в размере 30 000 рублей является не соразмерным характеру совершенного обществом правонарушения.

Частью 4 статьи 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность юридических лиц за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости.

Объективная сторона совершенного обществом административного правонарушения выражается в невыполнении в установленный срок законного предписания административного органа. Как следует из материалов дела и установлено при рассмотрении спора, в указанный срок предписание выполнено не было.

В соответствии с частью 2 статьи 23 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого осуществляется данное строительство (далее - контролирующий орган).

Согласно пункту 6 части 5 статьи 23 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» контролирующий орган вправе направлять лицам, осуществляющим привлечение денежных средств граждан для строительства, предписания