Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2014 по делу n А57-15468/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и дополнительная теплотехническая экспертизы для определения фактического объема и стоимости потребленной ответчиками теплоэнергии в помещениях по адресу: Саратовская область, г. Вольск, ул. Комсомольская, д. 249 в период с февраля по апрель 2012 года.

Согласно заключениям эксперта № 4880 от 05.11.2013 и № 1599 от 05.05.2014, составленным ООО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз»:

объем фактически потребленной тепловой энергии ФГУП «Дирекция по инвестиционной деятельности» в принадлежащих помещениях по адресу: Саратовская область, г. Вольск, ул. Комсомольская, д.249, в период с октября 2011 года по апрель 2012 года составляет 10,79 Гкал. Фактическая стоимость потребленной тепловой энергии ФГУП «Дирекция по инвестиционной деятельности» в указанных помещениях составляет 12 403, 33 руб. 33 коп.;

объем фактически потребленной тепловой энергии ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области в принадлежащих помещениях по адресу: Саратовская область, г. Вольск, ул. Комсомольская, д.249, в период с октября 2011 года по апрель 2012 года составляет 28,84 Гкал. Фактическая стоимость потребленной тепловой энергии в указанных помещениях составляет 33 152,17 руб.  17 коп.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу (часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, оценив экспертное заключение, принял его в качестве допустимого доказательства по настоящему делу, и, основываясь на выводах эксперта в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, пришёл к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчиков задолженности по оплате потреблённой в спорном периоде тепловой энергии подлежит частичному удовлетворению в общей сумме                           45 555,5 руб.

Не соглашаясь с заключением эксперта № 1599 от 05.05.2014, апеллянт ссылается на неверное определение экспертом объёма тепловой энергии, фактически потреблённой ответчиками в спорном периоде, указывая, что в распоряжении ФГУП «Дирекция по инвестиционной деятельности» находились помещения, расположенные на первом этаже площадью 416,63 кв.м, а в распоряжении ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области - подвальное помещение площадью 465 кв.м.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы жалобы как не основанные на доказательствах и противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

Так, изучением исследовательской части заключения эксперта № 4880 от 05.11.2013 установлено, что вся площадь нежилых помещений первого этажа здания по адресу: г. Вольск, ул. Комсомольская, д. 249, переданная ФГУП «Дирекция по инвестиционной деятельности» на праве хозяйственного ведения, составляет 348,9 кв.м, из которой в спорный период непосредственно ФГУП «Дирекция по инвестиционной деятельности» занимало 167 кв.м, а оставшуюся - арендаторы ИП Тютин С.В. (79,2 кв.м), ООО «Правопорядок» (2,9 кв.м), ООО «Автознак» (4,1 кв.м).

Согласно техническому паспорту БТИ площадь мест общего пользования первого этажа здания по адресу: г. Вольск, ул. Комсомольская, д. 249, составляет 95,7 кв.м, которая в целях определения объема и стоимости потребленной ФГУП «Дирекция по инвестиционной деятельности» тепловой энергии рассчитана экспертом в процентном соотношении к занимаемой площади нежилых помещений, расположенных на первом этаже

На основании представленных сторонами в материалы дела доказательств экспертами произведен расчет объемов и стоимости потребленной ФГУП «Дирекция по инвестиционной деятельности» тепловой энергии на первом этажа здания по адресу: г. Вольск, ул. Комсомольская,   д. 249, исходя  из площади занимаемых данным предприятием нежилых помещений и площади в местах общего пользования, приходящейся на последнего в процентном соотношении.

Согласно техническому паспорту БТИ общая площадь основного подвального помещения составляет 65,4 кв.м, расчет теплоснабжения которого в стоимостном и количественном выражении произведен экспертами в заключении № 1599 от 05.05.2014. Сведений о наличии иных подвальных помещений площадью 465 кв.м технический паспорт БТИ не содержит.

Сведения, которые использованы экспертами о величине площади всех нежилых помещений и площади мест общего пользования на первом этаже здания по адресу:  г. Вольск, ул. Комсомольская, д. 249, а также площади подвального помещения, которые использованы экспертами в расчетах, соответствуют представленному в материалы дела техническому паспорту БТИ (л.д. 123-136).

Данные обстоятельства подателем  апелляционной жалобы не опровергнуты и доказательства обратного не представлены.

Доводы подателя жалобы о несогласии с  заключениями эксперта № 1599 от 05.05.2014 и № 1599 от 05.05.2014 в части непосредственно расчетов тепловой энергии, потребленной  на отопление подвальных помещений и помещений с 80-го по 86-ое на третьем этаже здания по адресу: г. Вольск, ул. Комсомольская, д. 249, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку они являются исключительно субъективным мнением подателя жалобы, не подтверждены допустимыми доказательствами и сами по себе в отсутствие доказательств, порочащих вышеназванные экспертные заключения, не являются основанием для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

В заключении, должны быть отражены объекты исследований, содержание и результаты исследований (пункты 6, 7 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), оценка результатов исследований, выводы и их обоснование (пункт 8 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучением исследовательской части установлено, что расчеты тепловой энергии, потребленной  на отопление подвальных помещений и помещений с 80-го по 86-ое на третьем этаже здания по адресу: г. Вольск, ул. Комсомольская, д. 249, выполнены экспертами в соответствии с Методикой определения потребности в топливе, электрической энергии и воде при производстве и передаче тепловой энергии и теплоносителей в системах коммунального теплоснабжения МКД 4-05.2004, утвержденной Госстроем  РФ от 12.08.2003, с указанием формул, расчетных коэффициентов, их значений. Расчетное значение температуры наружного воздуха для проектирования, а также среднее значение температуры наружного воздуха на планируемый период принято по СНиП 23-01-99.

Представленные заключения эксперта № 1599 от 05.05.2014 и № 1599 от 05.05.2014 отвечают требованиям, предъявляемым к составлению такого роду документов, содержат сведения об экспертах, использованных нормативных документах, справочной, научно-технической и методической литературе,  являются полными, ясными, содержат оценку результатов исследований, однозначные выводы и их обоснование.

В связи с чем, заключения № 1599 от 05.05.2014 и № 1599 от 05.05.2014 правомерно приняты судом первой инстанции в качестве относимых и допустимых доказательств по делу.

Правовых оснований делать вывод об обратном у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ходатайств о проведении повторной экспертизы на предмет проверки правильности расчетов тепловой энергии, потребленной  на отопление подвальных помещений и помещений с 80-го по 86-ое на третьем этаже здания по адресу: г. Вольск, ул. Комсомольская, д. 249, ОАО «Вольсктеплоэнерго» в суде первой и апелляционной инстанций не заявлялось, в связи с чем, в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно счел исковые требования ОАО «Вольсктеплоэнерго» в части взыскания основного долга подлежащими частичному удовлетворению.

За неисполнение денежного обязательства за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт просрочки исполнения денежного обязательства установлен судом первой инстанции и не оспаривается ответчиком.

За просрочку платежей истцом ответчикам начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 2 114,61 руб.

Проверив заявленный ко взысканию размер процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции обоснованно, учитывая, частичное удовлетворение требования истца о взыскании основного долга, счёл подлежащим взысканию с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 971,84 руб.

Апелляционная жалоба доводов о несогласии с данным выводом суда первой инстанции не содержит, равно как не содержит доводов о наличии в расчете процентов за пользование чужими денежными средствами неточностей и (или) арифметических ошибок.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, не допустил неправильного применения норм материального и (или) процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на доказательства, которые бы не были исследованы судом первой инстанции, по существу  они не опровергают правильности выводов суда первой инстанции и направлены исключительно на их переоценку, что не может являться основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу ОАО «Вольсктеплоэнерго» следует оставить без удовлетворения.

Разрешая вопрос о судебных расходах по настоящему делу, суд апелляционной инстанции руководствуется положениями части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относит их на ОАО «Вольсктеплоэнерго».

При принятии апелляционной жалобы к производству определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2014 ОАО «Вольсктеплоэнерго»  предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Поскольку судебный акт принят не в пользу ОАО «Вольсктеплоэнерго», то с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 26 июня 2014 года по делу № А57-15468/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Вольсктеплоэнерго» - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Вольсктеплоэнерго» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                           Т.С. Борисова

Судьи                                                                                                           О.А. Дубровина

                                                                                                   С.А. Жаткина