Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2014 по делу n А12-15648/11. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В обоснование заявленных   требований  Купецкова  С.П. представила   справку   ООО «ПМК» от 04 марта  2014  года  о  том, что с 10  октября  2011 года  по 20  октября  2011  года  произведен демонтаж спорного здания. При этом Купецковой С.П. не представлены фактические доказательства, подтверждающие демонтаж старого и строительство якобы нового здания.

Из сообщения ВО ГУП БТИ Среднеахтубинский филиал от 26.05.2014 № 2 видно, что на земельном участке площадью 142 кв.м., с кадастровым номером 34:38:07002:0020, по адресу: Волгоградская область, Среднеахтубинский район, п.Киляковка, ул.Зеленая 1Б находится здание закусочной площадью 289,8 кв.м.

Постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не может служить надлежащим доказательством демонтажа спорного здания закусочной, поскольку судебный пристав-исполнитель не является специалистом ни в сфере строительства, ни в сфере землеустройства. Учитывая тот факт, что отсутствуют доказательства того, что осмотр и обследование земельного участка приставом были произведены с привлечением соответствующих экспертов, довод судебного пристава-исполнителя о том, что именно на земельном участке площадью 142 кв.м., с кадастровым номером 34:38:07002:0020 не расположено никаких зданий является необоснованным.

Разрешение на снос здания закусочной выданное Отделом Архитектуры и Градостроительства администрации Среднеахтубинского муниципального района без номера и даты не подтверждает произведения Купецковой С.П. или третьим лицом соответствующих демонтажных работ в отношении спорного объекта.

Технические паспорта на здание закусочной по состоянию на 25.04.2014 и 20.03.2007 также не свидетельствуют об обстоятельствах на которые ссылается Купецкова С.П.

Доводы Купецковой С.П. о том, что здание закусочной было демонтировано 10 октября  2011 года  по 20  октября  2011 года не подтверждены надлежащими доказательствами.

Так, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11 января  2013 года по настоящему делу была назначена экспертиза.

На разрешение эксперта поставлен вопрос об определении по состоянию на 10 февраля 2011 с учетом условий аналогичных сделок в данный период времени рыночной стоимости объекта недвижимого имущества здание закусочной, расположенного по адресу: Волгоградская область, Среднеахтубинский район, п. Киляковка, ул. Зеленая, 16, площадь общая 138,3 кв.м., кадастровый номер 34:28:00 00 00:0000410640, этажность 1 без учета произведенных реконструкций и изменений технического состояния объекта.

Согласно экспертному заключению № 1-01/2013 произведено экспертное обследование в соответствии с которым было установлено, что в здании закусочной выполнены строительно-монтажные работы, а именно был выполнен комплекс строительно-монтажных работ, связанных с изменением основных технико-экономических показателей здания, улучшающих эксплуатационные показатели (перепланировка, увеличение площади, увеличение этажности здания), выполненные работы можно отнести к реконструкции.

В своем заключении эксперт указал, что стоимость здания закусочной, расположенного по адресу: Волгоградская область, Среднеахтубинский район, п. Киляковка, ул. Зеленая, 16, площадь общая 138,3 кв.м., кадастровый номер 34:28:00 00 00:0000410640 составила 1 367 000 рублей.

Экспертное заключение было предметом исследования и не оспорено в установленном законом порядке.

Доводы  апелляционной   жалобы о  том,  что  суд  первой  инстанции   необоснованно   ссылается на    экспертное    заключение №1-01/2013 является  необоснованным,  поскольку  направлен  на переоценку  заключения   эксперта, которое  было  предметом   исследования  при  рассмотрении   заявления  о  признании  недействительным  договора  купли-продажи.

Кроме того,  Двенадцатым    арбитражным   апелляционным    судом  в постановлении   от   03  июля   2013  года    признан   несостоятельным   довод  Купецковой  С.П.  о  том,  что    спорное    здание,  подлежащее  возврату  в порядке  реституции, первоначально   имевшее  площадь  138,3  кв.м, изменилось  в результате   реконструкции и площадь помещений  увеличена   до  223 кв.м, в связи   с чем  оно  не  может   быть  возвращено  должнику.  Суд  апелляционной  инстанции    не принял   данный   довод   во  внимание,   поскольку  доказательств,   подтверждающих   создание  нового  объекта    недвижимости не представлено,  а проведение  ремонта, в том   числе   капитального   таковым  не  является.  

12 мая 2014 года  Филиалом федерального государственного бюджетного учреждения Федеральной кадастровой палатой Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Волгоградской области выдана кадастровая выписка о здании с кадастровым номером № 34:28:070002:1278 в соответствии с которой данное здание снято с кадастрового учета объекта недвижимости с 12 мая 2014.

В соответствии с пунктом   1 статьи   16 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования, либо изменением его уникальных характеристик.

Согласно результатам строительной экспертизы №1-01/2013 в отношении здания был выполнен комплекс строительно-монтажных работ, связанных с изменением основных технико-экономических показателей, улучшающих эксплуатационные показатели (перепланировка, увеличение площади, увеличение этажности здания), выполненные работы можно отнести к реконструкции. Данные изменения являются основанием для кадастрового учета.

В представленной кадастровой выписке о снятии объекта с учета не указана причина его снятия. Таким образом, кадастровые паспорт и выписка не являются надлежащими доказательствами о том, что спорного здания не существует.

В порядке статьи   65 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации Купецковой С.П. не представлены доказательства, подтверждающие, что здание закусочной (Волгоградская область, Среднеахтубинский район, п. Киляковка, ул. Зеленая, 16, площадью 138, 3 кв.м.) было демонтировано; что на месте здания закусочной возведен новый объект; что на земельном участке, где фактически находилось здание закусочной, строений нет.

В то время как материалами дела подтвержден факт нахождения (наличия) объекта, при этом площади объекта (с 138, 3 кв.м. до 289,8 кв.м.) и земельного участка (занимаемого объектом) были увеличены в виду реконструкции самого объекта (перепланировка, увеличение площади, увеличение этажности здания).

Кадастровый паспорт земельного участка 34:28:070002:237, копия сведений с публичной кадастровой карты по состоянию на 10 июня 2014  года, межевой план от 14 января 2014 года, чертеж топографической съемки свидетельствуют о том, что здание закусочной располагается между участками 34:28:070002:236 и 34:28:070002:235, там, где и располагалось ранее, но в виду реконструкции - заняло большую площадь земли, в виду уточнения сведений кадастра - оказалось расположено на земельном участке с иным номером.

При этом присвоение земельному участку под строением нового кадастрового номера, а так же увеличение площади такого земельного участка, не приводит к возникновению нового объекта недвижимости (уточнение характеристик строения для регистрационных учетов).

Кроме того,   в  суд  апелляционной     инстанции   представлено    свидетельство  серии  34-АБ  №309360  о  государственной    регистрации  права   выданном   14  августа   2014  года,   согласно    которому    право   собственности   в отношении    здания  закусочной  (площадью 138,3  кв.м,  инвентарный    номер  18:251:002:000410640,  расположенное  по  адресу:  Волгоградская    область,  Среднеахтубинский   район,  п.  Киляковка,  ул.  Зеленая, д. 1б) на момент   рассмотрения  апелляционной   жлобы   зарегистрирован  за  ООО  «Эльдорадо».

Представитель конкурсного  управляющего ООО  «Эльдорадо»  Васильева  Г.Г. в судебном заседании  пояснил,  что судебный акт об изменении порядка исполнения которого ходатайствует Купецкова С.П., уже фактически исполнен, последствия недействительной сделки применены в виде возврата здания закусочной в конкурсную массу должника, здание  закусочной  находится  в фактическом  владении  и под  охраной  ООО  «Эльдорадо», судебный акт уже исполнен и оснований для удовлетворения заявления Купецковой С.П. об изменении порядка исполнения судебного акта не имеется.

Исполнение  определения  Арбитражного  суда  Волгоградской  области от  24  апреля   2013  года  свидетельствует  о   достижение целей эффективной судебной защиты прав и законных интересов заявителя.

Таким образом,  судебный  акт    исполнен,  следовательно,  отсутствуют  основания  для   изменения   способа   исполнения судебного  акта.

Довод Купецковой  С.П.  о том, что ввиду допущенных судом процессуальных нарушений (отсутствия судебных прений) она была лишена возможности обосновать свою позицию по делу, судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклоняется как не повлекший принятия неправильного решения (часть 3 статьи 270 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской Федерации).

Согласно части  1 статьи   164 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации  после завершения исследования всех доказательств и объявления исследования доказательств законченным суд переходит к судебным прениям.

Вместе  с тем представители сторон в ходе рассмотрения дела не были лишены возможности обосновать позицию по делу, имели возможность изложить все свои доводы и представить необходимые доказательства.

В связи  с чем,  суд  первой  инстанции   правомерно  отказал  в удовлетворении   заявления  Купецковой С.П.

Апелляционная  жалоба  Купецковой  С.П.  не  содержит    ссылок     на  законы, иные    нормативные   правовые  акты, обстоятельства  дела   и   имеющиеся    в деле    доказательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную   жалобу Купецковой  Светланы  Павловны следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской    области от 11 июня    2014 года по делу №А12-15648/11  оставить без изменения, апелляционную   жалобу -  без удовлетворения.

Постановление арбитражного  суда  апелляционной   инстанции  вступает   в законную   силу со дня   его  принятия и может  быть обжаловано  в Арбитражный  суд  Поволжского  округа  в течение   одного месяца   со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                    О.В.  Грабко

Судьи                                                                                                         Г.И.  Агибалова

Н.Н.  Пригарова