Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2014 по делу n А12-15648/11. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-15648/11

04 сентября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «28» августа   2014  года.

Полный текст постановления изготовлен  «04» сентября  2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Агибаловой  Г.И.,   Пригаровой  Н.Н.   

при ведении протокола судебного заседания с использованием  средств  аудиозаписи секретарём судебного заседания Монаховой  О.В.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную  жалобу  Купецковой Светланы Павловны

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 июня 2014 года по делу №А12-15648/2011, принятое судьей Гладышевой О.С.,

по  заявлению Купецковой Светланы Павловны

об изменении способа и порядка исполнения судебного акта

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» (404143, Волгоградская область, Среднеахтубинский район, поселок сельского типа Киляковка, ул. Зеленая, д.1б ИНН 3428987027, ОГРН 1073454000795)

при участии  в судебном  заседании  представителя  конкурсного управляющего  общества с ограниченной ответственностью  «Эльдорадо»  Васильева  Героогрия  Георгиевича Крыгина  П.В.,  действующего  на основании  доверенности от   13  января   2014  года,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18 ноября 2011  года общество  с ограниченной ответственностью   «Эльдорадо» (далее  - ООО  «Эльдорадо»,  должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство с применением упрощенной процедуры банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Васильев Г.Г.

Определением Арбитражного  суда  Волгоградской  области  суда от 24 апреля 2013 года признана недействительной сделка – договор от 10 февраля 2011, заключенного между ООО «Эльдорадо» и Купецковой Светланой  Павловной  (далее - Купецкова  С.П.)  купли-продажи недвижимого имущества - здание закусочной, расположенное по адресу: Волгоградская область, Среднеахтубинский район, п. Киляковка, ул. Зеленая, 1б, площадь общая 138,3 кв.м.,  кадастровый номер 34:28:00 00 00:0000410640, этажность 1, применены последствия недействительности сделки, в виде обязания Купецкову С.П. возвратить в конкурсную массу ООО "Эльдорадо" недвижимое имущество - здание закусочной, расположенное по адресу: Волгоградская область, Среднеахтубинский район, п. Киляковка, ул. Зеленая, 1б, площадь общая 138,3 кв.м., кадастровый номер 34:28:00 00 00:0000410640, этажность 1.

Определение Арбитражного  суда Волгоградской  области от   24  апреля   2013  года  вступило в законную силу, выдан исполнительный лист на принудительное исполнение определения суда.

В Арбитражный  суд  Волгоградской  области поступило заявление Купецковой С.П. об изменении способа и порядка исполнения судебного акта (в порядке статьи   324 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации) а именно обязать Купецкову С.П. возместить в конкурсную массу ООО «Эльдорадо» стоимость недвижимого имущества - здания закусочной общей площадью 138,3 кв.м, этажность 1 расположенное по адресу у. Зеленая, 16, п. Киляковка, Среднеахтубинского района, Волгоградской области в деньгах в размере 1 297 000 (1 367 000 -70 000) рублей.

Определением  Арбитражного  суда  Волгоградской  области от  11 июня  2014 года  в удовлетворении   заявления  Купецковой  С.П.  об  изменении  способа   и порядка  исполнения   определения  Арбитражного  суда  Волгоградской  области от  24 апреля  2013 года   по  делу  №А12-15648/11 отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, Купецкова  С.П. обратилась     в суд апелляционной инстанции с апелляционной  жалобой, в которой  просит отменить определение  суда первой инстанции и удовлетворить  заявленные  требования  в полном  объеме.

Представитель  ОАО  Банк  ВТБ  возражает  против удовлетворения  апелляционной  жалобы  по  основаниям,  изложенным  в отзыве.

Конкурсный  управляющий  ООО  «Эльдорадо»  Васильев  Г.Г.  возражает  против удовлетворения  апелляционной  жалобы  по  основаниям,  изложенным  в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле о  банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых  отправлений, приобщенными  к материалам  дела. От Купецковой  С.П.  поступило ходатайство о  рассмотрении  апелляционной  жалобы  в свое  отсутствие. Судом  ходатайство  удовлетворено.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года  № 12  «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания своевременно размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного  суда, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

От  Купецковой  С.П.  поступило  ходатайство о  приостановлении  рассмотрения  апелляционной   жалобы  до  рассмотрения  Волгоградским   областным  судом частной  жалобы   от  19 августа  2014 года.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для признания невозможным рассмотрения настоящего дела до рассмотрения частной  жалобы  Волгоградским   областным  судом   не усматривается, в связи с чем заявленное ходатайство не подлежит удовлетворению.

Председателем  ВООО  «Комитет  по  защите  прав и интересов вкладчиков»  Поповым  Н.М. заявлено  ходатайство об отложении судебного заседания.

Рассмотрев данное ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает возможность отложения судебного разбирательства. Так, согласно пункту 1 статьи 158 Кодекса суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об его извещении о времени и месте судебного разбирательства.

Кроме того, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (пункт 5 статьи 158 Кодекса).

Оснований, предусмотренных статьей 158 Кодекса и препятствующих рассмотрению апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании, суду апелляционной инстанции не приведено.

Учитывая изложенное, а также сокращенные сроки, предусмотренные законодательством для рассмотрения апелляционных жалоб, суд не усматривает оснований для отложения рассмотрения настоящей апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы  лица,  участвующего  в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная   жалоба  не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок исполнения судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

При этом под изменением способа и порядка исполнения судебного акта понимается замена одного способа и порядка исполнения другим.

Из определения Конституционного суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О следует, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для предоставления отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

У суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод.

Таким образом, в каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке исполнения судебного акта или изменении способа и порядка его исполнения суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения.

Использование правового механизма изменения способа исполнения судебного акта допускается по делам о присуждении имущества в натуре.

Из анализа положений статей 171, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что изменение порядка и способа исполнения судебного акта при отсутствии у должника имущества в натуре возможно путем взыскания стоимости спорного имущества, указанной в судебном акте.

Данными действиями достигается необходимый баланс между интересами участников спорных правоотношений.

Как  следует  из  материалов  дела,  определением Арбитражного суда Волгоградской области по делу от 24 апреля 2013 года  признан недействительной сделкой - договор купли-продажи недвижимого имущества от 10 февраля 2011 (предмет договора: здание закусочной, расположенное по адресу: Волгоградская область, Среднеахтубинский район, п. Киляковка, ул. Зеленая, 16, площадь общая 138, 3 кв.м.), заключенный между ООО «Эльдорадо» и Купецковой С.П., применены последствия недействительной сделки.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 июля 2013 года и Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа по делу от 18 октября 2013 года указанное выше определение Арбитражного суда Волгоградской области оставлено без изменения.

Купецкова С.П. обращаясь  с заявлением  об изменении способа и порядка исполнения судебного акта указала  на то, что, объект недвижимости, являющийся предметом оспоренного договора купли-продажи, отсутствует. Из заявления Купецковой С.П. следует, что здание закусочной нельзя возвратить в конкурсную массу в натуре, т.к. это уже другой объект.

Вместе  с тем, из  материалов  дела   следует, что  в период оспаривания сделки совершенной должником, данный довод Купецковой С.П. был предметом рассмотрения суда: Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в своем постановлении от 03 июля 2013 года признал несостоятельными доводы Купецковой СП. о том, что спорное здание подлежащее возврату в порядке реституции, первоначально имевшее площадь 138,3 кв.м, изменилось в результате реконструкции и площадь помещений была увеличена до 223 кв. м., в связи с чем оно не может быть возвращено должнику. Суд апелляционной инстанции не принял данный довод во внимание, поскольку доказательств, подтверждающих создание нового объекта недвижимости, ответчицей суду не представлено, а проведение ремонта, в том числе капитального таковым не является.

В соответствии со статьей  69 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской Федерации  обстоятельства, установленные вступившим в законную